Дело № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Зырянова Д. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05.06.2018 года, которым

ФИО1, *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 25.05.2018 года в 18 часов 40 минут по * в * он управлял транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Юпитер 4», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, если его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не признает своей вины, как и не признавал ранее. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходила из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Она формально подошла к рассмотрению дела, приняла в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, что противоречит ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, дополнительно пояснил, что мотоциклом не управлял, поскольку он был не на ходу.

Защитник адвокат Зырянов Д. В. доводы жалобы поддержал, указав на то, что его подзащитный не управлял транспортным средством, а просто осуществлял его починку. Более того, транспортное средство было не на ходу и не могло самостоятельно двигаться. Следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Свидетель А. пояснил, что 25.05.2018 года в гаражном массиве он вместе с ФИО1 и Ч. чинил мотоцикл ФИО1, все употребляли пиво. Мотоцикл завелся, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, забрали с собой мотоцикл и ФИО1 на дорогу.

Свидетель Ч. пояснил, что вечером 25.05.2018 года он помогал ФИО1 и А. чинить мотоцикл. Тот долго не заводился, потом завелся, но работал только один цилиндр. В это время в гаражах ездил какой-то другой мотоциклист, на спортивном мотоцикле, в шлеме и экипировке. Видимо, на звук приехали сотрудники ГИБДД, укатили мотоцикл на дорогу и забрали с собой ФИО1 На мотоцикле никто из них не ездил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 25.05.2018 года в 18 часов 40 минут по * в * подтверждается фактом составления в его отношении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, видеозаписью с места задержания, на которой видно, что ФИО1 управляет транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Юпитер 4» без государственных регистрационных номеров, с работающим двигателем, не стоящим на остановочной «подножке». Кроме того, факт управления транспортным средством «ИЖ Юпитер 4» ФИО1 не отрицал и при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что «ездил в гаражном массиве, на дорогу не выезжал, двигался возле своего гаража». В связи с исследованными в судебном заседании доказательствами суд критически относится к показаниям свидетелей А. и Ч., допрошенным в суде апелляционной инстанции, утверждающим, что ФИО1 мотоциклом не управлял. Данные свидетели не были указаны в протоколе об административном правонарушении.

Факт пребывания ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения подтверждается результатом освидетельствования. В частности, внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были выявлены у него и внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования. Состояние опьянения ФИО1 определено в результате освидетельствования - 0, 619 мг/л, что превышает установленную законом возможную погрешность измерений, с результатом ФИО1 был согласен. Употребление спиртных напитков ФИО1 не отрицалось и в жалобе, также факт употребления пива подтвердили и свидетели А. и Ч.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального закона ни при составлении административного материала, ни при судебном рассмотрении дела судом первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции ни ФИО1, ни его защитник не участвовали, никаких аргументов в свою защиту не приводили, несмотря на то, что были ознакомлены с материалами дела и надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения.

Доводы о том, что мотоцикл «ИЖ Юпитер 4» находился в неисправном состоянии, судом не принимаются, поскольку из представленных материалов видно, что мотоцикл был способен к самостоятельному движению с помощью штатного двигателя, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ являлся транспортным средством, то есть устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Следовательно, управлявший мотоциклом «ИЖ Юпитер 4» ФИО1 являлся водителем, то есть лицом, управляющим каким-либо транспортным средством (п. 1. 2 ПДД РФ). Также не имеет юридического значения то, что мотоцикл под управлением ФИО1 двигался в гаражном массиве, поскольку гаражный массив не является частной собственностью ФИО1, внутри гаражного массива имеются дороги, предназначенные для движения любого автотранспорта, доступ к которым ничем не ограничен и которые являются дорогами общего пользования.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, имущественного положения, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание, наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05 июня 2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д. В. Курин