Председательствующий судья Тыченко С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «12» марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

защитника – адвоката Запорожцевой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Реутского С.М., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, на основании которого 

ФИО1 ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>2, ранее несудимый; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 232200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Запорожцевой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Фищенко Е.И., возражавшей против доводов жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на ферме, расположенной на участке в районе перекрестка автодороги направлением «Кускун-Нарва» и подъездной дороги к 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Реутский С.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью, написал явку с повинной, характеризуется положительно, трудоустроен, материально содержит малолетних детей, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в связи с тем, что в сельской местности практически невозможно трудоустроиться официально, полагает возможным назначить ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме этого, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ Просит приговор изменить, назначить наказание условно. 

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (л.д.76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, признание исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший №1, состояние здоровья.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления также отсутствуют основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, только суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено виновному. При этом суд не связан позицией прокурора при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 в его интересах – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина