Дело № 2-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П., 

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2019 года в 15 часов 15 минут по адресу 

<

...> ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Ист», не уступила дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц», под управлением ФИО1, в результате чего, ФИО2 совершила столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц», принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность ответчика, за страховым возмещением. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Для производства ремонта истец обратилась в ООО «Премьер Авто», за ремонт автомашины оплачено 597 500 руб., что подтверждается представленными документами. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 197 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – повесткой. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) на требованиях настоял, суду пояснил, что вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом. Ответчик, управляя автомашиной на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1 В результате чего, произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астра-Волга», страховщик произвел выплату страхового возмещения истице в размере 400 000 руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта составила 597 500 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта составила 197 500 руб. Автомобиль был приобретен в дилерском центре в 2015 году, автомобиль дорогой, соответственно дорогие запчасти на указанную модель. Потерпевший не может быть лишен возможности возмещения ущерба в полном объеме. Размер ущерба определенный на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа обязателен для страховых организаций, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда. ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц». Оплату за ремонт автомобиля по ее устному поручению производил ее супруг ФИО4 с которым, она состоит в браке с 1994 года. Ущерб ФИО4 не причинен, ущерб причинен собственнику автомобиля ФИО1 В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещение расходов на восстановлении нарушенного права, независимо от того, кто данные расходы оплатил. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности), с требованиями не согласился, суду пояснил, что ущерб истцу ФИО1 не причинен, поскольку оплату за ремонт автомобиля производил ФИО4 ФИО4 за защитой своих прав в суд не обращался. В Семейном Кодексе закреплен режим совместной собственности супругов. Доли супругов в совместном имуществе признаются равными, соответственно доля ФИО1 составляет 98 750 руб. Согласно экспертного заключения АО «Страховая компания Астро-Волга» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 425 209,59 руб. Автомобиль истца имеет износ, поскольку эксплуатируется с 2015 года. Кроме того, не согласны с заменой колесного диска, стоимостью 33 333 руб., поскольку в перечне повреждений колесный диск не указан, исходя из фототаблиц, колесный диск механические повреждения в результате ДТП не получил. Имеющиеся на колесном диске повреждения, характерны при наезде на бордюр. Повреждения на колесном диске не могут быть отнесены к скрытым дефектам, поскольку визуально хорошо просматриваются. 

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2019 года в 15 часов 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ««Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины «Тойота Ист» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. 

На основании постановлении инспектора ГИБДД ОМВД по г.Уссурийску ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 руб. 

Согласно схеме ДТП у автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № повреждено: переднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, правый порог, имеются скрытые повреждения. 

ФИО1 является собственником автомобиля ««Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Истец ФИО1 и ФИО9 состоят в с ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшего застрахован не был, причинителя вреда в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Согласно экспертному заключению N О-079 от 14.11.2019 г, произведенного ООО «А+1» по поручению АО «СК «Астра-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № составляет 545 908 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 425 200 руб.

Страховщик АО «Страховая компания «Астро-Волга» признал случай страховым и платежным поручением № 074743 от 25.11.2019 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору от 09.01.2020, стоимость ремонта автомобиля истца составила 597 500 руб., оплата ремонтных работ произведена ФИО4 по квитанции от 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Исходя из закрепленного в гражданском законодательстве (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) принципа полного возмещения убытков, содержание которого раскрыто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение причиненного истцу имущественного вреда понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом использования в процессе ремонта новых запчастей и материалов (без учета износа).

Кроме того, в подтверждение причиненного ущерба истцом представлены документы о произведенных фактических затратах на восстановление транспортного средства на общую сумму 597 500 руб. 

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию (колесный диск), не подтверждают отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств обратного, что данное повреждение образовалось до момента дорожно-транспортного происшествия, возможно в результате наезда на бордюр в суд не представлено. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Соответственно возмещение убытков подлежит взысканию в порядке, определенном соглашением между супругами. Оплата восстановительного ремонта супругом истца, законных интересов ответчика не нарушает, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии права ФИО1 требовать возмещения расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 руб. 

Согласно доверенности от 04.02.2020 г., ФИО1 нотариусу ФИО6 Уссурийского нотариального округа Приморского края за доверенность уплачено 2 400 руб., доверенность выдана на представление интересов в суде по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу вышеизложенных норм права, данные суммы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 197 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 150 руб., расходы на оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 руб., всего 205 050 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле