12-185/2020

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 13 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.02.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что они считают постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, поскольку несмотря на представленные суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом выводы мирового судьи основаны на материалах административного дела и акте освидетельствования на состояние опьянения, проведенного и составленного с многочисленными процессуальными нарушениями со стороны сотрудников ДПС. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 часов 45 минут на 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.7). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.л.47-52).

Заявитель и его представитель не оспаривая факт управления заявителем транспортным средством в указанное время и в указанном месте, оспаривают постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а именно на отсутствие доказательств управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, а также на наличие многочисленных процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что привело к неверному результату освидетельствования. 

Указанные доводы заявителя и его представителя судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Заявитель и его представитель ставят под сомнение достоверность результата освидетельствования, указывая на нарушение инспектором ДПС Инструкции по эксплуатации технического средства измерения, а именно на нарушение Методических указаний по дезинфекции мундштука.

Между тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых и подписанный ими, а также самим заявителем. При этом указанный акт не содержит каких-либо замечаний ни со стороны понятых, ни со стороны заявителя. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянение содержит запись, сделанную заявителем собственноручно и заверенную его собственноручной подписью, согласно которой заявитель выразил свое согласие с результатами освидетельствования. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) какие-либо замечания, возражения или дополнения со стороны заявителя отсутствуют, при этом в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «ехал домой, выпил две бутылки пива», а в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется запись «замечаний нет» и указанные записи заверены собственноручной подписью заявителя.

Кроме того, законом предусмотрена возможность водителя не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения по прибору и пройти медицинское освидетельствование в специализированной медицинской организации, однако заявитель данной возможностью не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования по прибору.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 - один из понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования заявителя на состояние опьянения, из пояснений которого не следует, что у заявителя отсутствовала возможность изложить в акте освидетельствования свои возражения относительно процедуры освидетельствования или его результатов. При этом суд соглашается с мировым судьей, отклонившим показания указанного свидетеля о том, что по его мнению заявитель был трезв, поскольку данные показания носят предположительный характер, являются субъективным мнением свидетеля, не основанным на специальных познаниях и не подкрепленным соответствующими исследованиями. 

Доводы заявителя и его представителя о нарушении инспектором ДПС Методических указаний по дезинфекции мундштука судом отклоняются, поскольку приведенные в жалобе правила дезинфекции касаются дезинфекции использованных мундштуков, которая проводится в специальных условиях для возможности их повторного использования, и не свидетельствуют о необходимости данной дезинфекции при проведении троекратной процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха у одного освидетельствуемого, поскольку как верно указывает в своем постановлении мировой судья дезинфекция и индивидуальная упаковка мундштука имеют своей целью соблюдение правил гигиены, тогда как самостоятельного накопительного эффекта при взятии пробы у одного и того же лица мундштук не имеет. Материалы дела и подписанные заявителем процессуальные документы не содержат замечаний последнего, касающихся нарушений правил гигиены и нарушений целостности упаковки и стерильности мундштука. Принадлежность подписей в процессуальных документах заявителем не оспаривается.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи с места совершения административного правонарушения также не усматривается наличие существенных процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС при проведении процедуры освидетельствования, которые могли бы повлиять на ее результат и на рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что освидетельствование заявителя было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя и его представителя, заявленные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившие соответствующую оценку, и указанные доводы заявителя суд расценивает как избранную им форму защиты и желание избежать административной ответственности по формальным признакам. 

Учитывая изложенное суд считает, что мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.02.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: