РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 510 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимости экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час на автодороге Р-257 432 км. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блубирд, государственный номер №, под управлением ответчика и автомобилем Кия Сорренто, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 Вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД. Ответчик при перестроении не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО1 – ФИО4, действующим на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы 362 450 руб. – стоимость услуг по восстановительному ремонту, остальные требования оставлены без изменения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО4, требования поддержал с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 в зал суда не явилась. 

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, судом приняты меры к извещению о дате, времени и месте слушания дела. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав позицию представителя истицы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час на автодороге Р-257 432 км. 1 здание АЗС ГАЗПРОМНЕФТЬ произошло ДТП с участием автомобиляNISSAN BLUEBIRD, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем KIA SORENTO, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том что нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, объяснения ФИО2 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступило в законную силу. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником транспортного средства KIA SORENTO, государственный номер Е №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, серии №.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и это находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истице автомобиля и причинении материального ущерба.

В результате происшествия автомобилю KIA SORENTO, государственный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения 29/08/18-2 видно, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту KIA SORENTO, государственный номер 

<

***> (без учета физического износа) составляет 362 450 руб. 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения материального ущерба - денежных средств, необходимых на восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению в размере 362 450 руб. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 9 719 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 6 854 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований). 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, объем выполненной работы представителем истицы, требования разумности, незначительную сложность рассматриваемого иска, требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 362 450 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины –6854 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Судья Попова Г.В.

19.07.2019 года - дата изготовления мотивированного решения.