Дело № 2-24/2025

74RS0002-01-2024-007213-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 17 апреля 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 013 000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 133 389 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 932 рубля. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее также ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей от АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ШДВ для оценки стоимости повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, после повреждений, причиненных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №,без учета износа составила 1 413 000 рублей, также величина УТС составила 133 389 рублей. Стоимость услуг оценки повреждений составила 15 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил письменное мнение по иску.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО5, адвокат Крылов Е.С. ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. 

Третьи лица извещены, участия в судебном заседании не приняли.

Уточненное исковое заявление после проведения судебной экспертизы в суд не поступало. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №, ФИО2, которая признана виновной в ДТП, совершили между собой столкновение. В действиях ответчика ФИО2 установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила пункт 8.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в «Альфа-Страхование». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика составила без учета износа 1 146 389 рублей. В пользу истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ШДВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOYAHDreamer, государственный номер №, принадлежащего Шахраю Н.В., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 133 389 рублей. 

Расходы по оценке составили 15 000 руб., о чем в материалах дела представлена квитанция -договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила судебная комплексная автотехническая экспертиза ИП КСВ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № со среднерыночными расценками в Челябинской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 1 334 438 рублей, с учетом износа - 1 270 701 рубль. 

В материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ранее был участником другого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле в результате ДТП имелись повреждения (задний бампер, правый фонарь, правый партроник). В результате чего, утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющегося факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта указано, что УТС расчету не подлежит. 

Кроме того, из заключения ИП КСВ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 и п. 8.5. ПДД. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали вышеуказанным требованиям и находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с событием дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. и п. 10. 2 ПДД. В данной ситуации, водитель вышеуказанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Корса», путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения, поэтому, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № нет несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД. 

Однако также экспертом установлено превышение допустимой скорости водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, его скорость составляла 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

При движении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №,с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, его водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, поэтому с технической точки зрения превышение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № разрешенной для движения в населенных пунктах скорости находится в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10. 2 ПДД находятся в причинной связи с событием исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП КСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенные доказательства суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП КСВ, следует, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», которые не соответствовали требованиям требованиями п. 8.1 ч. 1 и п. 8.5. ПДД, и находились с технической точки зрения в причинно-следственной связи с событием дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в ДТП имеется и вина водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 и п. 10. 2 ПДД, которые находились также в причинной связи с событием исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, столкновение и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий как водителя транспортного средства марки VOYAHDreamer, государственный номер № так и водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №

Вместе с тем, исходя из объективной картины происшествия, анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, суд считает, что в большей части действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, нарушившего п. 8.1 ч. 1 и п. 8.5. ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, создавшего помеху движению автомобиля истца, действия же водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушившего п. 10.1 ч. 1 и п. 10. 2 ПДД в меньшей степени состоят в причинной связи с ДТП. С учетом положений ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить степень вины водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в совершении ДТП в размере 30%, степень вины водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № в совершении ДТП в размере 70 %.

С учетом частичной степени вины с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 654 106,6 руб. (1 334 438-400 000= 934 438 руб. х 70 %). В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части в иске надлежит отказать. 

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об установлении иного размера причиненного ущерба, у суда не имеется оснований ставить под сомнение, представленное в материалы дела заключение эксперта.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости не имеется, поскольку из материалов дела установлено, что ранее автомобиль также был поврежден вследствие иного дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для отказа во взыскании УТС. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,0 руб. (л.д. 15), также расходы по оплате государственно пошлины за подачу искового заявления в сумме в размере 13 932 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истцом не уточнялись, фактически требования истца удовлетворены на 57,05 % при цене иска в размере 1 146 389 рублей взыскана сумма в размере 654 106,6.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение иска на 57,05 %, ответчиком подлежат возмещению расходы в пользу истца по оплате стоимости оценки в сумме 8 557 рублей 50 копеек (15 000 руб. Х 57,05%), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме в размере 7 948,20 руб. (13 932 руб. Х 57.05%). 

Согласно сопроводительному письму судебного эксперта ИП КСВ, стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей. Указанная сумма ранее внесена на депозит УСД в Челябинской области ответчиком, и перечислена экспертной организации определением суда. Поскольку решение принято в процентном соотношении 57,05%, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 19 327 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 654 106 рублей 60 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 557 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг судебного эксперта ИП КСВ в размере 19 327 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий п/п Захарова К.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2025 года.