Судья: Котоусова В.Л. Дело № 33-43300/2025

УИД 50RS0030-01-2023-000787-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 267 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 40 000 руб., а также просила взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств (далее – ДТП): принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2, а также ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера материального ущерба от ДТП, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 2 980 023 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года иск был удовлетворен частично.

Определением суда от 26 января 2024 года заочное решение было отменено.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года иск был удовлетворен частично,

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 267 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.

В удовлетворении иска о возмещении расходов на досудебное урегулирование спора в большем размере отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием ущерба только с ФИО2, полагая, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска к ФИО3

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение от 

<

данные изъяты> отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало правильно определить законного владельца транспортного средства, выводы о том, что надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО2, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4 просили решение отменить, полагали, что ущерб надлежит взыскать с ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия при новом рассмотрении дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2, а также владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 с целью определения размера материального ущерба от ДТП, обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 2 980 023 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба составляет 2 567 200 рублей. Из экспертного заключения следует, что действия водителя ФИО2 перед столкновением 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, несоответствий ПДД РФ перед столкновением 

<

данные изъяты> не установлено, он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Суд принял во внимание экспертное заключение ООО ГК «ЭКСПЕРТ» 

<

данные изъяты>, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В добровольном порядке ответчиком ФИО2 истцу возмещено 300 000 рублей.

Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 2 267 200 рублей (2 567 200 руб. – 300 000 руб.).

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 267 200 рублей, а также судебные расходы. Также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку она не является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения объективно следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается (презюмируется) его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Иными словами, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 передала своей дочери ФИО2 во временное пользование свой автомобиль без надлежащего оформления и полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Данных о том, что у ФИО2 имелось основание для управления, наделяющее ее статусом владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Соответственно, ответственность за вред, причиненный в результате действий ФИО2, должна нести ФИО3, как собственник транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о долевой ответственности ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и частичным возмещением ущерба в размере 2 267 200 рублей. В иске к ФИО2 надлежит отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19536 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 15000 рублей, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 267 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, на досудебное урегулирование спора в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на досудебное урегулирование спора в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.