Судья – Полянская Е.В. Дело 33а-14184/2025 А-24а

24RS0035-01-2024-000545-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Минусинский», регистрационно-экзаменационному отделу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Минусинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к регистрационно-экзамена-ционному отделу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел (МО МВД) «Минусинский», МВД России, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Минусинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником автомобиля Toyota Rav4, VIN №. По его инициативе указанное транспортное средство 31 марта 2023 года было снято с регистрационного учета. Однако, когда в январе 2024 года он представил заявление о возобновлении регистрационного учета, в совершении желаемых действий было отказано по причине наличия постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года о наложении ареста на автомобиль. Полагает, что препятствия для возобновления регистрационного учета отсутствовали, поскольку это не сопряжено с распоряжением имуществом, он (ФИО1) сохраняет статус собственника. Отсутствие же регистрации создает ему препятствия в пользовании автомобилем.

Решением Минусинского городского суда от 24 января 2025 года на МО МВД России «Минусинский» возложена обязанность возобновить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за ФИО1 регистрационный учет транспортного средства Тойота Раф 4, Toyota Rav4, VIN №. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2025 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной представителем органов внутренних дел, названный судебный акт был отменен. Принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (т. 1 л.д. 241-249).

В дальнейшем поступила апелляционная жалоба и от ФИО1 В своем обращении последний ставит вопрос об отмене решения Минусинского городского суда от 24 января 2025 года по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что выставленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д. 254-255).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 настоящего Кодекса.

Полномочия суда апелляционной инстанции оговорены в ст. 309 КАС РФ и предусматривают право по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления: 1) оставить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; 4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса; 5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 186 КАС РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 311 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, в случае, когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции, то он отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и выносится новое апелляционное определение (ст. 312 КАС РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права и предложенной правовой позиции высшего судебного органа, предметом проверки в апелляционном порядке выступают судебные акты, которые не отменены ранее судом апелляционной инстанции.

Из представленных же материалов усматривается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оспариваемое ФИО1 решение Минусинского городского суда от 24 января 2025 года уже отменено вышестоящим судом по жалобе другой стороны, то есть де-юре не существует. Вследствие этого указанный судебный акт предметом апелляционного обжалования являться не может, процессуальных оснований для повторного разрешения вопроса о его законности не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.