Дело № 2-6209/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

6 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 "."..г. было арестовано принадлежащее ей имущество – ноутбук Lenovo №..., черный, s/n №... p/n №.... Должником по исполнительному производству является ФИО2 Описанное имущество принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, согласно товарному чеку от "."..г.. Просит суд исключить его из акта описи и ареста имущества должника ФИО2, как имущество, принадлежащее ей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, и показания свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста от "."..г. на ноутбук Lenovo №..., черный, s/n №... p/n №.... Взыскателем по исполнительному производству значится ФИО4, должником – ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. (л.д. 6-8) и копией постановления о наложении ареста на имущество должника от "."..г. (л.д.9).

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств следует, что имущество в виде ноутбука Lenovo №..., черный, s/n №... p/n №..., приобретено истцом на её собственные денежные средства и является её личным имуществом, что подтверждается товарным чеком №Т3349230 от "."..г., кассовым чеком от "."..г. (л.д. 10). 

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве»).

При этом в силу ч. 1 ст. 69 «Закона об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество находятся у истцов, предполагается, пока не доказано обратное, что именно истцы является собственниками имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истица, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. имущество: ноутбук Lenovo №..., черный, s/n №... p/n №..., не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2, его собственником является ФИО1, которая стороной исполнительного производства не является, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста. 

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца в полном объеме удовлетворены, то суд, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., составленного судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, и освободить от ареста имущество в виде ноутбука Lenovo №..., черный, s/n №... p/n №..., как принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко