УИД 76RS0№-22

мотивированное 

решение

изготовлено 06.06.2024г.

Дело № 2-686/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

30 мая 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Сухининой Татьяны Александровны, представителя истца – ФИО1 действующей по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 8-11), представителя ответчика ФИО3 действующей по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа: от 02 октября 2020 года на сумму 500 000,00 руб. по сроку возврата до 01 ноября 2020 года, без даты на сумму 500 000,00 руб. по сроку возврата до 12 декабря 2021 года, от 06 июня 2020 года на сумму 310 000,00 руб., от 06 июня 2020 года на сумму 190 000,00 руб., от 08 июня 2020 года на сумму 500 000,00 руб., от 16 июня 2020 года на сумму 150 000,00 руб., от 01 июля 2020 года на сумму 200 000,00 руб., от 04 июля 2020 года на сумму 200 000,00 руб., от 07 июля 2020 года на сумму 150 000,00 руб., от 09 июля 2020 года на сумму 50 000,00 руб., от 13 июля 2020 года на сумму 100 000,00 руб., от 17 июля 2020 года на сумму 20 000,00 руб., всего на сумму 1 187 000,00 руб., от 27 апреля 2020 года на сумму 1 500 000,00 руб. по сроку возврата до 30 июня 2020 года, от 10 мая 2020 года на сумму 1 500 000,00 руб. по сроку возврата до 01 июля 2020 года, от 17 мая 2020 года на сумму 1 000 000,00 руб. по сроку возврата до 15 июня 2020 года, от 29 июня 2020 года на сумму 1 650 000,00 руб., по сроку возврата до 15 июля 2020 года, от 09 августа 2020 года на сумму 850 000,00 руб., по сроку возврата до 01 сентября 2020 года, от 11 ноября 2020 года на сумму 150 000,00 руб., от 29 сентября 2020 года на сумму 76 900,00 руб., от 16 сентября 2020 года на сумму 100 000,00 руб., от 14 сентября 2020 года на сумму 350 000,00 руб., от 08 сентября 2020 года на сумму 15 000,00 руб., от 02 сентября 2020 года на сумму 50 000,00 руб., от 27 августа 2020 года на сумму 300 000,00 руб., от 19 августа 2020 года на сумму 150 000,00 руб., от 11 августа 2020 года на сумму 700 000,00 руб., от 08 августа 2020 года на сумму 30 000,00 руб., всего на сумму 7 946 900,00 руб. (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 4-6).

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года производство по делу в части требований о взыскании долга по договору займа от 02 октября 2020 года на сумму 500 000,00 руб., производством прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части (т. 3 л.д. 46-47).

Основанием иска ФИО1 указывает то, что в 2020 году он предоставил займы ФИО3 с целью привлечения финансирования для предпринимательской цели ответчика который является учредителей юридических лиц – ООО «Глобал Групп Авто» и ООО «Ярославская многоцелевая компания». Договора займа были оформлены расписками, и денежными переводами. В установленный договорами срок, денежные средства не возращены. Просит взыскать сумму долга 10 316 900,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о возврате долга по договорам от 27 апреля 2020 года, от 10 мая 2020 года, от 17 мая 2020 года, и от 29 июня 2020 года.

Третьи лица – ПАО Сбербанк, ООО «Глобал Групп Авто», ООО «Ярославская многоцелевая компания», извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сухининой Т.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Главой 22 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключены: договор займа без даты, в соответствии с которым ФИО3 получил от истца 500 000,00 руб. В соответствии с указанным договором, ответчик обязалась в срок до 12 декабря 2021 года выплатить долг (т. 3 л.д. 20); договор займа от 30 июня 2020 года в соответствии с которым ФИО3 получит от истца заем на сумму 1 500 000,00 руб. по сроку возврата до 30 июня 2020 года (т. 2 л.д. 54); договор займа от 10 мая 2020 года на сумму 1 000 000,00 руб. по сроку возврата до 01 июля 2020 года (т. 2 л.д. 55); договор займа от 17 мая 2020 года на сумму 1 000 000,00 руб. по сроку возврата до 15 июня 2020 года (т. 2 л.д. 56); договор займа от 29 июня 2020 года на сумму 1 650 000,00 руб. по сроку возврата до 15 июля 2020 года (т. 2 л.д. 57); договор займа от 09 августа 2020 года на сумму 850 000,00 руб. по сроку возврата до 01 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 58).

Факт заключения указанных договоров займа, стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в обоснование возражений по иску указала на то, что денежные средства были возращены, и заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании долга по договорам займа от 27 апреля 2020 года, от 10 мая 2020 года, от 17 мая 2020 года, и от 29 июня 2020 года, срока исковой давности.

Возражая по заявленному ходатайству, представитель истца указала на то, что срок исковой давности прерывался поскольку ФИО3 11 апреля 2023 года направил истцу сообщение содержащим файл в формате Exel отражающий наличие задолженности по заемным обязательствам, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Исходя из пояснений представителей сторон судом установлено, что файл в формате Exel содержащий сведения о наличии долга составлен истцом ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 114-143).

Таким образом, доводы стороны истца о признании ответчиком долга, и перерыве срока исковой давности, доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 названного выше кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Между тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по условиям договоров займа: от 30 июня 2020 года на сумму 1 500 000,00 руб. по сроку возврата до 30 июня 2020 года; от 01 июля 2020 года на сумму 1 000 000,00 руб. по сроку возврата до 01 июля 2020 года; от 17 мая 2020 года на сумму 1 000 000,00 руб. по сроку возврата до 15 июня 2020 года; 29 июня 2020 года на сумму 1 650 000,00 руб. по сроку возврата до 15 июля 2020 года; от 09 августа 2020 года по сроку возврата до 01 сентября 2020 года, срок исковой давности истек: 30 июня 2023 года, 01 июля 2023 года, 15 июня 2023 года, 15 июля 2023 года соответственно.

С настоящим же требованием ФИО1 обратился с иском в районный суд 07 августа 2023 года (т. 3 л.д. 46), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Принимая во внимание, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договорам займа от 27 апреля 2020 года, от 10 мая 2020 года, от 17 мая 2020 года, и от 29 июня 2020 года, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании долга по договору займа от 09 августа 2020 года на сумму 850 000,00 руб. по сроку возврата до 01 сентября 2020 года, суд считает не обоснованными, и исходит из того, что денежные средства был возращены тремя платежами от 07 декабря 2020 года в размере 300 000,00 руб., от 10 декабря 2020 года в размере 500 000,00 руб., и от 13 декабря 2020 года в размере 50 000,00 руб., что подтверждается копиями сообщений о переводе (т. 2 л.д. 144), и отчетом ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 147 об.).

Одновременно суд считает обоснованными требования о взыскании долга по договору займа без даты на сумму 500 000,00 руб., по сроку возврата до 12 декабря 2021 года, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, и не представлено доказательств их возврата.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи денежных средств в счет погашения долга по договору займа без даты на сумму 500 000,00 руб. по сроку возврата до 12 декабря 2021 года, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по договору займа.

Соответственно с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 500 000,00 руб.

Основанием исковых требований о взыскании денежных средств по переводам ФИО3: от 06 июня 2020 года на сумму 310 000,00 руб., от 06 июня 2020 года на сумму 190 000,00 руб., от 08 июня 2020 года на сумму 500 000,00 руб., от 16 июня 2020 года на сумму 150 000,00 руб., от 01 июля 2020 года на сумму 200 000,00 руб., от 04 июля 2020 года на сумму 200 000,00 руб., от 07 июля 2020 года на сумму 150 000,00 руб., от 09 июля 2020 года на сумму 50 000,00 руб., от 13 июля 2020 года на сумму 100 000,00 руб., от 17 июля 2020 года на сумму 20 000,00 руб., от 11 ноября 2020 года на сумму 150 000,00 руб., от 29 сентября 2020 года на сумму 76 900,00 руб., от 16 сентября 2020 года на сумму 100 000,00 руб., от 14 сентября 2020 года на сумму 350 000,00 руб., от 08 сентября 2020 года на сумму 15 000,00 руб., от 02 сентября 2020 года на сумму 50 000,00 руб., от 27 августа 2020 года на сумму 300 000,00 руб., от 19 августа 2020 года на сумму 150 000,00 руб., от 11 августа 2020 года на сумму 700 000,00 руб., от 08 августа 2020 года на сумму 30 000,00 руб. истец ФИО1 указывает на возникновение обязательств вытекающих из договора займа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы заявленных требований в указанной части, суд считает их не обоснованными, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из доводов заявленного иска, и пояснений сторон следует, что денежные средства полученные ответчиком от истца, без заключения письменных договоров, получены ФИО3 с целью привлечения финансирования деятельности юридических лиц: ООО «Глобал Групп Авто» и ООО «Ярославская многоцелевая компания», в которых ответчик является единственным учредителем, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 23-32, т. 2 л.д. 33-40). Данный вывод также подтверждается приобщенными к материалами дела перепиской сторон в социальных сетях.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду не представлено, а перечисление ФИО1 денежных сумм ФИО3 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

Также судом установлено, что денежные средства перечисленные истцом ответчику: 11 ноября 2020 года на сумму 150 000,00 руб., от 29 сентября 2020 года на сумму 76 900,00 руб., от 16 сентября 2020 года на сумму 100 000,00 руб., от 14 сентября 2020 года на сумму 350 000,00 руб., от 08 сентября 2020 года на сумму 15 000,00 руб., от 02 сентября 2020 года на сумму 50 000,00 руб., от 27 августа 2020 года на сумму 300 000,00 руб., от 19 августа 2020 года на сумму 150 000,00 руб., от 11 августа 2020 года на сумму 700 000,00 руб., от 08 августа 2020 года на сумму 30 000,00 руб., возращены истцу, что подтверждается чеками по операции Сбербанка от 07.12.2020г., 10.12.2020г.,12.12.2020г., 25.11.2020г., 08.12.2020г., 26.12.2020г., 17.03.2022г., 02.11.2020г., 04.11.2020г., 06.11.2020г.,26.11.2020г.,19.11.2020г., 26.06.2023г., 25.07.2023г. (т. 2 л.д. 62-75).

Доводы истца о том, что при получении от ответчика денежных средств, без указания назначения платежа в порядке ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, были учтены в счет ранних обязательств, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд считает не обоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Нормы главы 22 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств, не содержат положений, предусматривающих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.

По аналогии закона, в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Исходя из приведенных норм следует, что кредитором могут быть зачтены в счет исполнения раннего обязательства, денежные средства только в счет однородного обязательства по требованиям которого срок исковой давности не истек.

В настоящем случае, поскольку перечисленные истцом без договора денежные средства ответчику, не обладают признаками договора займа, соответственно однородными обязательствами не являются.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию долг по договору займа без даты по сроку возврата до 12 декабря 2021 года в размере 500 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>, паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму долга по договору займа без даты, по сроку возврата до 12 декабря 2021 года в размере 500 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) к – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт серия №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин