Дело № 12-116/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 13 октября 2020 года 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В., 

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 14 сентября 2020 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление 24 мая 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, должностное лицо, составившее документы, какие-либо процессуальные действия не совершало, сотрудником ГИБДД был нарушен регламент проведения освидетельствования, она не была проинформирована о процедуре освидетельствования, о целостности клейма на приборе, наличии документов о последней поверке. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Губенко П.Л. настаивал на доводах жалобы, пояснив о нарушении сотрудниками ГИБДД п. 6 и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, недостоверности показаний инспектора ГИББД ФИО5, отсутствие доказательств управления ФИО1 автомобилем.

Заслушав защитника Губенко П.Л. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту управления последней у 

<

адрес>, 24 мая 2020 года в 05 часов 16 минут транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правил), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № от 24 мая 2020 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для её направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе ФИО2 собственноручно указала о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу № от 24 мая 2020 года, ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении вышеперечисленных процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО10 применена видеозапись.

Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства предъявлялось ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО8, тогда как имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД ФИО10

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО9 пояснил, что видел, как именно ФИО2 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», который был им остановлен, и он разъяснял ФИО1 права, а также демонстрировал алкотестер, при этом процедуру предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения снимал на видео его напарник - инспектор ГИБДД ФИО10

Инспектор ГИБДД ФИО10 пояснил в судебном заседании мирового судьи, что по поручению инспектора ФИО5 составлял в отношении ФИО1 процессуальные документы, но не был очевидцем того, как ФИО1 управляла автомобилем, так как подъехал позже.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых должностные лица ГИБДД могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, являющегося супругом ФИО1, и ФИО12, являющегося её знакомым, относительно того, что ФИО1 не управляла транспортным средством, поскольку они, по убеждению суда, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, а также содержанием исследованных судом протоколов. 

Как усматривается из исследованной судом видеозаписи, на ней не запечатлен момент информирования инспектором ГИБДД ФИО8 ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вместе с тем, на видеозаписи видно, что рядом с ФИО2 на столе находится техническое средство измерения.

Кроме того, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2020 года указано наименование технического средства измерения, его номер и дата последней поверки. В данном акте имеется собственноручная подпись ФИО1

Анализируя содержание видеозаписи, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2020 года и показания инспектора ГИБДД ФИО5 суд приходит к выводу, что требования п. 6 Правил в отношении ФИО1 были выполнены, и она явно выразила свою волю по отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2020 года №, проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области».

Что касается довода жалобы о нарушении п. 10 Правил, то, учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения одним из инспекторов ГИБДД и составление протоколов и акта другим присутствовавшим при этом инспектором не является нарушением, влекущим признание данных доказательств полученными с нарушением закона, поскольку все действия совершены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением требований законодательства.

Поскольку инспектор ФИО13 прямо указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством, судья находит установленным, что ФИО1 управляла транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Отсутствие в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях сведений о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Светловскому городскому округу информации о нахождении 24 мая 2020 года водителя автомобиля «Мерседес», г.р.з. Р 911 ОВ/39, в состоянии опьянения, и отсутствие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, также не ставит под сомнение показания инспектора ГИБДД ФИО5, пояснившего, что информация поступила ему не по радиосвязи, а на мобильный телефон, и сами по себе не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО2, исходя из чего, доводы жалобы о том, что транспортным средством она не управляла и о процессуальных нарушениях, влекущих признание доказательств полученными с нарушением закона, судья находит несостоятельными. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО2 24 мая 2020 года административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Противоправные действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 14 сентября 2020 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов