судья Кульпин Е.В.

дело № 2-2150/2025

УИД № 74RS0031-01-2025-002682-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1046/2026

28 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Палеевой И.П., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премий, взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Просил признать незаконным и отменить распоряжение от 20.01.2025 года №, распоряжение от 10.02.2025 года №, распоряжение от 25.03.2025 года №, распоряжение от 17.04.2025 года №, распоряжение от 31.03.2025 года №; взыскать с ПАО «ММК» в пользу истца невыплаченную премию за январь 2025 года в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности 

<

данные изъяты> ПАО «ММК», а также с 01.07.2004 года является членом профсоюза. Распоряжением начальника цеха от 20.01.2025 года № он был лишен премии за январь 2025 года в размере 100 % за отсутствие анализа 16.01.2025 года качественных показателей по цеху, поскольку комплексный показатель качества (КПК) по вине цеха 17.01.2025 года составил 0,44 % (при нормативе 0,30 %). Истец полагает, что вменяемые ему распоряжением нарушения должностной инструкции и невыполнение трудовых обязанностей являются незаконными, а данное распоряжение подлежит отмене. Кроме того, распоряжением от 10.02.2025 года № ему был объявлен выговор за указание недостоверной оценки результативности по мероприятию «Промывка теплообменников насосно-фильтровальной станции (НФС) МНЛЗ -1,2 в весенний период» в отчете за 4 квартал 2024 года по дефекту «Сорт-Раскатанная трещина» (пп. 1 п. 2 указанного отчета). Полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, указанные в распоряжении, являются надуманными и необоснованными, а распоряжение подлежит отмене. Распоряжением начальника цеха от 25.03.2025 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение установленных требований к заполнению отчетов 8D и карт КД, что повлекло за собой невозможность выполнения последующих мероприятий на шагах процедуры 8D и карт КД и выполнения последующих шагов, и, как следствие, невозможность направления указанных документов потребителю. Полагает, что данного дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем распоряжение подлежит отмене как незаконное. Распоряжением от 17.04.2025 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уведомления начальника цеха и без оформления отпуска без сохранения заработной платы 05.02.2025 года, 10.02.2025 года, 24.03.2025 года, 31.03.2025 года, а 06.02.2025 года, 25.02.2025 года, 18.03.2025 года, 19.03.2025 года – без уважительной причины. Считает, что причины его отсутствия на рабочем месте являются уважительными и не требуют оформления отпуска за свой счет, ввиду чего распоряжение является незаконным и также подлежит отмене. Кроме того, распоряжением от 31.03.2025 года № истцу уменьшен размер премии на 50 % за отсутствие на рабочем месте 31.03.2025 года с 09 час. 01 мин. до 11 час. 22 мин. без оформления отпуска без сохранения заработной платы. Полагает, что причины его отсутствия на рабочем месте в указанную дату и в указанное время являются уважительными и не требуют оформления отпуска за свой счет, в связи с чем распоряжение является незаконным и подлежит отмене. Распоряжением от 24.02.2025 года № ему уменьшен размер премии за февраль 2025 года на 50 % в связи с неудовлетворительным контролем выполнения технологических инструкций персоналом цеха в феврале 2025 года. Указывает, что распоряжение является незаконным, поскольку все плавки, по которым имеются претензии, были произведены, когда истец не работал. 28.07.2025 года распоряжением № распоряжение № от 24.02.2025 года было отменено, а премия выплачена истцу. Распоряжением от 22.05.2025 года № истцу уменьшен размер премии за май 2025 года на 50 % за перерасход лома, что привело к невыполнению графика по основным показателям ПАО «ММК» в мае 2025 года. 31.05.2025 года распоряжением № распоряжение № от 22.05.2025 года было отменено. Распоряжением от 26.05.2025 года № истец лишен премии за май 2025 года на 100 % за непроведение анализа по выходу годного и несоответствующей продукции плавки № и не перенесение данного металла на менее ответственный заказ, что привело к невыполнению комплексного показателя качества. Данное распоряжение 22.07.2025 года распоряжением № отменено, а премия выплачена истцу. Ссылается на то, что в отношении него незаконно, системно и необоснованно работодателем выносились распоряжения о лишении его премий; действия начальника цеха ЭСПУ ФИО12 подтверждают, что истца по непонятным причинам подводят к увольнению по собственному желанию либо к увольнению по желанию ответчика по негативным мотивам. Указывает, что данные неправомерные действия со стороны ответчика начались, когда он стал ходить в суд по повесткам. Незаконными действиями ответчика по изданию распоряжений о лишении премий и привлечении к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он длительный период находится в стрессовом состоянии, переживает из-за нехватки денег и увеличения долговых обязательств, что привело к бессоннице, депрессивному состоянию и ухудшению состояния здоровья.

Суд постановил решение от 18 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2025 года, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил: распоряжение от 20.01.2025 года № «О лишении премии» за январь 2025 года на 100 %; распоряжение от 25.03.2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; распоряжение от 17.04.2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; распоряжение от 31.03.2025 года № «Об уменьшении размера премии за март месяц на 50 %». Признал незаконными: распоряжение от 24.02.2025 года № «О лишении премии за февраль 2025 года на 50 %»; распоряжение от 26.05.2025 года № «О лишении премии за май 2025 года на 100 %». Взыскал с ПАО «ММК» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за январь 2025 года в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Взыскал с ПАО «ММК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях, удовлетворить их в полном объеме. Указывает, что в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что послужило основанием для вынесения распоряжения № от 10.02.2025 года. Отмечает, что судом не оценивалось обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что акт № от 03.03.2025 года «Об ознакомлении с дисциплинарным взысканием» является недопустимым доказательством, которое не могло лечь в основу вынесенного решения. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что отчет за 4 квартал был подписан начальником цеха ФИО12 и согласован с главным металлургом ФИО6 Отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, в чём заключалась недостоверность оценки результативности по мероприятию, на основании чего был сделан такой вывод, какие негативные последствия наступили вследствие недостоверности оценки результативности по мероприятию, а также не обоснована соразмерность наказания. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применил пропуск срока на обжалование распоряжения № от 10.02.2025 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части признания незаконными и отмены распоряжений от 25.03.2025 года №, от 17.04.2024 года №, от 31.03.2025 года №, от 20.01.2025 года №, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив ее размер. Выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным и отмены распоряжения от 25.03.2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания», поскольку в распоряжении указаны конкретные отчеты 8D и карта КД, при заполнении которых истец допустил нарушения, кроме того, указано, в чем выразились нарушения, распоряжение также содержит ссылки на пункты должностной инструкции и локального нормативного акта ПАО «ММК», которые были нарушены истцом вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. Указывает, что ФИО1 во всех отчетах была проставлена дата оценки (план) результативности ранее корректной даты фактического исполнения и впоследствии им не исправлялась, что является грубым нарушением установленного порядка работы. Кроме того, указанные нарушения были подтверждены свидетелями ФИО7 и Свидетель №3 Отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь в решении на нормы локального нормативного акта ПАО «ММК» №, не делает никакого вывода о том, каким образом ссылка на данные нормы при наличии имеющихся в деле доказательств свидетельствует о незаконности вынесения распоряжения № от 25.03.2025 года. Выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным и с отмены распоряжения № от 17.04.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания», поскольку ФИО1 о своем предстоящем отсутствии для принятия участия в судебном заседании представителя работодателя не уведомлял, а сообщил при проведении проверки причин его отсутствия на рабочем месте в указанные в распоряжении периоды только в конце марта-апреля 2025 года, указав это в письменных объяснениях от 31.03.2025 года и 02.04.2025 года. Выражает несогласие с отменой распоряжения № от 17.04.2025 года, при издании которого ответчиком учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о признании незаконным и отмене распоряжения № от 31.03.2025 года «Об уменьшении размера премии». Также ответчик не согласен с признанием незаконным и с отменой распоряжения № от 20.01.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с тем, что истцом не заявлялось требований по данному распоряжению. Выражает несогласие с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, ввиду отсутствия обоснованности заявленного размера и подтверждения наличия физических и нравственных страданий.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения № от 10.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

30.12.2025 года в суд апелляционной инстанции от ПАО «ММК» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о признании незаконным и отмене распоряжения от 31.03.2025 года №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, а также заявление об отказе от апелляционной жалобы в части, возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

ФИО1, представитель третьего лица ППО Группы ПАО «ММК» ГМПР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.07.2004 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ММК». С 18.10.2018 года он занимает должность 

<

данные изъяты> ПАО «ММК» (по технологии) (т. 1 л.д. 70-72, 126-127; т. 2 л.д. 218).

Из соглашения от 21.08.2023 года № об изменении условий трудового договора от 14.07.2004 года следует, что ФИО1 переводится на работу в Электросталеплавильный цех (ЭСПЦ) на должность 

<

данные изъяты>, квалификация - 19 разряд, штатная позиция – 35036, в соответствии с положением или должностной инструкцией, ПД СМК ММК П-68 в части выполнения функциональных обязанностей по вопросам своей компетенции (п. 1). Дата начала работы – 21.08.2023 года (п. 2). Вид перевода – постоянный, договор является договором по основной работе (п. 4). Вид договора – на неопределенны срок (п. 5). Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 99 923 руб. в месяц; премии и иные поощрительные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера будут производиться на основании Положения об оплате труда и премировании работников структурного подразделения, Приказа «О совершенствовании оплаты труда» и иных локальных нормативных актов; районный коэффициент 15% (п. 6). График работы однобригадный, односменный, пятидневный, с работой в течение 4 дней по 8 часов 15 минут, в пятый день – 7 часов (с возможностью смещения выходных дней), с 2 выходными днями через каждые 5 смен (п. 7). За ненормированный рабочий день работнику предоставляется дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней (п. 8).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ПАО «ММК» (по технологии) № 

<

данные изъяты> является лицом, обеспечивающим производство конкурентоспособной продукции (непрерывно-литой заготовки), реализующим политику в области качества ПАО «ММК» в цехе (п. 1.1). 

<

данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику цеха (п. 1.5). Обязанности 

<

данные изъяты> определены в разделе 2 №.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 04.08.2024 года (т. 1 л.д. 83-89).

Согласно графику работы 

<

данные изъяты> на 2025 год, утвержденному начальником Электросталеплавильного цеха ПАО «ММК» ФИО12 (т. 1 л.д. 90), рабочими днями ФИО1 являются дни с воскресенья по четверг, время работы с 07 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

С данным графиком ФИО1 ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что распоряжениями «О лишении премии» № от 20.01.2025 года, № от 24.02.2025 года, № от 26.05.2025 года заместителю начальника цеха ФИО1 на основании п. 5.9.2 СТО СМК ММК ДПС-04 «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» был уменьшен размер премии за январь 2025 года на 100 %, за февраль 2025 года на 50 %, за май 2025 года на 100 % за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1. должностной инструкцией 

<

данные изъяты> №.

Распоряжением «О лишении премии» № от 22.05.2025 года истцу на основании п. 5 СТО СМК ММК ДПС-04 «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» уменьшен размер премии за май 2025 года на 50 % за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.7, 2.37 должностной инструкцией 

<

данные изъяты> №.

Распоряжениями № от 28.07.2025 года, № от 22.07.2025 года, № от 31.05.2025 года действие распоряжений соответственно № от 24.02.2025 года, № от 26.05.2025 года, № от 22.05.2025 года отменены, премии за февраль 2025 года, май 2025 года выплачены истцу.

Распоряжением № от 31.03.2025 года «Об уменьшении размера премии» заместителю начальника цеха ФИО1 на основании п. 5 СТО СМК ММК ДПС-04 «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» уменьшен размер премии за март 2025 года на 50 % за допущенное производственное упущение, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, чем нарушен п.п. 2.28 должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (по технологии) №.

Распоряжением № от 10.02.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.12 должностной инструкции 

<

данные изъяты> №, выразившихся в предоставлении в отчете несоответствующей действительности оценки результативности по мероприятию «Промывка теплообменников насосно-фильтрованной станции (НФС) МНЛЗ-1,2 в весенний период» по дефекту «Сорт-Раскатанная трещина» (пп. 1 п. 2 указанного отчета), 

<

данные изъяты> (по технологии) ФИО1 объявлен выговор.

Распоряжением № от 25.03.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.12, 2.28 должностной инструкции заместителя начальника цеха №, выразившихся в нарушении п. 5.2, 6.7.3, 6.7.5, 11.2, 12.3.3 СТО СМК ММК НТЦ-18 «Порядок решения проблем, связанных с дефектами/несоответствиями металлопроката, в формате 8D и карты КД» в части несвоевременного, некорректного внесения в отчеты 8D и карты КД даты фактического исполнения корректирующего действия, внесения в шаг 6 отчетов 8D даты планируемой оценки результативности ранее внесения даты фактического исполнения корректирующего действия, 

<

данные изъяты> (по технологии) ФИО1 объявлен выговор.

Распоряжением № от 17.04.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных абз. 2-4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пп. а-в п.19 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК» п.п. 2.1-2.23, 2.25-2.29, 2.34-2.38, 2.43-2.47, 2.52 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (по технологии) №; неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.28 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (по технологии) №, выразившихся в нарушении требований п. 15.1 ПД СМК ММК ДПС-29 «Положение о предоставлении отпусков работникам ПАО «ММК» в части порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, 

<

данные изъяты> (по технологии) ФИО1 объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 11, 15-16, 21, 22, 129, 135, 189, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, оценив иные представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконными и подлежащими отмене распоряжения ПАО «ММК» от 20.01.2025 года №, от 25.03.2025 года №, от 17.04.2025 года №, от 31.03.2025 года №, от 20.01.2025 года №. Кроме того, суд признал незаконными распоряжения работодателя от 24.02.2025 года №, от 26.05.2025 года №, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную за январь 2025 года премию в размере 126 000 руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, приняв во внимание обстоятельства дела и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий ФИО1, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в денежной форме в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения от 10.02.2025 года №, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность действий работодателя по вынесению оспариваемого распоряжения, срок на обращение в суд по которому истек 10.05.2025 года. Вместе с тем, требования о признании незаконным и отмене распоряжения № заявлены истцом 02.06.2025 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, при этом уважительных причин для восстановления срока судом установлено не было, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ исправил допущенную в решении суда описку, исключив из резолютивной части мотивированного решения указание на признание незаконным и отмену распоряжения от 20.01.2025 года №.

Постановленное судебное решение в части признания незаконным и отмены распоряжения от 20.01.2025 года №, признания незаконными распоряжений от 24.02.2025 года №, от 26.05.2025 года №, взыскании невыплаченной премии за январь 2025 года сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене распоряжения от 25.03.2025 года №, от 17.04.2025 года №, от 31.03.2025 года №, от 20.01.2025 года №, в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, истцом – в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения от 10.02.2025 года №.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика решение суда в вышеуказанной части, судебная коллегия полагает, что обжалуемый сторонами судебный акт этим требованиям соответствует.

Вместе с тем, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ПАО «ММК» заявил отказ от апелляционной жалобы на решение суда в части требований о признании незаконным и отмене распоряжения от 31.03.2025 года № «Об уменьшении размера премии», представив соответствующее письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы в части требований о признании незаконным и отмене распоряжения от 31.03.2025 года № «Об уменьшении размера премии», поскольку это процессуальное право стороны, отказ совершен в установленном законом порядке до вынесения судом апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оснований сомневаться в добровольности и осознанности заявленного отказа не имеется, в связи с чем апелляционное производство в указанной части подлежит прекращению.

Разрешая спор по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При оспаривании работником в судебном порядке дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано выше, распоряжением № от 10.02.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.12 должностной инструкции 

<

данные изъяты> №, выразившихся в предоставлении в отчете несоответствующей действительности оценки результативности по мероприятию «Промывка теплообменников насосно-фильтрованной станции (НФС) МНЛЗ-1,2 в весенний период» по дефекту «Сорт-Раскатанная трещина» (пп. 1 п. 2 указанного отчета), 

<

данные изъяты> (по технологии) ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 185).

В качестве основания вынесения данного распоряжения указана докладная записка начальника цеха ФИО12 от 31.01.2025 года, письменное объяснение ФИО1 от 27.01.2025 года, отчет об исполнении программы по качеству ЭСПЦ за 4 квартал 2024 года, подготовленный ФИО1 22.01.2025 года.

С распоряжением № от 10.02.2025 года ФИО1 ознакомился, поставив свою подпись, не указав дату ознакомления с оспариваемым распоряжением.

В силу п. 2.1 должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (по технологии) Электросталеплавильного цеха № 

<

данные изъяты> анализирует выполнение установленных показателей по выходу годного и несоответствующей продукции, выходу брака. Устанавливает причины несоответствий. Разрабатывает корректирующие мероприятия, направленные на устранение причин несоответствий и контролирует их выполнение. Документирует проведение анализа.

Согласно п. 2.12 № 

<

данные изъяты> обеспечивает своевременное и качественное ведение всей документации по всем направлениям свой производственной деятельности в соответствии с требованиями документации системы менеджмента качества ПАО «ММК».

Приказом от 30.05.2019 года № утверждена и введен в действие Инструкция о порядке управления программами по качеству в производственных структурных подразделения И СМК ММК НТЦ-03-2019, пунктом 7.2 которой предусмотрено, что 

<

данные изъяты> ежемесячно осуществляет контроль и анализ программы. Результаты контроля и анализа включаются в ежемесячное распоряжение по качеству ПСП (раздел 6.6.1 СТО СМК ММК ГСК-01) (т.2 л.д. 200-212).

Ежеквартально 

<

данные изъяты> по технологии оформляет отчет по форме приложения Б и размещает отсканированную копию подписанного отчета на сайте Производственный комплекс ПАО «ММК» во вкладке «Управление программами по качеству» в течении десяти рабочих дней по окончании квартала (п. 7.3).

Согласно докладной записки начальника цеха ФИО12 от 31.01.2025 года, 

<

данные изъяты> ФИО1 в отчете об исполнении программы по качеству ЭСПЦ за 4 квартал 2024 года, где была представлена оценка «результативно», фактически данное мероприятие «не результативно», чем сфальсифицировал оценку результативности в п. 2.1 по мероприятию «Промывка теплообменников насосно-фильтрованной станции (НФС) МНЛЗ-1,2 в весенний период» (т. 1 л.д. 186);

Из объяснительной ФИО1 от 27.01.2025 года следует, что 22.01.2025 года отчет об исполнении программы по качеству ЭСПЦ был отклонен с примечанием «представить анализ по пункту 2.1». В связи с окончанием срока предоставления отчета (срок 22.01.2025 года) 23.01.2025 года был предоставлен помесячный анализ за 2024 год по дефекту «трещина» в некорректной форме, не соответствующее СМК ММКАО-01-2024. 24.01.2025 года корректный отчет был предоставлен (т. 1 л.д. 187).

Согласно представленному в материалы дела отчету об исполнении программы по качеству ЭСПЦ за 4 квартал 2024 года в п. 2.1 по мероприятию «Промывка теплообменников насосно-фильтрованной станции (НФС) МНЛЗ-1,2 в весенний период» количество отсортировки до реализации мероприятия (с 01.01.2023 по 31.12.2023) указано 0,018 %, после реализации мероприятия (с 01.01.2024 по 31.12.2024) указано 0,025 %, при этом ФИО1 указана оценка «Результативно», в то время как количество отсортировки после реализации мероприятия стало больше (т. 1 л.д. 188-191).

Поскольку при подписании распоряжения от 10.02.2025 года истец не указал дату ознакомления с ним, работодателем составлен акт № от 03.03.2025 года «Об ознакомлении с дисциплинарным взысканием», согласно которому 10.02.2025 года 

<

данные изъяты> (по технологии) ФИО1 был ознакомлен с распоряжением № от 10.02.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания», поставил роспись, не указав дату ознакомления (т. 1 л.д. 192).

Вопреки ошибочному мнению истца, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, в чем заключалась недостоверность оценки результативности в отчете об исполнении программы по качеству ЭСПЦ за 4 квартал 2024 года, распоряжением о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ему вменялось нарушение пунктов 2.1, 2.12 должностной инструкции, которыми обязанность по проведению анализа показателей по выходу годного и несоответствующей продукции, выходу брака, причин несоответствий, ведению документации по всем направлениям производственной деятельности возложена именно на ФИО1, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о законности действий работодателя по вынесению распоряжения № от 10.02.2025 года судебная коллегия не находит. При этом, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции дал оценку процедуре и порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приняв во внимание, что ФИО1 обратился в суд с требованием об оспаривании распоряжения от 10.02.2025 года лишь 02.06.2025 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, а доказательств ознакомления с распоряжением № от 10.02.2025 года в иную дату им не представлено, при этом ответчиком в материалы дела представлен акт № от 03.03.2025 года «Об ознакомлении с дисциплинарным взысканием», подтверждающий факт ознакомления истца с оспариваемым распоряжением именно 10.02.2025 года, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении исковых требований, а также отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, распоряжением № от 10.02.2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным распоряжением истец ознакомлен, о чем имеется его подпись. Согласно доводам апелляционной жалобы истца, пояснениям представителя истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции ФИО1 ознакомился с оспариваемым распоряжением после 15.03.2025 года, когда вышел из отпуска. При этом судебная коллегия не находит оснований в отсутствие соответствующих доказательств полагать, что истец не был ознакомлен с распоряжением от 10.02.2025 года в день его вынесения, тем более, что с исковым заявлением к работодателю истец обратился 11.04.2025 года, при этом доводов о несогласии с данным распоряжением ФИО1 не приводил, требований о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № от 10.02.2025 года не заявлял, тогда как на момент подачи первоначального иска истец в любом случае уже был ознакомлен с данным распоряжением. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с требованием о признании указанного распоряжения незаконным, не представлено, равно как и ходатайства о восстановлении срока на обжалование распоряжения работодателя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене распоряжения № от 10.02.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Распоряжением № от 25.03.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.12, 2.28 должностной инструкции 

<

данные изъяты> №, выразившихся в нарушении п. 5.2, 6.7.3, 6.7.5, 11.2, 12.3.3 СТО СМК ММК НТЦ-18 «Порядок решения проблем, связанных с дефектами/несоответствиями металлопроката, в формате 8D и карты КД» в части несвоевременного, некорректного внесения в отчеты 8D и карты КД даты фактического исполнения корректирующего действия, внесения в шаг 6 отчетов 8D даты планируемой оценки результативности ранее внесения даты фактического исполнения корректирующего действия, 

<

данные изъяты> (по технологии) ФИО1 объявлен выговор.

В основание данного распоряжения легла докладная записка начальника цеха ФИО12 от 14.02.2025 года, письменное объяснение ФИО1 от 17.03.2025 года, письмо от 10.02.2025 года № «О корректном и своевременном заполнении отчетов в формате 8D».

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 26.03.2025 года, поставив подпись (т. 1 л.д. 75).

Из докладной записки начальника цеха ФИО12 от 14.02.2025 года следует, что 10.02.2025 года в цех поступило письмо № о нарушениях по работе в формате КД, 8D. Ответственный от цеха за оформление и разработку документации в части работы по форме 8D 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил сроки и порядок оформления в восьми отчетах 8D и одной карте КД (т. 1 л.д. 76);

Согласно письма старшего менеджера группы технической поддержки ФИО9 от 10.02.2025 года № «О корректном и своевременном заполнении отчетов в формате 8D» в соответствии с представленным клиентом перечнем (письмо № от 07.02.2025 года от ОАО «ММК-Метиз») отчеты, перечисленные под пунктами № 1-9, 11 (приложение 1) не могут быть отправлены клиенту в виду их некорректного заполнения по следующим причинам: отсутствует дата оценки выполненных корректирующих мероприятий на шаге D6, но при этом уже указана дата оценки результативности выполненного мероприятия, тем самым нарушен п. 6.7.5 СТО СМК ММК НТЦ-18-2025; плановая дата выполнения корректирующего мероприятия на шаге D5 была изменена с 31.12.2024 года на 31.01.2025 года, при этом не была внесена информация о причинах переноса даты выполнения, тем самым нарушен п. 6.7.6 СТО СМК ММК НТЦ-18-2025 (т. 1 л.д. 79-82).

Кроме того, в материалы дела представлены отчет в формате 8D (

<

данные изъяты>), отчет в формате 8D (

<

данные изъяты>), отчет в формате 8D (

<

данные изъяты>), отчет в формате 8D (

<

данные изъяты>), отчет в формате 8D (

<

данные изъяты>), отчет в формате 8D 

<

данные изъяты>), отчет в формате 8D (

<

данные изъяты>), отчет в формате 8D (

<

данные изъяты>), карточка Корректирующие действия (

<

данные изъяты>), на которые имеется ссылка в распоряжении № от 25.03.2025 года (т. 2 л.д. 29-58).

Требования к заполнению отчетов 8D и карт КД установлены в СТО СМК ММК НТЦ-18-2023 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Порядок решения проблем, связанных с дефектами/несоответствиями металлопроката, в формате 8D и карты КД» (т. 1 л.д. 129-153), согласно разделу 6.7 которого ответственным за заполнение в шаге D6 отчета 8D информации о выполнении запланированных корректирующих действий, даты фактического исполнения корректирующего действия, за указание даты проведения оценки результативности корректирующего действия, информации о причинах переносов даты внедрения КД и новом сроке оценки результативности является начальник участка цеха-виновника.

В силу п. 12.3.3 СТО СМК ММК НТЦ-18-2023 ответственным за заполнение даты фактического исполнения корректирующего действия в шаге 3D карты КД является начальник участка цеха-виновника, который включается в состав команды 

<

данные изъяты>-виновника (по технологии) согласно п.п. 6.2, 12.1.3 СТО СМК ММК НТЦ-18-2023 соответственно.

Как усматривается из приложения к письму от 10.02.2025 года № «О корректном и своевременном заполнении отчетов в формате 8D» в отчете 

<

данные изъяты> от 28.11.2023 года отсутствует отметка о выполнении КД, срок 31.12.2024 года; в карточке Корректирующие действия 

<

данные изъяты> отсутствует отметка о выполнении КД, срок 31.12.2024 года; в отчете 

<

данные изъяты> от 14.12.2023 года отсутствует отметка о выполнении КД, срок 31.12.2024 года; в отчете 

<

данные изъяты> отсутствует отметка о выполнении КД, срок 01.12.2024 года; в отчете 

<

данные изъяты> отсутствует отметка о выполнении КД, срок 31.12.2024 года; в отчете 

<

данные изъяты> от 01.02.2024 года отсутствует отметка о выполнении КД, срок 31.12.2024 года; в отчете 

<

данные изъяты> от 07.02.2024 года отсутствует отметка о выполнении КД, срок 31.12.2024 года; в отчете 8D (

<

данные изъяты>) от 21.03.2024 отсутствует отметка о выполнении КД, срок 31.12.2024 года; в отчете 8D (

<

данные изъяты>) от 29.05.2024 года отсутствует отметка о выполнении КД, срок 31.12.2024 года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ведомости «Электросталеплавильный цех» за период с 01.12.2024 года по 31.12.2024 года, с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года ФИО4 с 04.12.2024 года по 16.12.2024 года (включительно) и с 25.12.2024 года по 31.12.2024 года (включительно), 09.01.2025 года находился в отпуске, с 17.12.2024 года по 24.12.2024 года, 10.01.2025 года – на больничном, с 02.01.2025 года по 08.01.2025 года, 11.01.2025 года были для истца выходными днями (т. 1 л.д. 158, 159).

При этом на основании распоряжений ПАО «ММК» в период нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске с 04.12.2024 года по 24.12.2024 года и в связи с временной нетрудоспособностью с 25.12.2024 года по окончанию временной нетрудоспособности обязанности заместителя начальника ЭСПЦ исполнял ФИО11 (т. 2 л.д. 192-193).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок по внесению отметки о выполнении корректирующих действий согласно приложения к письму от 10.02.2025 года № «О корректном и своевременном заполнении отчетов в формате 8D», оформленного в виде таблицы, указан 31.12.2024 года (по перечисленным под пунктами № 1-4, 6-9, 11), то есть в период отсутствия ФИО1 на работе и исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> иным лицом (ФИО11), притом что ответственным за внесение информации о выполнении корректирующих действий, причинах переносов даты внедрения корректирующих действий является начальник участка цеха-виновника, то есть ФИО12, плановая дата выполнения корректирующего мероприятия на шаге D5 изменена с 31.12.2024 года на 31.01.2025 года не самим истцом, а ФИО11, который не внес информацию о причинах переноса даты выполнения корректирующего мероприятия, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения № от 25.03.2025 года.

Распоряжением № от 17.04.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных абз. 2-4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, подп. а-в п. 19 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК» п.п. 2.1-2.23, 2.25-2.29, 2.34-2.38, 2.43-2.47, 2.52 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (по технологии) №; неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.28 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (по технологии) №, выразившихся в нарушении требований п. 15.1 ПД СМК ММК ДПС-29 «Положение о предоставлении отпусков работникам ПАО «ММК» в части порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, 

<

данные изъяты> (по технологии) ФИО1 объявлен выговор.

Из содержания данного распоряжения следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что 

<

данные изъяты> (по технологии) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 05.02.2025 года с 08:59 до 12:00, 10.02.2025 года с 09:12 до 11:24, 24.03.2025 года с 09:02 до 10:39, 31.03.2025 года с 09:01 до 11:23 без уведомления начальника цеха о своем отсутствии и без оформления отпуска без сохранения заработной платы, а 06.02.2025 года с 11:02 до 11:54, 25.02.2025 года с 15:17 до 15:45, 18.03.2025 года с 13:42 до 13:55, 19.03.2025 года с 10:20 до 10:43 – без уважительной причины.

Основанием вынесения данного распоряжения явилась докладная записка начальника цеха ФИО12 от 02.04.2025 года, письменные объяснения ФИО1 от 31.03.2025 года, от 02.04.2025 года, отчет о пересечении ФИО1 проходных за период с 01.02.2025 года по 31.03.2025 года (

<

данные изъяты>).

С распоряжением № от 17.04.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 ознакомлен 17.04.2025 года, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 218).

Из докладной записки начальника цеха ФИО12 от 02.04.2025 года следует, что 

<

данные изъяты> (по технологии) ФИО1 05.02.2025 года с 08:59 до 12:11, 06.02.2025 года с 11:02 до 11:54, 10.02.2025 года с 09:12 до 11:24, 25.02.2025 года с 15:17 до 15:45, 18.03.2025 года с 13:42 до 13:55, 19.03.2025 года с 10:20 до 10:43, 24.03.2025 года с 09:02 до 10:39, 31.03.2025 года с 09:01 до 11:23 отсутствовал на рабочем месте, не поставив в известность и не оформив документально (т. 1 л.д. 219).

Согласно объяснительной ФИО1 от 31.03.2025 года, 31.05.2025 года он в 09 час. 30 мин выезжал за справкой в отдел кадров по решению КТС, но справка была не готова. Далее по повестке на 10 час. 00 мин. присутствовал на заседании Орджоникидзевского суда (т. 1 л.д. 220).

Согласно объяснительной истца от 02.04.2025 года, 25.02.2025 года он выкупал путевки согласно поданного заявления и представленного графика в «Мой ММК». 06.02.2025 года ходил в профсоюз узнать о решении по его заявлению, о чем он сообщил начальнику цеха (т. 1 л.д. 221).

Полагая причины своего отсутствия на рабочем месте в указанные даты и время уважительными, истец считал, что оформления отпуска за свой счет от него не требуется. Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что 05.02.2025 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин., 10.02.2025 года, 24.03.2025 года с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., 31.03.2025 года с 10 час. 00 мин. он по повесткам находился в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда по уголовному делу № 1-179/2025, 31.03.2025 года в 09 час. 30 мин. был приглашен в отдел кадров за справкой по решению КТС. При этом начальник цеха был уведомлен о судебных заседаниях, а впоследствии ему были предоставлены судебные повести с отметками. 06.02.2025 года он находился в здании Профкома по вопросу подачи заявления об обжаловании распоряжения работодателя, о чем он также сообщил начальнику цеха. 25.02.2025 года он выкупал путевки согласно поданного заявления и представленного графика в «Мой ММК». 18.03.2025 года подавал жалобу в КТС, о чем сообщил начальнику цеха, 19.03.2025 года являлся поручителем в КВП (касса взаимной помощи) вместе с ФИО13 в заранее назначенное время согласно утвержденному в ПАО «ММК» порядку.

Проверяя доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, судом первой инстанции направлен запрос судье Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Яхину А.Д., из ответа которого следует, что подсудимый ФИО1 05 и 10 февраля 2025 года, 24 и 31 марта 2025 года принимал участие в судебных заседания, на каждое из которых ему была вручена судебная повестка, а также после судебных заседаний в корешке судебной повестки ему была сделана отметка о нахождении подсудимого в судебном заседании с указанием времени проведения судебного слушания. Время проведения судебных заседаний: 05 февраля 2025 года – с 10:00 до 11:55; 10 февраля 2025 года – с 10:00 до 11:05; 24 марта 2025 года с 10:00 до 10:30; 31 марта 2025 года с 10:00 до 11:00 (т. 2 л.д. 19). Кроме того, в материалы дела представлены судебные повестки по уголовному делу № 1-179/2025 с отметками секретаря о датах и о времени нахождения ФИО1 в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 7-10).

Проанализировав обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 05.02.2025 года с 08 час. 59 мин. до 12 час. 00 мин., 10.02.2025 года с 09 час. 12 мин. до 11 час. 24 мин., 24.03.2025 года с 09 час. 02 мин. до 10 час. 39 мин., 31.03.2025 года с 09 час. 01 мин. до 11 час. 23 мин. в связи с участием в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу № 1-179/2025 в качестве обвиняемого, а также исходя из того, что участие в судебных заседаниях требовало временных затрат для заблаговременного прибытия в суд и соответственно возвращения на рабочее место, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 06.02.2025 года с 11 час. 02 мин. до 11 час. 54 мин., 25.02.2025 года с 15 час. 17 мин. до 15 час. 45 мин., 18.03.2025 года с 13 час. 42 мин. до 13 час. 55 мин., 19.03.2025 года с 10 час. 20 мин до 10 час. 43 мин., придя к выводу, что факт допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины является доказанным.

Поскольку при вынесении работодателем распоряжения о применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, что дисциплинарный проступок повлек существенные убытки либо иные негативные последствия для работодателя, что мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному проступку, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд удовлетворил требования истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, с учетом того, что бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене распоряжения № от 17.04.2025 года, поскольку они соответствует изложенным выше обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности имеющихся по делу доказательств.

Трудовой распорядок ПАО «ММК» определяется Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК» (п. 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК»).

Работник ПАО «ММК» обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК»; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (подп. а-г п. 19) (т. 1 л.д. 206-208).

Трудовым договором № от 14.07.2004 года предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 10.1 договора); исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (п. 10.2); добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, приказами администрации, техническими правила (п. 10.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

Между тем, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия, а потому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено за отсутствие в указанные в распоряжении периоды времени 05.02.2025 года, 10.02.2025 года, 24.03.2025 года, 31.03.2025 года не в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, а в связи с неуведомлением начальника цеха о таком отсутствии, не имеет правового значения.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно указал, что вызов в суд и время нахождения лица в судебном заседании является основанием для освобождения работника от необходимости пребывания на рабочем месте, а, соответственно, расценивается как уважительная причина отсутствия на работе. При этом судебная коллегия отмечает, что получать согласие (разрешение) работодателя на участие в судебном заседании истцу в данном случае не требовалось, как и не обязан он был согласовывать с работодателем вопрос предоставления ему на указанный период отпуска без сохранения заработной платы, вопреки ошибочному мнению ответчика. Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 отсутствовал на работе 06.02.2025 года в течение 52 минут, 25.02.2025 года – 28 минут, 18.03.2025 года – 13 минут, 19.03.2025 года – 23 минут, то есть непродолжительное время.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к работнику меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Оснований для вывода о тяжести допущенного нарушения, соразмерного выговору, не имеется, соответственно, решение суда о признании незаконным распоряжения № от 17.04.2025 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания является правильным.

Кроме того, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены распоряжения ПАО «ММК» от 20.01.2025 года №, требований по которому истцом не заявлялось, поскольку определением судьи от 18.11.2025 года в решении суда исправлена описка, из резолютивной части мотивированного решения исключено указание на признание незаконным и отмену распоряжения от 20.01.2025 года №.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, что безусловно вызывало у истца нравственные переживания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также положениям Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учел обстоятельства дела и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий ФИО1, который в результате неправомерных действий работодателя длительный период находился в стрессовом состоянии, переживал из-за нехватки денег и увеличения долговых обязательств, что привело к бессоннице, депрессивному состоянию и ухудшению состояния его здоровья, приняв во внимание период нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. По мнению судебной коллегии указанный размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает объем допущенных ответчиком нарушений.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах сторон, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премий, взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда в части требований о признании незаконным и отмене распоряжения от 31 марта 2025 года № «Об уменьшении размера премии».

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года в указанной части прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.