36RS0001-01-2018-003661-29

Дело №2а-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 февраля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Калаевой Е.А., 

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Созвездие» к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа о взыскании исполнительского сбора 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Созвездие» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно исковому заявлению судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Созвездие» возбуждено исполнительное производство № .....-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа об обязании прекратить направление собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах № ..... и № ..... по 

<

адрес> за период управления указанными домами ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». 27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Созвездие» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства. Административный истец считает постановление от 27.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку взыскателем Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 12.11.2018 года были приняты решения № ..... и № ..... о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении указанными многоквартирными домами ООО «Созвездие», что фактически свидетельствует об отказе взыскателя от исполнения судебного решения, а взыскание исполнительского сбора с должника производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительной причины.

В ходе принятия дела к производству судом в качестве административных ответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области и в качестве заинтересованного лица Государственная инспекция Воронежской области. 

Представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст.ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковое заявление и указал, что в связи с оказанным на административного истца давлением жителей жилых домов № ..... и № ..... по 

<

адрес>, которые требовали оказания услуг, ООО «Созвездие» продолжило осуществление обслуживания домов и направление нанимателям и собственникам платежных документов на оплату, таким образом, вина в неисполнении судебного акта у ООО «Созвездие» отсутствует. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено 20.09.2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «Созвездие» 08.11.2018 года. В связи с не представлением должником сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа ответчиком 27.11.2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции ФИО3 в судебном заседании 21.01.2019 года представил письменный отзыв (л.д. 41-44), полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не исполнял требования решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа и постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом требований ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания соблюдения срока на обращение в суд лежит на административном истце. 

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд в пределах установленного законом десятидневного срока.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «Созвездие», ООО Управляющая компания «Коммунальщик» по начислению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах № ..... и № ..... по 

<

адрес> платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам, по направлению платежных документов об их оплате, за период управления указанными многоквартирными домами ООО «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»; признаны незаконными платежные документы, направленные ООО «Созвездие», ООО Управляющая компания «Коммунальщик» собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах № ..... и № ..... по 

<

адрес> с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам за период управления указанными многоквартирными домами ООО «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»; ООО «Созвездие», ООО Управляющая компания «Коммунальщик» обязаны прекратить направление собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах 

<

адрес> платежных документов с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам, за период управления указанными многоквартирными домами ООО «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»; в удовлетворении аналогичных исковых требований к МУП городского округа г. Воронежа «Воронежтеплосеть» отказано в полном объёме (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист ФС № ....., согласно которому ООО «Созвездие» обязано прекратить направление собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах № ..... и № ..... по 

<

адрес> платежных документов с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам, за период управления указанными многоквартирными домами ООО «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д.52-58). 

20.09.2018 года на основании заявления взыскателя (л.д. 50) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .....-ИП в отношении ООО «Созвездие», должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления (л.д.59-60).

08.11.2018 года представителем ООО «Созвездие» лично получено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.60-64).

27.11.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником не представлено сведений о добровольном исполнении решения суда (л.д. 65) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 66-67). 

Взыскателем Государственной жилищной инспекцией Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения № ..... и № ..... о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении ООО «Созвездие» многоквартирными домами № ..... и № ..... 

<

адрес> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). 

Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» было вправе на законных основаниях направлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах № ..... и № ..... по 

<

адрес> платежные документы с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для указанных многоквартирных домов являлось ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». 

Согласно сведений Единого расчетно-кассового центра «Домостроитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» не позднее 9-го числа каждого месяца получало платежные документы для направления собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах № ..... и № ..... по 

<

адрес>. 

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ФИО3 ООО «Созвездие» не исполняло требования судебного решения и не прекращало направлять платежные документы, о чем есть многочисленные жалобы жителей указанных домов. 

Факт неисполнения ООО «Созвездие» решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось представителем административного истца ФИО1.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были им исполнены в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически административный истец не исполнял требования решения суда и требования постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, для освобождения должника от исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.12.2018 года были применены меры предварительной защиты - приостановлено исполнение постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .....-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 62, 89, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Созвездие» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .....-ИП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 отказать. 

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.12.2018 года о приостановлении исполнения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .....-ИП по вступлении в законную силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Е.Н. Золотых 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2019 года.