РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.03.2018 по адресу: Самара, ул. Свободы, 2А произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступивший случай страховым и 04.05.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оценке в размере *** руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 34900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 32457 руб., с ответчика ФИО2 сумму износа в размере 44700 руб., с ответчиков пропорционально – расходы по оценке ущерба в размере 17040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.09.2018 ФИО2 исключен из числа ответчиков и переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 9540 руб., неустойку в размере 45780 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... и паспортом транспортного средства №... №...

07.03.2018 в 12.00 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №... №.... 

21.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Материалами выплатного дела, представленного ответчиком, подтверждено, что автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «Технология управления». 

26.03.2018 автомобиль истца был осмотрен ООО «ТК «Технология управления» по заданию страховщика, составлен соответствующий акт осмотра, затем 29.03.2018 ООО «АТБ-Саттелит» по заказу ответчика составило экспертное заключение № 1092849, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа.

04.05.2018 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 134262. 

Не согласившись с размером выплаты, истец провел собственную оценку, согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № 1204180976 от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

01.06.2018 ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения № 1204180976.

12.06.2018 ООО «Компакт Эксперт» в порядке рецензии представленного истцом заключения по заказу ответчика составило экспертное заключение № 6592/PVU/00903/18, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил *** руб. 

13.07.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (платежное поручение № 227975), 24.07.2018 в размере *** руб. (платежное поручение № 242195). Данные сумма складывается из расходов по оплате услуг эвакуации и дефектовки, как следует из материалов выплатного дела. 

Итого, в досудебном порядке ответчику выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 5472 от 25.09.2018, выполненного ООО НМЦ "Рейтинг", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа и округления составляет *** руб. 

Экспертное заключение ООО НМЦ "Рейтинг" соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы в размере *** руб. согласно платежному поручению № 36468 от 11.10.2018. Общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств по данному страховому случаю составляет *** руб., из них: стоимость восстановительного ремонта ТС – *** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***., расходы по оплате услуг эвакуатора – *** руб. 

Таким образом, установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца, не поддерживавшим более требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, то ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (*** руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу котоорй состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 указанного Постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по оценке, связанные с несогласием истца с произведенной страховой выплатой, а также необходимые для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются судебными, то есть они могут быть снижены с учетом разумности и справедливости.

Истцом указывается, что им были понесены расходы на оценку в размере *** руб., которые подтверждены соответствующим чеком. Ответчиком произведена частичная выплата данных расходов в размере *** руб., в связи с чем истец просит взыскать с его пользу оставшуюся сумму в размере *** руб.

Суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оценку является чрезмерным и завышенным, не соответствующим средним ценам на аналогичные услуги, что подтверждается и представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем соглашается с произведенной ответчиком выплатой в размере *** руб., признавая ее достаточной и разумной в сложившихся между сторонами правоотношениями. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку сверх выплаченной суммы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.07.2018 и квитанцией к ПКО от 23.07.2018 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана представителям на участие в делах, связанных с ДТП 07.03.2018 с автомобилем ***, г/н №..., то есть по данному конкретному гражданскому делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 9540 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 23740 (Двадцать три тысячи семьсот сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 12.11.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь