УИД №

Дело № 2-3051/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «***» (далее по тексту ООО «МКК «***») обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по договору займа № в общей сумме №, из них основной долг в размере № № копейки, процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере №, пени за период с (дата) по (дата) в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № и почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «МКК «***» и указанным выше ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № рублей сроком на № недели с выплатой процентов за пользование денежными средства в размере № % годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. ООО «МКК ***» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО «МКК «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) между ООО «МКК «***» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере № рублей сроком на № недели, то есть до (дата).

Согласно п.4 индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере № % годовых.

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. № индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере № % годовых на непогашенную часть основного долга за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование. 

В случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО «МКК «***» надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером, ответчиком по делу не оспаривалось. 

Ответчик, напротив, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уклонился, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на (дата) у ФИО1 имеется задолженность в размере № рублей, в том числе:

- основной долг – №

- проценты за пользование займом – №

- пени – №

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, в добровольном порядке требования займодавца не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности в общей сумме №

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что исковые требования ООО «МКК «*** удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата), № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Помимо прочего, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «МКК «***» указало, что понесло почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств оплаты почтовых расходов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования. 

Так же, из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме № рублей, что подтверждается соглашением №-ОП от (дата), актом выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг №-ОП от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «***», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от (дата) в общей сумме № рублей, в том числе основной долг в размере №, проценты за пользование денежными средствами в размере №, пени в размере №.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «***», ИНН №, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине № рублей, расходы на оплату услуг представителя №.

В Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года