Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 18 июля 2017 года Дело № 2-124-17

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., 

при секретаре Долгушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2014 года между ответчиком и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-1-2-199, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить «Жилой район «Тюменская слобода» в г. Тюмени (первая очередь строительства. Квартала 2), многоэтажный дом ГП-1 по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый номер земельного участка № и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,57 кв.м, проектная площадь балкона 3,89 кв.м, расположенную на 10 этаже во 2 секции на площадке по счету слева направо 1, строительный №. 26 января 2015 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и ФИО1 заключен договор № УДУ-1-2-199 об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства, по которому участник долевого строительства уступил ФИО1 все права и обязанности. Цена договора составляет 1 990 000 руб. Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме. На основании Акта приема-передачи квартиры от 06 сентября 2016 года ответчиком передана 

<

адрес> общей площадью 36,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно экспертизе ООО «ДАГАЗ» от 14 сентября 2016 года имеются дефекты и отклонения от требований нормативной документации (СНиП, СП). Причина дефектов-некачественно выполненные строительные работы. Стоимость устранения недостатков 73315 руб. 76 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 73 315 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

Определением суда от 01.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фундаменталика» (л.д. 140).

В судебном заседании 18.07.2017 г. представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 104 581,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили признать экспертное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями по ходу проведения экспертизы, а также неверными выводами экспертов, просили положить в основу решения экспертное заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Представитель ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33 910,50 руб., убытков в размере 7 900 руб., выразившихся в оплате услуг нотариуса, а также излишне выплаченной суммы в размере 924 руб. в счет судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Фундаменталика» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив экспертов, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

02 октября 2014 года между ООО «ЭНКО ГРУПП» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-1-2-199, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить «Жилой район «Тюменская слобода» в г. Тюмени «первая очередь строительства. Квартал 2. Многоэтажный жилой дом ГП-1» (первая очередь строительства. Квартал 2)» и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 36,57 кв.м, проектная площадь балкона (лоджии) 3,89 кв.м, расположенную на 10 этаже, во 2 секции, строительный № (том 1 л.д. 6-7).

26 января 2015 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» с одной стороны и ФИО1 в лице представителя ФИО5 с другой стороны был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № УДУ-1-2-199, по условиям которого Участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности по Договору № ДУ-1-2-199 в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить «Жилой район «Тюменская слобода» в г. Тюмени «первая очередь строительства. Квартал 2. Многоэтажный жилой дом ГП-1» (первая очередь строительства. Квартал 2)» и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 36,57 кв.м, проектная площадь балкона (лоджии) 3,89 кв.м, расположенную на 10 этаже, во 2 секции, строительный № (том 1 л.д. 8-9). 

Обязательства по оплате договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № УДУ-1-2-199 истцом исполнены в полном объеме в размере 1 990 000 руб. в следующем порядке: сумма в размере 1 536 974 руб. оплачена истцом путем безналичного перечисления в день подписания договора; сумма в размере 453 026 руб. оплачена за счет средств материнского капитала (том 1 л.д. 11,12).

06 сентября 2016 года ООО «ЭНКО ГРУПП» передало ФИО1 в лице ФИО5 одну однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже, общей площадью 36,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается передаточным актом (том 1 л.д. 10).

На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между истцом и ответчиком заключен после вступления указанного закона в силу и зарегистрирован в регистрационной палате.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого строительства, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям нормативной документации.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы ООО «ДАГАЗ» рыночная стоимость по устранению недостатков составляет 73 315,76 руб. (том 1 л.д. 19-50).

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. следует, что в квартире № № дома № корпус № по ул. 

<

адрес> г. Тюмени имеются дефекты отделки, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87, п. 4.43, таблица 25, ГОСТ 30971-2012, раздел 5, п. 5.1.8, сметная стоимость устранения недостатков составляет 7 919,64 руб. (л.д. 148-159 том 1).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» от 31.05.2017 г., выполненной на основании определения суда, в квартире № № дома № № № по ул. 

<

адрес> г. Тюмени имеются строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104 581,26 руб. (том 2 л.д.8-68).

При оценке вышеприведенных заключений судебных экспертиз суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при даче заключения о соответствии пароизоляционного материала требованиям СНиП он исходил из информации о пароизоляционном материале в проектной документации на жилой дом, так как, по его мнению, без проведения исследования материала невозможно оценить, к какому виду он относится, такое исследование не проводилось. Кроме того, указанный эксперт, давая пояснения по проведенной им судебной экспертизе, перепутал квартиру, которую осматривал.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. не может быть положено в основу решения ввиду того, что его выводы добыты с нарушением требований закона и построены на предположении эксперта.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, составивший заключение повторной судебной экспертизы Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» от 31.05.2017 г., дал последовательные объяснения относительно методов проведенной экспертизы, пояснил о работе прибора, который использовался при проведении экспертизы. Также пояснил о том, что вывод о том, что шумоизоляционный материал не соответствует проектной документации, сделан путем визуального исследования двух материалов, а также с использованием методов сравнительного анализа.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП» ФИО3 о том, что процедура проведения повторной экспертизы нарушена, суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к фотоснимкам проведения данной экспертизы, поскольку с достоверностью не установлено время и место осуществления данных фотоснимков.

При оспаривании выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы представителями ответчиков не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеперечисленные заключения экспертиз, суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 31 мая 2017 года на основании определения суда, Региональным Центром Строительных Исследований «АРТЕЛЬ», поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются квалифицированными специалистами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Как установлено судом, истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией 26 сентября 2016 года о выплате уменьшения цены выполненной работы, так же в досудебном порядке компенсировать затраты на проведение экспертизы, стоимость юридических услуг (том 1 л.д.14-15), однако данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. 

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 доказана, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 104 581,26 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ООО «ЭНКО ГРУПП» обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 5 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

26.09.2016 г. ответчиком получена претензия истца ФИО1 об уменьшении стоимости работ по договору (том 1 л.д.14-15), однако ответчиком не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, позицию ответчика по делу, представителями которого не заявлялось ходатайство о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения к штрафу требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54790,63 руб. ((104 581,26 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 000 руб. (л.д. 16, 17 том 1). Суд исходит из того, что указанные расходы являются вынужденными и обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 сентября 2016 года между ООО «Формат-Икс» в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, ФИО1 с другой стороны, заключен договор №30 на оказание юридических услуг, предметом которого являются изучение документов, подготовка документов в районный суд г. Тюмени, представление интересов в суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по взысканию стоимости устранения недостатков с застройщика. На основании указанного договора ФИО1 были оплачены денежные средства 30.09.2016 г. в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 30.09.2016 г. (том 1 л.д. 51-53, 54).

Исходя из того, что представитель истца ФИО2 участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени рассмотрения дела в суде, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя по данному делу расходы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП». 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из буквального толкования текста доверенности, выданной ФИО1 28.09.2016 г., из нее не следует, что она выдана по конкретному случаю либо гражданскому делу, в материалы дела представлена копия доверенности (том 1 л.д. 70). Вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности следует отказать.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭНКО ГРУПП» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591,63 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33 910,50 руб., убытков в размере 7 900 руб., выразившихся в оплате услуг нотариуса, а также излишне выплаченной суммы в размере 924 руб. в счет судебных расходов.

В связи с тем, что решением суда исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью, решение принято в пользу истца ФИО1, понесенные ответчиком ООО «ЭНКО-ГРУПП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 600 руб. следует отнести на ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП», оснований для пропорционального взыскания указанных судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Стороной ответчика представлены доказательства внесения в депозит нотариуса ФИО10 7 919,64 руб. как стоимости по устранению недостатков, 1 728 руб. как расходов на оплату услуг представителя, 1 296 руб. как расходов по проведению экспертизы, что подтверждается копиями платежных поручений от 28.03.2017 г. (л.д. 210, 215, 216 том 1), справкой нотариуса ФИО10 от 29.03.2017 г. (л.д. 217 том 1). За услуги нотариуса ответчиком ООО «ЭНКО-ГРУПП» оплачено 7 900 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением от 28.03.2017 г. (л.д. 212, 213 том 1).

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства уклонения истца ФИО1 от получения исполнения от ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП» копию уведомления на имя истца ФИО1, направленного по адресу ее представителя и с отметкой о получении представителем (л.д. 211 том 1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами по делу не заключено соглашение об исполнении обязательств путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд расценивает внесение денежных средств ответчиком в депозит нотариуса как злоупотребление правом, поскольку оснований для исполнения обязательств путем внесения денежных средств в депозит нотариуса у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не усматривается причинно-следственная связь между действиями истца ФИО1 и несением ответчиком ООО «ЭНКО-ГРУПП» убытков по оплате услуг нотариуса в размере 7 900 руб., вследствие чего в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП» убытков в указанном размере следует отказать.

По вышеприведенным основаниям не имеется оснований и для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП» излишне выплаченных денежных средств в размере 924 руб.

Генеральный директор Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение повторной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. с ФИО1 (л.д. 6 том 2).

С учетом положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 100%, соответственно, с ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП» подлежат взысканию в пользу Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Таким образом, ходатайство генерального директора Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» ФИО11 о взыскании с ФИО1 судебных издержек по проведению повторной строительно-технической экспертизы следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 104 581,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54790,63 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 591,63 руб. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» ФИО3 о распределении судебных расходов путем взыскания с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 33 910,50 руб., а также убытков в размере 7 900 руб., излишне выплаченных денежных средств в размере 924 руб. - отказать.

Ходатайство генерального директора Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» ФИО11 о взыскании с ФИО1 судебных издержек по проведению повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» судебные издержки по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий 

судья О.Ф. Зарецкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая