П4А-146/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 июля 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2017 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении ОАО «Автоколонна 1138» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2017 года, решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года, решением судьи Костромского областного суда от 16 января 2018 года, ОАО «Автоколонна 1138» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» ФИО2 выражает несогласие с принятыми должностными лицами постановлением и решением, а так же судебными решениями, просит их отменить. Указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду ФИО1 по договору аренды, что подтверждается представленным в дело доказательствами. Ссылается на то, что судьей областного суда не дана оценка действиям сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, которые не привлекли к административной ответственности арендатора транспортного средства ФИО1 согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ после подачи ОАО «Автоколонна 1138» в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области жалобы. Кроме того, считает, что судьей областного суда не дано оценки тому обстоятельству, что согласно фотографии, правонарушение зафиксировано в тот момент, когда автомобиль еще не доехал до места взвешивания. Полагает, что в нарушение п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 в данном случае не проведено обязательное контрольное взвешивание транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 года в 12:10:55 часов по адресу: 

<

...> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Автоколонна 1138», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 8,86% (фактическая нагрузка составила 10,886 т при предельно допустимой 10 т), а так же превышением общей массы на 9,263% (фактическая нагрузка составила 43,705 т при предельно допустимой 40 т), установленных для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ОАО «Автоколонна 1138» подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ОАО «Автоколонна 1138» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления о привлечении ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом и судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений. 

Деяние ОАО «Автоколонна 1138» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ОАО «Автоколонна 1138» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Наряду с этим, доводы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды были проверены судьями районного и областного судов и обосновано отвергнуты.В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Однако в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не применимы, о чем правомерно указано судьями районного и областного судов, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ОАО «Автоколонна 1138» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Заявителем не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, на который он ссылается в обоснование своей позиции.

Согласно копии страхового полиса транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющейся в материалах дела, страхователем по договору страхования транспортного средства от 16 октября 2016 года выступало ОАО «Автоколонна 1138», а не иное лицо, в чьем владении находилось транспортное средство, по мнению заявителя. 

Письменное заявление ФИО1., представленное в материалы дела, также не может служить доказательством по делу, поскольку достоверность изложенных в объяснении сведений не была подтверждена непосредственно самой ФИО1., а так же при написании заявления ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, об ответственности за дачу ложных показаний она не предупреждалась. 

Более того, заключенный договор аренды транспортного средства от 1 июня 2016 года не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником – ОАО «Автоколонна 1138». 

Кроме того, судьями обоснованно указано на следующие обстоятельства. 

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1., материалы дела не содержат. ОАО «Автоколонна 1138», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо того, следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. Заявитель обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1., приобщив копию договора аренды транспортного средства № 18 от 1 июня 2016 года, однако ФИО1., указанная в договоре в качестве арендатора при рассмотрении жалобы не присутствовала, в связи с чем у должностного лица отсутствовала возможность проверить достоверность факта заключения договора аренды.

Таким образом, судьи обоснованно указали, что представленные заявителем документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения ОАО «Автоколонна 1138» и находилось во владении иного лица в момент фиксации правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами судей и для переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что на фотографии зафиксирован автомобиль в тот момент, когда он еще не доехал до места взвешивания, не свидетельствуют о некорректной работе системы UnicamWIM. 

Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 16003034, свидетельство о поверке № СП 1596162, поверка действительна до 1 февраля 2018 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.

Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Кроме того, заявитель не оспаривает факт проезда в указанных в постановлении место и время транспортного средства, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1138». 

При этом вопреки доводам жалобы заявителя какого-либо контрольного взвешивания транспортного средства при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, не требуется с учетом принципа работы самой системы UnicamWIM.

Таким образом, ОАО «Автоколонна 1138» обоснованно привлечено к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке. 

В связи с вышеперечисленным и с учетом имеющихся в деле доказательств судьи районного и областного судов, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ОАО «Автоколонна 1138», как собственника транспортного средства, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судья районного суда не усмотрел оснований для применения к ОАО «Автоколонна 1138» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания. Оснований для снижения размера назначенного штрафа при рассмотрении поступившей жалобы так же не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2017 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении ОАО «Автоколонна 1138» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3