ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «23» марта 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (сокращенное наименование АО «Банк ДОМ.РФ», далее – истец, АО «Банк ДОМ.РФ»), в лице представителя по доверенности ФИО\5, обратилось в Ейский городской суд с исковым заявлением к ФИО\2 (далее – ответчик, заемщик), в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора, заключенного между ним и АКБ «ФИО\1 Капитал» (АО), о своевременном возврате суммы займа, а также на то, что АКБ «ФИО\1 Капитал» (АО) сменило название на АО «Банк ДОМ.РФ», просит расторгнуть кредитный договор №/РЕС-16 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и ФИО\2, взыскать с ФИО\2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, составившую 2 912 772,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 995 379,46 руб. – основной долг, 1 228 473,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 688 919,83 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 763,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО\2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направлено ему по адресу, имеющемуся в материалах дела: 

<

адрес>, 5, 32. Судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.76).

Поскольку основания и предмет иска истцом не изменялись, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО\1 Капитал» (АО), в дальнейшем переименованным в АО «Банк ДОМ.РФ», и ФИО\2, на условиях возвратности и платности, заключен кредитный договор №/РЕС-16 о предоставлении заемщику кредита по программе Реструктуризация в сумме 995 379,46 руб. на срок 84 месяца, под 25,5% годовых. Составными частями кредитного заключенного кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «ФИО\1 Капитал» (АО) и общие условия предоставления кредитов физическим лицам в АКБ «ФИО\1 капитал» (АО), с положениями которых ответчик ознакомлен под роспись (л.д.15-37, 40).

Кредит в сумме 995 379,46 руб. зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету ФИО\2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В нарушение условий кредитного договора, в частности предусматривающих возврат заемных денежных средств и плату за пользование кредитом, ответчиком ежемесячные платежи по договору не производились.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности по состоянию на 11.01.20212 составил 2 912 772,50 руб., из которых: 995 379,46 руб. – основной долг, 1 228 473,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 688 919,83 руб. – неустойка (л.д.41-48).

На основании ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислит заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4.1 индивидуальных условий.

Размер процентов за пользование кредитом примененный банком при расчете задолженности ответчика соответствует условиям договора, размер неустойки не превышает ограничений, установленных ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответствует сумме просроченных процентов и просроченного основного долга, а также периоду неисполнения обязательств, в связи с чем суд, соглашается с расчетом задолженности, возражений по методике расчета и сумме задолженности от ответчика не поступило.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п.п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется, а поскольку условия договора соответствуют требованиям законодательства и нарушений, как указано выше, при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО\2 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д.53). Требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 763,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2351,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 343,22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 568,69 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №№/РЕС-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО\2 и АКБ «ФИО\1 капитал» (АО).

Взыскать с ФИО\2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/РЕС-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 912 772,50 руб., в том числе: 995 379,46 руб. – основной долг, 1 228 473,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 688 919,83 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 763,86 руб., всего взыскать 2 941 536,36 руб. (два миллиона девятьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей 36 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.