Дело 

<

номер изъят> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский ФИО4 суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО7, ФИО10 и ФИО22, в отсутствие истца ФИО23, но с участием его представителей по доверенности ФИО23, и по ордеру адвоката Фаталиева Н.М., ответчиков ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО33 и их представителя адвоката Мурадова М.В., представителя ответчика ФИО34 по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35, представителя администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО36, в отсутствие надлежаще извещенного представителя УФСГР кадастра и картографии по РД, который просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску ФИО23 к ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34, обязать ответчиков снести гараж и сараи, вплотную примыкающие к стене его жилого дома, взыскании с ответчиков денежных средств в его пользу в сумме 161 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имуществу, о признании недействительным права собственности ФИО26 и ФИО34 на строения расположенные по адресу 

<

адрес изъят>, встречному иску ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО33 к ФИО23 обязать убрать самовольную надстройку в один камень, длиной 4 метра и высотой 2 метра с общей домовой каменной стены забора, демонтировать все свои незаконные постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил, возместить материальный ущерб причиненный строениям ФИО26, ФИО27, ФИО33 в размере 400 000 рублей и 100 000 рублей соответствено, признать недействительным Постановление Главы администрации 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, выданное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер объекта-условный: 

<

номер изъят> и аннулировать запись регистрации в ЕГРП 

<

номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО14 и ФИО24 обязать снести гараж и сараи, вплотную примыкающие к стенам его жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> взыскать в его пользу денежные средства в размере 161 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

В последующем ФИО12 уточнен иск к ФИО1 и ФИО2 в котором он просит признать недействительными право собственности ФИО1 на гараж с двумя сараями: сарай каменный, площадь: 26,4 кв.м. литер: Г 1; сарай деревянный, площадь: 13,2 кв.м. литер: Г2, гараж площадь: 18,5 кв.м. литер: Г, общая площадь 58,1 кв.м., расположенные по адресу Россия, 

<

адрес изъят> на придомовой территории, кадастровый - условный 

<

номер изъят>, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и право собственности ФИО2 на строение расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО25 и адвокат ФИО13 иск поддержали и пояснили, что ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, ул.

<

адрес изъят>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>.01/ДД.ММ.ГГГГ.1056.

Ответчики ФИО30 В.П., ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО2 являются собственниками строений (гаражей и сараев), которые возведены вплотную к стене его жилого дома, без отступа от стены жилого дома один метр с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Возведя капитальные строения к его жилому дому, ответчики допустили нанесение ему ущерба, а именно, выпадающие атмосферные осадки в виде дождя и скапливание снега способствовали и способствуют разрушению фундамента и кладки жилого дома, что в дальнейшем, может привести к разрушению жилого дома и не возможности ими пользоваться по назначению. 

В результате периодических потоплений фундамента жилого дома и образовавшейся сырости испортились стенные обои, деревянные полы сгнили, лакокрасочное покрытие полов потеряли свои потребительские свойства, требуется ремонт и замена, как обоев, так и полов в жилых помещениях дома.

Для определения размера причиненного материального ущерба им проведена независимая оценка судебным экспертом, согласно консалтингового отчета 

<

номер изъят> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ его жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>.

Согласно заключению специалиста, материальный ущерб составляет 152 000 рублей, и за проведение экспертного исследования им оплачено 9 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчики иск не признали. Ответчик по делу ФИО30 В.П. представил в суд копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на бланке 

<

номер изъят>, выданного ДД.ММ.ГГГГ..

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО17 (реестр 1302), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации 

<

номер изъят> о государственной регистрации прав собственности ФИО1 на гараж с двумя сараями, сарай каменный, площадь: 26,4 кв.м. литер: Г1, сарай деревянный, площадью 13,2 кв.м. литер: Г2, гараж, площадь:18,5 кв.м. литер: Г, общей площадь 58,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, на придомовой территории, кадастровый условный 

<

номер изъят>.

Квартира состоит из общеполезной площади 86 кв.м., в том числе жилой площади 47,40 кв.м, сарая каменного, площадью 26,40 кв.м., сарая деревянного площадью 13,20 кв.м., гаража площадью 18,50 кв.м., погреба площадью 10 кв.м..

Ответчики ФИО30 В.П., ФИО14, ФИО15, ФИО16 не признали исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении, при этом выдвинули встречные исковые требования. 

ФИО30 В.П., ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также их представитель адвокат ФИО18, представитель ФИО2 по доверенности ФИО24 исковые требования ФИО6 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, свои встречные требования обосновали тем, что, из представленного в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО6 послужило Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, технический паспорт, выданный БТИ 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ и справка выданная Бюро технической инвентаризации. 

Считают, что исходя из указанных документов, ФИО6 строения были возведены ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалах дела (л.д. 109) копия архивной выписки из протокола 

<

номер изъят> заседания исполкома ФИО4 горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. к рассматриваемому спору не имеет отношения, поскольку истцом по делу и собственником капитального строения является ФИО6, а не ФИО31 Нуржаган.

Согласно техническому паспорту 

<

номер изъят> от 2003 года, на 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> собственником являлся ФИО3.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанной квартиры стал ФИО30 В.П..

В свидетельстве о наследовании по Закону указано, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся в 

<

адрес изъят> «а» 

<

адрес изъят>, принадлежащее наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. 

Квартира состоит из общеполезной площади 86 кв.м., сарая каменного площадью 26,4 кв.м., сарая деревянного площадью 13,2 кв.м. и гаража площадью 18,5 кв.м.

В поэтажном плане, датированном ДД.ММ.ГГГГ. под литерами Г, Г-1 и Г-2 обозначены два сарая и гараж. Указанные строения вместе с квартирой были переданы ФИО3 на основании решения исполнительного комитета ФИО4 народных депутатство 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается и расчетом стоимости 

<

адрес изъят>, где так же указывается о наличии дворовых построек.

На основании договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО14 и ФИО16 были переданы: 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> и сарай площадью 20,0 кв.м. в поэтажном плане технического паспорта, так же указано о наличии сарая под литером «Г». Датирование договора и технического паспорта в 2007 году было связано с проходившими до этого судебными тяжбами, тогда как указанной квартирой и сараем пользовались родственники ФИО14.

Исходя из имеющихся документов следует, что капитальные строения ФИО30 В.П. и А-выми были возведены до строительства жилого дома ФИО6, в связи с чем, считают несостоятельными доводы ФИО6 о том, что ими были возведены их капитальные строения вплотную к его жилому дому. 

По делу была проведена судебная экспертиза 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 

<

номер изъят> заключения эксперта, строения ФИО1, ФИО24 и ФИО14, ФИО15, ФИО16 расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> строение ФИО6 по адресу: 

<

адрес изъят> ул. 

<

адрес изъят> возведены с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительства планирования и застройки на городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*). 

Из данного заключения следует, что строение ФИО6 построено им с нарушением строительных норм и правил. 

Согласно правоустанавливающим документам на капитальные строения ФИО1, ФИО2 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные строения были возведены ими намного ранее, чем жилой дом, принадлежащий ФИО6, который при его строительстве не предпринял разумные меры для возведения его в соответствии с требованиями строительных норм и правил и разрывом от стен капитальных строений ФИО1, ФИО2 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, а поэтому считают об отсутствии их вины в причинении ущерба ФИО6. 

В пункте 4 заключения экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега на крыши строений ФИО1, ФИО24 и ФИО14, ФИО15, ФИО16 расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> могут способствовать разрушению фундамента и кладки строений ФИО6 по адресу: 

<

адрес изъят> ул.

<

адрес изъят>. 

Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес изъят> по ул.

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в уровне цен на декабрь 2019 года округленно составляет 98 000 рублей. 

В исследовательской части по четвертому вопросу экспертом указано, что, осмотром установлено, что крыши строений ФИО1, ФИО24 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> двухскатные и один скат имеет уклон на сторону земельного участка с кадастровым номером 05:42:000032:560 и дождевые воды попадают на фундамент строения ФИО12. 

Считают, что эксперт не осмотрел указанные строения, поскольку на указанном строении вообще отсутствует крыша, а не только двухскатная крыша. Полагают, что если бы экспертом были осмотрены спорные строения, то он бы увидел, что перекрытие (крыша) на сарае А-вых отсутствует, поскольку она пришла в негодность и обвалилась около двух лет назад. Им непонятно, каким образом эксперт определил, что на строении А-вых имеется двухскатная крыша. 

Экспертом не указывается в исследовательской части, возможно ли попадание атмосферных осадков с крыши и стены, расположенной с северной части капитальных строений ФИО6, на его же фундамент, имеется ли у них система водоотвода. В исследовательской части эксперт приходит к выводу-предположению, что атмосферные осадки могут способствовать разрушению фундамента и кладки строений ФИО6. 

Указанный вывод эксперта считают его предположением, поскольку объективных данных о наличии разрушения фундамента и кладки им при исследовании не описаны, так же не указано, кем причинен ущерб ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанной нормы, истец должен представить доказательства о причинении вреда его имуществу ответчиками, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истцом ФИО6 при возведении капитальных строений нарушены строительные нормы, которые и повлекли причинение ему материального ущерба, с требованиями о взыскании которого, он обратился к ним.

Кроме того, для предъявления требований о сносе капитальных строений истец ФИО6 должен был представить доказательства о нарушении его права, которые в материалах дела отсутствуют. 

Согласно технической инвентаризации домовладения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок двора двухэтажного жилого дома, расположенный по адресу 

<

адрес изъят> «а», огражден каменным забором, в графе 5 ограждения замощения, помойные ямы, уборные и прочие внутри дворовые сооружения на участке указан, каменный забор длиной 88.2 метра, из генерального плана составленного 27.10.1970г. следует, что он возведен с южной и северной стороны, а также с фасадной стороны дома. 

<

адрес изъят> земельного участка составляет 1 701, 85 кв.м.

Каменный забор, возведённый в 60 годах, по настоящее время остался в тех же границах, в которых он существовал на момент его возведения. 

Атмосферные осадки с крыши капитальных строений ФИО6, попадают под фундамент капитальных строений ФИО1, ФИО2 и А-вых. 

Крыша на сарае А-вых пришла в негодность и разрушилась два года назад, в связи с чем, они ее убрали полностью. 

Крыши строений ФИО2 и ФИО1 так же пришли в негодность и нуждаются в ремонте. 

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

При этом, в судебном заседании выдвинули встречные исковые требования, просят их удовлетворить.

ФИО30 В.П., ФИО14, ФИО15, ФИО16 просит обязать ФИО6, убрать самовольную надстройку в один камень, длиной 4 метра и высотой 2 метра с общедомовой каменной стены забора, отодвинуть все свои незаконные постройки на один метр от общедомовой стены забора, возместить материальный ущерб, признать недействительным Постановление Главы администрации 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом выданное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер объекта-условный: 05:42:213:002:017:000:Ж/А:Н/Г и аннулировать запись регистрации в ЕГРП 

<

номер изъят>.01/ДД.ММ.ГГГГ.1056.

Ответчики по первоначальному иску указывают, что их двухэтажный многоквартирный жилой дом, был построен сельхозтехникумом (Учхозом) для своих преподавателей. 

Земельный участок, на котором был возведен дом, тогда же был огражден каменным забором по периметру. За южной стеной никаких строений не имелось, были только сады. Для жителей дома, Учхозом вдоль южной стены дома были возведены на территории двора: сараи (гаражи) для хранения инвентаря, угля и дров. 

В последующем ими они были оформлены в собственность, что подтверждается представленными суду документами. 

Родителями ФИО6 были возведены незаконно часть пристроек вплотную к их капитальным строениям, а часть на стене (общем каменном заборе), которая возведена вокруг земельного участка, прилегающего к их многоквартирному жилому дому.

Считают, что имеются нарушения со стороны ФИО6, который, незаконно, с нарушением строительных норм и правил, возвел вплотную к их капитальным строениям свое домовладение. 

В результате выпадения осадков с крыши строения ФИО6 на их строения и попадания влаги под фундаменты их строений причинен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей и 100 000 рублей, которые они просят взыскать в пользу ответчиков по первоначальному иску. 

Считают, что за ФИО6 было незаконно на основании Постановления администрации ГО «

<

адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> зарегистрирован жилой дом, в том числе и часть общедомовой стены, о наличии данного Постановления им стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Полагают, что Постановление администрации ГО «

<

адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> принято с нарушениями, в связи с чем, подлежит признанию недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом выданное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер объекта-условный: 

<

номер изъят> и просят аннулировать запись регистрации в ЕГРП 

<

номер изъят>.01/ДД.ММ.ГГГГ.1056.

ФИО30 В.П., ФИО14, ФИО15, ФИО16, их представитель, адвокат ФИО18 исковые требования ФИО12 не признали, просили в них отказать, а встречные исковые требования к ФИО6 просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО24, просил также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в полном объеме.

Представитель администрации ГО «

<

адрес изъят>» ФИО11 с встречными исковыми требованиями о признании недействительным Постановления администрации ГО «

<

адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО12 на жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят> не согласился.

Просит суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что администрация 

<

адрес изъят> в рамках представленных им полномочий приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят>, на основании которого было зарегистрировано право собственности за ФИО12

Представитель УФСГР кадастра и картографии по РД, надлежаще извещенный вызовом в суд не явился, при этом направил свое отношение к заявленным требованиям, в которых просит дело рассмотреть без их участия.

Выслушав стороны, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> ул.

<

адрес изъят>, его право на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. л.д.25.

Основанием регистрации права собственности является Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят>, технический паспорт, выданный БТИ 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. и справка, выданная Бюро технической инвентаризации. 

Из исследованного технического паспорта на 

<

адрес изъят> дома по 

<

адрес изъят> «а» в 

<

адрес изъят> следует, что ФИО3 был собственником данной квартиры. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанной квартиры стал и является ФИО30 В.П.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. л.д.61.

В свидетельстве о наследовании по закону указано, что наследственное имущество ФИО28 состоит из квартиры находящееся в 

<

адрес изъят> «а» 

<

адрес изъят>, принадлежащее наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. Квартира состоит из общей полезной площади 86 кв. м., сарая каменного площадью 26.4 кв. м, сарая деревянного площадью 13.2 кв. м. и гаража площадью 18.5 кв. м.. л.д. 60.

В поэтажном плане, датированном ДД.ММ.ГГГГ, под литерами Г, Г-1 и Г-2 обозначены два сарая и гараж. Указанные строения вместе с квартирой были переданы ФИО3 на основании решения исполнительного комитета ФИО4 народных депутатов 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и расчетом продажной цены 

<

адрес изъят>, где так же указывается о наличии дворовых построек. л.д. 62-64.

На основании договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО14 и ФИО16 были переданы 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> и сарай площадью 20.0 кв. м в поэтажном плане технического паспорта, так же указано о наличии сарая под литером «Г». л.д.

Датирование договора и технического паспорта только от 2007 году имело место по тем основаниям, что ранее имелись правоустанавливающие документы на квартиру и сарай, но в связи с проходившими судебными разбирательствами, они были признаны незаконными и аннулированы, а потом лишь повторно оформлены в 2007 году. 

Кроме того, стороны не возражали и не отказывались от факта принадлежности указанных объектов в виде гаражей и сараев старой постройки и указанное обстоятельство ответчики по первоначальному иску подтвердили при выездном судебном заседании, на месте обследования данных объектов.

Из представленных сторонами документов на домовладение Учхоза сельхозтехникума по 

<

адрес изъят> следует, что согласно генерального плана усадебного участка по 

<

адрес изъят>, (владелец Учхоз сельхозтехникума), составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен дом под литером «А» огорожен с северной, южной стороны, частично по фасаду каменным забором.

Из схемы поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ на участке дома по 

<

адрес изъят> с южной стороны забора указано, наличие капитальных строений, тому свидетельством является также аппликация указанных строений на л.д. 61-64.

Изложенное свидетельствует, что, указанные строения в виде гаража и сарая к данному домовладению согласно приложенной схеме присутствовали (с 1970 года л.д.62) до строительства домовладения самим истцом ФИО6

Поэтому суд приходит к выводу, что капитальные строения в виде сараев и гаражей ответчиков ФИО1, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 и ФИО2 были возведены с начала 1970 годов. 

Согласно техническому паспорту составленного на момент строительства дома, а также пояснениям ответчиков по основному иску ФИО28, А-вых и ФИО29, дом был спроектирован как дом с печным отоплением, при этом каждой квартире указанного дома соответствовала хозяйственная постройка для хранения угля, дров, необходимых для его отопления, - сарай во дворе дома. 

Указанное обстоятельство также не отрицают стороны по настоящему делу, и указанный вывод суда также подтвердился при выездном судебном заседании всем составов суда.

В ходе выездного судебного заседания на место спорных объектов установлено что, сараи и гараж являются объектами старой постройки, по своему назначению, являлись хранилищами для угля, дров, необходимых для отопления и хранения иного инвентаря. Л.д.110-113, 116-122. 

В последующем произведена газификация и электрификация дома, и все вспомогательные строения остались в пользовании собственников квартир.

По делу проведена судебная экспертиза 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой (п. 2), объекты недвижимости ФИО1, ФИО24 и ФИО14, ФИО15, ФИО16 расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> строение ФИО6 по адресу: 

<

адрес изъят> ул.

<

адрес изъят> возведены с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планирование и застройки на городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*). 

Соглашаясь с заключением эксперта в этой части, суд полагает, что строения у участников процесса построены давно и являются собственностью как истца, так ответчиков, и при возведении указанных объектов допускались отклонения от строительных норм в указанное время. 

Указанное подтвердилось выездным процессом всем составом суда на место нахождения объектов. Данное обстоятельство подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании правоустанавливающими документами. л.д.

Кроме того, суд, согласившись с выводами эксперта, о том, что ФИО31 причинен материальный ущерб, в виде подтопления его жилья и порчи имущества собственника ФИО31, приходит к выводу, что оно имеет место по вине ответчиков по основному иску.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей, заключением эксперта, ливневыми водами произошел залив с крыш гаража и сарая ответчика ФИО1 и ФИО2 в ходе ливневых жилища ФИО6

Произошел залив, и вода поступала в квартиру истца с крыш строений ФИО28 и ФИО29, впритык расположенных к домовладению ФИО6

ФИО30 В.П. и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что указанные строения в виде гаражей и сарая принадлежать им на праве собственности, указанное обстоятельство проверялось в судебном заседании и исследованием правоустанавливающих документов нашло свое подтверждение.

Залив стены, а последующем и жилья ФИО6, произошел по вине собственников строений ФИО28 и ФИО29, которые в свою очередь не обеспечили возможность для отвода сточных вод с крыши принадлежащих им на праве собственности строений.

Данный факт расположения сараев и гаража впритык к стене ФИО31 сторонами не оспаривается, при этом основные ответчики ФИО30 и ФИО29 выдвинули довод о том, что домовладение построено намного позже, чем их сараи, а поэтому ФИО31 нужно было соблюдать строительные нормы.

Однако указанное не соответствует действительности, поскольку, домовладение ФИО31 располагается в соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, выездом (выездным составом суда) на место, а в последующем экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> установлено, что залив жилья ФИО31 произошел в связи с отсутствием водозаборника (жолобов) на крыше строений ФИО28 и ФИО29.

Данное обстоятельство подтверждается наличием двухскатной крыши на строениях в виде гаражей и сараев, принадлежащих ответчикам, с которых вода на прямую стекает на стену дома ФИО31. 

Что касается вопроса причинения вреда ФИО31 со стороны А-вых, то суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта по поводу того, что с крыши строения А-вых дождевые воды стекают к стене ФИО31 и тем самым имеется залив жилья, не соответствуют действительности. 

К такому выводу суд приходит из фактических обстоятельств по делу и следуя сведениям, полученным судом при выезде на место нахождения сараев и гаража по указанному адресу.

Судом на месте установлено, что на строении А-вых отсутствует крыша, она провалена. Следовательно, не о какой речи не может идти о том, что дождевые воды с крыши А-вых могут затекать в жилище ФИО31, тем самым, причинить ФИО31 материальный ущерб.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение и в показаниях судебного эксперта, давшего заключение по делу.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО19 показал, что, при вынесении им заключения допущена техническая ошибка, где вместе с другими ответчиками осталась фамилия и А-вых, где и указал, что с крыши строения А-вых в том числе стекает дождевые воды в жилище ФИО31.

Действительно на строении (сарай, гараж) А-вых отсутствует крыша перекрытия, и никак дождевые воды не могут затекать в жилище ФИО31.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником ФИО30 В.П. и ФИО2 перекрытия крыши и отсутствия для дождевых вод, стекающих с крыши водозаборника, водостока (Жолоба).

Данная обязанность возложена на собственника помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, ФИО20 представлена заверенная копия консалтингового отчета 

<

номер изъят>, об определении рыночной стоимости ремонто-строительных работ по адресу 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. л.д. 9-23.

Согласно указанному отчету, оценочная стоимость ремонто-восстановительных работ необходимых провести в результате залива жилого дома, расположенного по адресу РД, 

<

адрес изъят> ул. 

<

адрес изъят> округленно составляет 152 000 рублей. л.д. 9-13.

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4, выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега на крышах строений ФИО28, ФИО24 и А-вых, расположенных по адресу 

<

адрес изъят> могут способствовать разрушению фундамента и кладки строения ФИО6 по адресу 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. л.д.

Действительная стоимость ремонто-восстановительных работ дома № 17 по ул. 

<

адрес изъят>2 

<

адрес изъят> в уровне цен на декабрь 2019 года округленно составляет 98 000 рублей. л.д. 

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО6 в части возмещения причиненного ущерба подлежать удовлетворению в сумме, указанной в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. 

Вместе с тем, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер изъят> и Пленума ВАС РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком согласно нормам ст. 36 ЖК РФ.

Пункт 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> своих границах на кадастровой карте не определен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Что касается требований ФИО6 обязать ответчиков ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 снести гараж и сараи, вплотную примыкающие к стене его жилого дома, то указанные требования не подлежать удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на законе, а имеющие и исследованные выше материалах дела сведения доказывают об обратном.

Поскольку ФИО30, А-вы и ФИО29 проживают по адресу 

<

адрес изъят>-а и являются собственниками домовладения и на сараи и гаражи у ответчиков по делу зарегистрировано право собственности и указанные гаражи и сараи не являются самовольной постройкой, то суд полагает выдвинутые доводы о сносе указанных объектов истца не состоятельными. 

Суду не представлены сведения о том, что органами местного самоуправления ставился вопрос о сносе сарая, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования сараем в течение длительного времени не оспаривался, нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц не установлено, сараи возведены в линии таких же сараев.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о сносе сараев, принадлежащих ФИО28, ФИО37 и ФИО29, выдвинутые ФИО25 являются не состоятельными.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в указанный период действовал Земельный кодекс ФИО9 1970 г.

Согласно ст. 80 данного Кодекса, к землям городов относятся все земли, находящиеся в пределах ФИО4 черты.

Все земли в пределах ФИО4 черты находятся в ведении городских ФИО8 депутатов трудящихся.

В соответствии со ст. 84 земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета ФИО4 депутатов трудящихся.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса ФИО9 1970 г., земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий, соответственно, сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса ФИО9 1970 г., временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются ФИО5.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса ФИО9 1970 г., землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер изъят> и Пленума ВАС РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком согласно нормам ст. 36 ЖК РФ.

Пункт 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО12 обязать убрать самовольную надстройку в один камень, длиной 4 метра и высотой 2 метра с общедомовой каменной стены забора, отодвинуть все свои незаконные постройки на один метр от общедомовой стены забора, возместить материальный ущерб; признать недействительным постановление главы администрации 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом выданное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер объекта-условный: 

<

номер изъят> и аннулировать запись регистрации в ЕГРП 

<

номер изъят>.01/ДД.ММ.ГГГГ.1056, так же не подлежат удовлетворению.

Администрацией 

<

адрес изъят> было принято ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> о признании права собственности на домовладение по ул. 

<

адрес изъят> за гр. ФИО6 с выделением в отдельное самостоятельное строение.

В указанном постановлении указано, «признать право собственности на домовладение за гр. ФИО6 общая площадь 65,1 кв.м. в том числе жилая площадь 37,2 кв.м. на земельном участке 157 кв.м. и присвоить отдельный милицейский номер по ул.

<

адрес изъят>».

Согласно представленной в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО6 послужило постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят>, технический паспорт выданный БТИ 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. и справка выданная Бюро технической инвентаризации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Однако истцы ФИО30 В.П., ФИО14, ФИО15, ФИО16 не представили суду доказательств, что принятым Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> нарушены их права, и он не соответствует закону и охраняемым интересам граждан. 

При разрешении заявленных первоначальных и встречных исковых требований суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы его защиты - в ст. 2.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования не соответствуют положениям о способе защиты права истцов.

По исковым требованиям, заявленным ФИО6, судом была назначена судебная экспертиза. 

При направлении в суд судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом было направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, в котором указано о необходимости ее оплаты в размере 64 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил требования ФИО6 о возмещении материального ущерба, для разрешения которых проводилась судебная экспертиза, суд считает необходимым отнести расходы за ее проведение на сторону ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, исключив обязательство ФИО14, ФИО16 и ФИО15 по возмещению судебных расходов за проведенную экспертизу.

Как выше описано судом, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 судом признаны не виновными в причинении материального вреда ФИО6, при заливе сточными водами жилья последнего, так как, принадлежащее ФИО21, ФИО16 и ФИО15 строение не имеет перекрытия (крыши), следовательно, сточные воды в виде дождя и снега, не могли с указанного строения (крыша отсутствует) затекать в стену жилья ФИО31. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 о признании не действительным права собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, обязать снести гаражи и сараи, вплотную примыкающие к стенам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> взыскании в его пользу денежных средств в размере 161 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и расходов по оценке ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 98 000 рублей в пользу ФИО6, в качестве возмещения материального ущерба в связи с заливом жилья ФИО25 сточными водами.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные расходы, выплаченные независимому эксперту за проведенное заключение эксперта в виде консалтингового отчета в сумме 9 000 рублей. (л.д. 8-9).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО12 обязать и убрать самовольную надстройку в один камень, длиной 4 метра и высотой 2 метра с общедомовой каменной стены забора, отодвинуть все свои незаконные постройки на один метр от общедомовой стены забора, возместить материальный ущерб, признать недействительным Постановление главы администрации 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, выданное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер объекта-условный, 

<

номер изъят> и аннулировании записи регистрации в ЕГРП 

<

номер изъят>.01/ДД.ММ.ГГГГ.1056, отказать.

Взыскать с ФИО1 32 000 рублей и ФИО2 32 000 рублей, всего 64 000 рублей в пользу НЭО ООО «Фирма «Аском» в виде судебных расходов на проведение судебной стрительно-технической (землеустроительной) экспертизы.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 1670 рублей с каждого, всего 3 340 рублей, в пользу ФИО6.

Возвратить ФИО6 переплаченную сумму государственной пошлины в сумме 900 рублей, согласно квитанции об уплате государственной пошлины. (л.д.6.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский ФИО4 суд РД в течение месяца со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И.Галимов