Дело № 2-8411/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «АгрокС» к ООО «Родник», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «АгрокС» обратилось в суд с иском к ООО «Родник», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства, указывая, что между истцом и ООО «Родник» заключен договор поставки товара №-№ от 12 апреля 2017 года, по условиям которого в соответствии со спецификациями 1-8 ООО «Родник» поставлен товар на общую сумму 34 675 985 руб. 10 коп. Всего в период с 30 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года покупатель должен был оплатить товар на сумму 17 603 992 руб. 55 коп., однако оплату не произвел. 17 октября 2017 года внесена частичная оплата поставленного товара в сумме 200 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения договора поставки от 12 апреля 2017 года истцом заключены договоры поручительства №-№ от 12 апреля 2017 года с ФИО2 и ФИО1 Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 17 403 992 руб. 55 коп., пени в сумме за период с 01 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 473 791 руб. 82 коп., за период с 08 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 71 743 руб. 97 коп. за каждый день просрочки платежа; проценты за период с 01 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 77 883 руб. 59 коп., за период с 08 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 11 793 руб. 53 коп. за каждый день просрочки платежа; проценты за период с 01 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 84 373 руб. 89 коп., за период с 08 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 12 776 руб. 32 коп. за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца – ООО «Торговый дом «АгрокС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с оплатой ответчиками части задолженности по договору поставки и просила взыскать с ответчиков основной долг в размере 17 003 992 руб. 55 коп., пени в сумме за период с 01 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 4 512 558 руб. 06 коп., за период с 20 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 136 303 руб. 94 коп. за каждый день просрочки платежа; проценты за период с 01 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 815 767 руб. 10 коп., за период с 20 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 24 273 руб. 30 коп. за каждый день просрочки платежа. Дополнительно просила взыскать с ответчиков уплаченную истцом при обращении суд государственную пошлину в сумме 60 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «Родник» и ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

С учетом мнения представителя истца - ООО «Торговый дом «АгрокС» по доверенности ФИО3 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Торговый дом «АгрокС» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 приведенной статьи).

Из положений пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между ООО «Торговый дом «АгрокС» и ООО «Родник» заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик (ООО «Торговый дом «АгрокС») обязуется поставлять покупателю (ООО «Родник») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар При этом, ассортимент, количество, цена и сроки которого указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки (пункты 1.1, 1.2 Договора поставки) (л.д. 13-15).

Согласно пункту 4.1 Договора приемка товара производится на основании товарно-транспортной накладной.

В соответствии со спецификациями №, являющимися приложениями к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику поставлен товар на общую сумму 34 675 985 руб. 10 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-оборот-19, 20-36).

В соответствии с вышеуказанными документами, оплата товара по спецификациям № 1, № 2, № 3№ 4, № 5, № 6, № 7 должна производится покупателем в размере 50 % не позднее 01 ноября 2017 года, а по спецификации № 8 (по универсальному передаточному акту № 515) в размере 100 % не позднее 30 сентября 2017 года.

Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, в срок до 30 сентября 2017 года и до 01 ноября 2017 года покупатель (ООО «Родник») должен был оплатить поставленный по спецификациям и универсальным передаточным актам товар на общую сумму 17 603 992 руб. 55 коп. 

В связи с неоплатой товара после наступления первого срока оплаты – 30 сентября 2017 года, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 532 000 руб., согласно спецификациям и универсальным передаточным актам.

17 октября 2017 года ООО «Родник» внес частичную оплату в сумме 200 000 руб. (л.д. 38-40).

В ходе рассмотрения иска ООО «Родник» еще произвело частичную оплату в счет основного долга в сумме 400 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 19 декабря 2017 года по состоянию на 19 ноября 2017 года задолженность ответчика ООО «Родник» перед истцом составляла 34 075 985 руб. 10 коп.

ООО «Торговый дом АгрокС» просит в уточненном исковом заявлении взыскать с ответчиков в солидарном сумму задолженности по договору поставки № от 12 апреля 2017 года в сумме 17 003 992 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

12 апреля 2017 года между ООО «Торговый дом «АгрокС» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки товара № от 12 апреля 2017 года (далее – договор поручительства 1).

12 апреля 2017 года между ООО «Торговый дом «АгрокС» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки товара № от 12 апреля 2017 года (далее – договор поручительства 2).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Родник» всех своих обязательств по договору поставки товара № от 12 апреля 2017 года, заключенному между поставщиком и покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты задолженности по договору поставки № от 12 апреля 2017 года ответчиками суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, основываясь на требованиях закона и условиях договора поставки товара, а также договора поручительства, суд приходит к выводу, что ответчики не исполнили обязательства по оплате поставленного товара и не представили доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в сумме 17 003 992 руб. 55 коп. в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Размер пени в соответствии с пунктом 5.4.1 договора за период с 01 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года составил 4 512 558 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с 20 декабря 2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 136 303 руб. 94 коп. за каждый день просрочки платежа.

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания пени, поскольку истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке уплаты пени за период с 20 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные пунктом 5.4.1 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ)

Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26 % годовых.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки товара № от 12 апреля 2017 года в установленном порядке (полностью или в данной части) недействительным не признан.

Размер процентов на сумму коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.4 договора для определения цены иска рассчитан за период со 01 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно, и составляет 815 767 руб. 10 коп.

Истец в праве требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20 декабря 2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 24 273 руб. 30 коп. за каждый день просрочки платежа.

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания суммы коммерческого кредита с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями договора, который не был признан недействительным, оснований полагать его ничтожным в материалы дела не представлено.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Родник», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, составляет 22 332 317 руб. 71 коп. (17 003 992 руб. 55 коп. + 4 512 558 руб. 06 коп. + 815 767 руб. 10 коп.)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 07 ноября 2017 года следует, что истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным иском в сумме 60 000 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Родник», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «АгрокС» в солидарном порядке денежные средства в сумме 22 332 317 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Родник», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «АгрокС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 20 000 руб. с каждого. 

Взыскать с ООО «Родник», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «АгрокС» в солидарном порядке пени за период с 20 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 136 303 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Родник», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «АгрокС» в солидарном порядке проценты за период с 20 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 24 273 руб. 30 коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2017 года.