Дело № 2-2016/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 263300 рублей, неустойку на день подачи искового заявления в размере 321134 рубля, неустойку на день вынесения решения в размере 337024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. Ж. государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Е428 НО154 под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 Столкновение произошло по причине несоблюдения пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Проминстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако претензия оставлена без удовлетворения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Аэтон». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. Ж. государственный регистрационный знак К814 КК с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 265400 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Проминстрах» с претензией на выплату страхового возмещения. Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика был извещен судом надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку уведомление на дату судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ответчиком было получено.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. Ж. государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Е428 НО154 под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4(л.д. 106).

Как следует из материалов административного дела, водитель ФИО4, двигаясь по автомобильной дороге, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Е428 НО154 под управлением ФИО3, после чего автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Е428 НО154 откинуло и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Н. Ж. государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО4 нарушил пункт 9.10 указанных Правил.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45).

Автомобиль Н. Ж., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля Н. Ж., государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. К указанному выводу ответчик пришел на основании дополнительного транспорно-трасологического исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49). 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «АЭТОН». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 265400 рублей(л.д.10-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 265400 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 0000 рублей(л.д.85).

В удовлетворении претензии было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

Поскольку из материалов дела усматриваются противоречия относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, которые могли быть причинены в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключениям ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Н. Ж., государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «АЭТОН» ФИО5, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Эксперт Плюс» ФИО6, (за исключением повреждений лонжерона переднего правого, правой части стойки рамки радиатора, радиатора кондиционера, брызговика крыла переднего правого, форсунки обывателя передней правой фары) могли быть образованы в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 263300 рублей(л.д. 115-136). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд принимает заключение судебной экспертизы при определении объема возможного причинения вреда имуществу истца.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца могли быть причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 263300 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, неустойка составляет 662760 рублей (263300 рублей*1%*252).

Истец просит взыскать неустойку в размере 658158 рублей.

На основании части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 131650 рублей ((263 300 рублей)/2).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3599 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 263300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за оплату оценки 3599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 131650 рублей, а всего 799549 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 10133 рубля 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Н.Н. Топчилова