№ 22-446/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 апреля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области – Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Еркаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 21.04.2021 г., окончание срока: 06.06.2024 г.

Адвокат Еркаева А.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством, где просит заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – штрафом. В обоснование указав, что на момент подачи ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания, за период отбывания наказания раскаялся в содеянном, показал себя с положительной стороны, непогашенных взысканий не имеет, частично возместил ущерб, причиненный преступлением. Поддерживает отношения с родственниками. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Еркаевой А.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19.01.2024, вынести по делу новое постановление, в котором ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Указывает, что суд принял во внимание тот факт, что осужденный за период отбытия наказания имел 12 взысканий, 7 из которых получены до вступления приговора в законную силу, 5 после вступления приговора в законную силу и 2 поощрения, что, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является надуманным и необоснованным. Напротив, поведение осужденного имеет положительную динамику, суд не учел то обстоятельство, что с момента последнего взыскания прошел значительный промежуток времени. Суд не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть допущенных нарушений. Согласно характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, суд посчитал, что социальная справедливость не достигнута, так как сумма возмещенного ущерба является несоразмерной ущербу, причиненному преступлением. Данный вывод суда не основан на законе, так как законодатель не определил таких условий для замены наказания, как восстановление социальной справедливости несоразмерность размера частичного возмещения ущерба, ст.80 УК РФ не содержит такого понятия. При этом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанное в ст.80 УК РФ условие о частичном возмещении ущерба осужденным выполнено, ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен. Кроме того, в период отбывания наказания в силу объективных причин осужденный не смог продолжить возмещать ущерб, так как, находясь в исправительной колонии общего режима размер его дохода составляет всего лишь несколько десятков рублей.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом. 

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 14 взысканий, из которых 7 до вступления приговора в законную силу, снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также имел 8 взысканий в виде водворения в карцер. В бухгалтерии учреждения на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9. материального ущерба в размере 10039 291 рублей 14 копеек. Задолженность составляет 10035802 рубля 91 копейка. 

Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, проводимые администрацией учреждения, принимает в них участие. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В настоящее время трудоустроен, работает на должности подготовщика сетематериалов учебно – производственного участка №2. К бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. Отбывает наказание в обычных условиях, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие и количество, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытый срок наказания, наличие поощрений, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. 

Действительно, ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении и систематически поощряется, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, однако данное обстоятельство не может служить единственным и достаточным доказательством возможности его исправления в условиях более мягкого наказания, чем назначенное судом лишение свободы.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 было нестабильно правопослушное и недостаточно ориентированное на путь исправления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 предпринимал меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, выплатил 3 488 рублей, которая в соотношении с общей суммой ущерба является незначительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, штрафом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова