Производство №12-58/2023

УИД 28MS0025-01-2023-000912-83

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.В. Качалова, 

при секретаре Т.Н. Зениной, 

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - главы муниципального образования пгт Магдагачи – ФИО5, его защитника – ФИО1, действующей на основании доверенности, ст. помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования пгт Магдагачи ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 29 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 29 августа 2023 года должностное лицо – глава муниципального образования пгт Магдагачи ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации пгт. Магдагачи ФИО5 подал жалобу в суд, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд неверно определил объективную сторону правонарушения, не дал оценку фактам предоставления в бюджет пгт. Магдагачи межбюджетных трансфертов и соблюдения порядка их расходования, при этом необоснованно исследовал обстоятельства заключения и исполнения муниципальных контрактов. Указывает на то, что администрация по Соглашению никакие субсидии, кроме исполненных, не получала; администрацией в полном объеме были достигнуты значения результатов использования субсидии, предоставленной по Соглашению в 2022 г. Суд необоснованно признал его виновным в нарушении порядка и условий расходования какой-то не предоставленной субсидии по вышеуказанному соглашению. При этом не указал в решении, что это за субсидия, кем, когда, в какой сумме и на какие цели была предоставлена. 

Судом не дана оценка его показаниям о том, что срок выполнения муниципальных контрактов №46 и №47 значится как 31.10.2025, а Министерство обязано перечислить в бюджет пгт. Магдагачи для исполнения этих контрактов более 200 000 000 рублей. Доказательств перечисления межбюджетного трансферта на эту сумму Министерство не предоставило. В бюджет пгт. Магдагачи 26.12.2022 был перечислен только аванс в сумме 25 197 293 рубля 53 копейки, который, по условиям контракта, в этот же день был перечислен подрядчикам. Кроме того, этот аванс был получен 26.12.2022, а отчетность фиксировалась на 31.12.2022. То есть, по мнению суда, администрация пгт. Магдагачи, получив 26.12.2022 аванс в сумме 25 197 293 рубля 53 копейки, не получив от Министерства все предусмотренные контрактом денежные средства (свыше 200 000 000 рублей), должна была за 5 (ПЯТЬ) дней выполнить все мероприятия по контрактам №46 и 47, то есть отремонтировать свыше 3 километров дорог, и это в декабре месяце. При этом суд не исследовал доказательства возможности исполнения контрактов при таких условиях. Суд оставил без внимания, что по соглашению №573-2/С от 11.02.2022 г., в 2022 году бюджет пгт. Магдагачи субсидию на выполнение контрактов №46 и 47, за исключением вышеуказанного аванса, не получал.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом, вопреки требованиям закона об обязательных признаках объективной стороны указанного правонарушения, был исследован муниципальный контракт №22 от 01.10.2021 на выполнение работ по установке автономной осветительной системы в количестве 5 штук. При этом суд согласился, что ФИО5 предпринимал действия по выполнению условий соглашения о предоставлении субсидии, однако счел объем этих действий недостаточным. Признавая объем действий недостаточным, суд не указал какой объем действий является достаточным, однако оценил этот недостаточный объем как нарушение бюджетного законодательства.

Судом не учтено, что вышеуказанный муниципальный контракт был заключен в соответствии с ФЗ №44, где у всех участников (заказчик и подрядчик) имеются свои права и обязанности. Достигать результаты по условиям муниципального контракта, в данном случае - установка опор освещения, обязан подрядчик. Фактически судом эта обязанность переложена на муниципалитет. В то время, как муниципалитет должен отчитаться по условиям соглашения за предоставленную в бюджет субсидию, а не за исполнение подрядчиком условий муниципального контракта, или предоставление строительным контролем "правильного" заключения.

Суд оставил без внимания, что по соглашению №573-2/С от 11.02.2022, в 2022 году бюджет пгт. Магдагачи субсидию на выполнение контракта №22 не получал.

Суд не принял во внимание и не оценил его показания о том, что показатели со знаком "минус", указанные в отчетности, явившейся основанием финансовой ответственности, необходимо учитывать, как ошибку, которая требует исправления, а не как обязательство о возмещении ущерба и соответственно, привлечение должностного лица к административной ответственности. В решении суда указано, что он обязан был обеспечить использование подлежащих предоставлению субсидий в 2022 году на финансирование каждого из запланированных мероприятий. При этом суд не дал оценку его показаниям о том, что им были приняты все законные меры для достижения результатов, а невыполнение мероприятий по контрактам зависело не от него, а от подрядчика, который был определен в соответствии с законом (ФЗ-44), и отрицательным заключением Стройконтроля, с которым был заключен договор по требованию Министерства. 

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 29 августа 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

05 октября 2023 г. глава администрации пгт. Магдагачи ФИО5 представил дополнение к жалобе, в которой доводы сводятся к тому, что предельный объем финансирования был доведен лишь в размере 34 631 134,32 руб., хотя обязанность Министерства была в доведении субсидии в размере 36 885 134,37 руб., из чего следует, что Министерством были нарушены существенные условия Соглашения, которые в дальнейшем влекут невозможность достижения результатов показателей. Таким образом, неисполнение условий соглашения напрямую связано с действиями Министерства. 

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании ФИО5 настаивал на доводах жалобы и дополнениям к ней в полном объеме. Пояснил, что администрация субсидию в большем размере, чем израсходовала, не получала. Субсидия была предоставлена в размере 34 631 134,32 руб., она израсходована в полном объёме. Муниципальный контракт №22 был заключен в соответствии с законом, им проводилась претензионная работа, результат - отрицательное заключение Стройконтроля, повлиять на положительное заключение он не мог. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что Соглашением предусмотрено, что в случае уменьшения общего объёма бюджетных ассигнований, указанного в п.2.1 соглашения, в том числе с уменьшением сметной или предполагаемой стоимости строительства, объекта капитального строительства или стоимости, субсидия предоставляется в размере, определенном исходя из уровня софинансирования от уточненного общего объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете рабочего поселка. По факту выделили лимиты в размере 36 000 000 руб., а бюджетных ассигнований требовалось на 34 000 000 руб., поэтому они уменьшились, и по факту им оплачивали именно те деньги, которые были предусмотрены местным бюджетом на эти мероприятия. Так же говорится, что субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе об областном бюджете на 2022 финансовый год и плановый период 2023-2024 годов, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств областного бюджета на финансовой год. 

То есть 36 000 000 это лимиты, которые были доведены областью самому Министерству на мероприятия, которые они прописывают в соглашении. А фактические деньги, которые мы получили 34 000 000 руб., которые мы могли потратить. 

Таким образом, Минфин имеет право перераспределению уменьшения или увеличения действующих лимитов. Нам были доведены денежные средства через казначейство, то есть мнение прокурора о том, что в казначействе на счету лежали 36 000 000 руб. считает не обоснованным, поскольку есть приказ Министерства финансов Амурской области от 27.01.2022, который говорит о том, как происходит доведение пределов предельных объёмов финансирования при определенном пакете документов. 

Администрация, таким образом, не получала 36 000 000 рублей на счёт, в казначействе их не было. Это деньги, которые были предусмотрено на данные мероприятия, то есть, потратив фактически 34 000 000 рублей, администрация их и потратила. Это не субсидия 36 000 000, а лимиты, а субсидия как говорит нас соглашение, она проводится в пределах лимита, по соглашению. Лимиты мы не можем потратить, лимиты — это цифра, которая планируемая. Министерство закладывает лимиты с учетом смет, обсчитали сметы, заложили деньги, они на основании расчета сэкономили, лимиты закладываются на основании смет и ведомостей.

Ст. помощник прокурора Магдагачинского района Амурской области – ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отставить без изменения, как законное и обоснованное. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой предметом Соглашения, с учетом внесенных в него изменений Дополнительным соглашением от 12.05.2022 № 573-5/Д является предоставление из областного бюджета в 2022 году / 2023 - 2024 годах бюджету муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Магдагачинского района субсидии на софинансирование расходов по осуществлению муниципальными образованиями дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них. Министерством, посредством доведения лимитов бюджетных обязательств были доведены денежные средства в размере 36 885 134 рубля 37 копеек, израсходовано 34 631 134 рубля 32 копейки, что свидетельствует о том, что муниципальным образованием не были израсходованы средства субсидии в полном объеме. Значения результатов, установленные Соглашением муниципальным образованием были достигнуты не в полном объеме, следовательно администрацией было допущено нарушение обязательств по обеспечению достижения значений результатов использования субсидии, установленных Соглашением. Невыполнение обязательств по достижению значений результатов использования субсидии и соответственно нарушение условий заключенного соглашения со стороны муниципального образования является основанием для применения к нему установленной меры ответственности. 

Свидетель ФИО3 - контрактный управляющий администрации пгт Магдагачи в ходе судебного разбирательства суду показала, что по муниципальному контракту №22 с подрядчиком проводилась претензионная работа, направлялись письма. Возможности для расторжения контракта в одностороннем порядке не имелось (являлось нецелесообразным), поскольку подрядчик направил в адрес заказчика письмо о том, что он готов выполнить работы в следующем году при наступлении положительных температур. Поскольку выполнение работ было закончено в холодное время года, проводить повторную конкурсную процедуру было также нецелесообразно, не успели бы, аукцион длится месяц. По соглашению с Минтрансом заказчик обязан проводить экспертизу, привлекать третьих лица для проведения экспертизы, и после того как положительное экспертное заключение получено, направляем в Министерство положительное заключение, акты выполненных работ, и только после этого Министерство нам предоставляет субсидию. Без положительного заключения Стройконтроля администрация не смогла бы закончить этот муниципальный контракт. 

Свидетель ФИО4 - начальник отдела финансового обеспечения администрации пгт Магдагачи в ходе судебного разбирательства суду показала, что в 2022 году по соглашению № 573 с последующими дополнениями, муниципальное образование получило субсидию в размере 34 631 134 рубля 32 копейки, и столько же было израсходовано. Денежные средства в размере 36 000 000 (без учета рублей и копеек) муниципальное образование не получало, в 2022 г. были доведены лимиты на указанную сумму, работы были выполнены на 34 000 000, у нас остались лимиты. Лимиты, это план, то, что запланировано на текущий год, израсходовали по факту. Счет с Министерства открывает казначейство, заключается договор, проводится конкурсная процедура, это всё видит Министерство, что у администрации на определенную сумму прошел контракт, и деньги автоматом идут на счет казначейства, заключается контракт на определенную сумму, деньги поступают. По соглашению № 573 лимиты были доведены в размере 36 885 134,37 руб. В конце года, администрация пишет о том, что не израсходовано, и просит снять эти лимиты минусом, иногда снимают, иногда нет, они так и остаются, они просто сгорают. В приложение 1 к соглашению приведен перечень мероприятий, на цели которого предоставлена субсидия, при этом администрацией заключаются контракты долгосрочные, когда проходит конкурсная процедура, могут быть сэкономлены какие-то средства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу,.. . иными документами...

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 г. между министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и администрацией пгт. Магдагачи заключено соглашение №573-2/С о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджетному муниципального образования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них. В течении 2022 г. неоднократно заключались дополнительные соглашения к Соглашению от 11.02.2022 №573-2/С. 

В силу пункта 2.2. Соглашения, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 07.09.2022 № 573-9/ДЗ размер Субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Магдагачинского района в соответствии с настоящим Соглашением, исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которого предоставляется Субсидия уровня софинансирования, равного 94,00 % составляет в 2022 году не более 36 885 134 рублей 37 копеек.

В приложении № 1 к Соглашению приведен перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия.

В приложении № 2 к Соглашению установлены результаты по использованию субсидии по мероприятиям, подлежащих достижению муниципальным образованиям в 2022 году, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия и значение результатов использования субсидии. 

В приложении № 2 к Соглашению на 2022 год, в числе прочих, по мероприятию «Установка освещения по пер. Заводскому пгт. Магдагачи» установлен результат «Приведение в нормативное состояние освещенности дорог, ШТ», имеющий значение «5,00».

Согласно п. 4.3.3 Соглашения муниципальное образование обязуется обеспечить достижение значений результатов использования субсидий, при этом на основании пункта 6.1.1 Соглашения уполномоченным органом муниципального образования, осуществляющим взаимодействие с Министерством, на который возлагаются функции за исполнение (координацию исполнения) Соглашения и представление отчетности является администрация пгт Магдагачи.

Вместе с тем, администрацией пгт Магдагачи не обеспечено достижение значения результативности использования субсидии, установленного в соответствии с приложением N 2 к Соглашению, являющегося его неотъемлемой частью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Магдагачинского района в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица - главы администрации пгт Магдагачи в совершении инкриминируемого деяния, его действия судья правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, как нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (недостижение результатов использования субсидии в соответствии с условиями соглашения в части установки освещения по пер. Заводскому пгт Магдагачи (5 шт.) до конца 2022 года). 

Выводы о виновности ФИО5 основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложены в постановлении судьи, как и положения нормативных актов, нарушенных должностным лицом. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку судебное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка. 

Доводы о том, что по соглашению №573-2/С от 11.02.2022, в 2022 году бюджет пгт. Магдагачи субсидию на выполнение контракта №22, заключенного между администрацией пгт Магдагачи и ООО «Передовые энергетические решения» на выполнение работ по установке автономной осветительной системы в количестве 5 шт. по пер. Заводскому, не получал, не принимаются во внимание, поскольку факт выделения субсидии в данной конкретной ситуации обусловлен заключением Соглашения, а не перечислением субсидии на счет Администрации, то есть ее физическим получением, и, соответственно, обязанность выполнения условий Соглашения, в том числе и в части обеспечения достижения значений результатов использования субсидии. Муниципальное образование в лице Администрации, в силу пункта 4.3.3. Соглашения было обязано обеспечивать достижение значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с приложением № 2 к Соглашению. 

Из материалов дела следует, что Министерству, посредством доведения лимитов бюджетных обязательств были доведены денежные средства в размере 36 885 134 рубля 37 копеек, которые были выделены в 2022 году бюджету муниципального образования. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что были доведены 36 885 134 рубля 37 копеек, но израсходовано 34 631 134,3 руб. 

Поскольку предметом Соглашения является доведение Министерством субсидии в размере 36 885 134 рубля 37 копеек, в приложении № 1 к Соглашению приведен перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в том числе на установка освещения по пер. Заводскому пгт. Магдагачи, но цель субсидии не была достигнута, по состоянию на 31 декабря 2022 г. работы по установке осветительных приборов по пер. Заводскому пгт Магдагачи не выполнены, принимая во внимание, что администрация взяла на себя обязательство обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленных Соглашением, оснований для освобождения от ответственности у суда не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что для установки освещения по пер. Заводскому пгт Магдагачи по результатам конкурса был заключен муниципальный контракт №22/2022 от 04.08.2023, но в результате после проведения экспертизы было получено отрицательное заключение Строительного контроля, и возможность получения субсидии при таких обстоятельствах, не зависело от воли и действий администрации пгт. Магдагачи, не признается судом достаточным основанием для освобождения главы администрации от административной ответственности, поскольку муниципальное образование самостоятельно заключило данный муниципальный контракт, в нарушение п. 6.2.1 которого, глава администрации не осуществлял в полной мере постоянный контроль за ходом и качеством выполнения работ, качеством используемых материалов, что привело к ненадлежащему выполнению работ. Предпринятые главой муниципального образования меры (направление писем подрядчику) были явно недостаточными для достижений поставленных целей, в нарушение условий контракта исполнитель приступил к выполнению работ с существенным нарушением срока исполнения, доказательств какие меры были предприняты администрацией для понуждения подрядчика начать работы в срок, администрацией не представлено. 21 декабря 2022 г. службой строительного контроля было выдано заключение о несоответствии №22-ЭЛС-0262. При этом, после получения отрицательного заключения, муниципальное образование не воспользовалось правом, предусмотренным п. 4.4.1 Соглашения обратиться в Министерство за разъяснениями в связи с исполнением настоящего Соглашения, при том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению на Стороны возложена ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1 Соглашения). 

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Министерством были нарушены существенные условия Соглашения, которые в дальнейшем влекут невозможность достижения результатов показателей, суду не представлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности главы администрации пгт Магдагачи мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не исключают наличие в действиях главы администрации пгт Магдагачи объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка собранных по делу доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения главы администрации пгт Магдагачи к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, исходя из анализа примененных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, нахожу жалобу главы пгт Магдагачи – ФИО5 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 29 августа 2023 г. подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 29 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы муниципального образования пгт Магдагачи – ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.В. Качалова