Дело № 2-2192/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГрА. А. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГрА. А.В. о взыскании денежных средств в размере 80 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

В основании заявленных исковых требований указано, что посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ФИО1. были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ГрА. А.В. в общей сумме 80 500 рублей. Учитывая, что ответчик никаких услуг истцу не оказывал, никаких товаров не передавал, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гранд Р.О.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ГрА. А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Третье лицо Гранд Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2017 года с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытую на имя ГрА. А.В., поступили денежные средства в размере 12 000 рублей.

19 января 2018 года с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытую на имя ГрА. А.В., поступили денежные средства в размере 68 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счетам, предоставленными ПАО Сбербанк.

Установив, что спорные денежные средства были получены лично ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, доказательств иного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ГрА. А.В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 615 рублей, что подтверждается чек-ордером от 113 июня 2020 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГрА. А. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ГрА. А. В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Судья: