Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья и о возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и о возмещении расходов на юридические услуги. 

Требования истца мотивированы тем, что он проживает в 

<

адрес> Ржевского района Тверской области. В свободное время занимается спортом и осуществляет пробежки от дома до 

<

адрес>. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совершал очередную пробежку. Пробегая мимо жилого 

<

адрес> огороженного профлистом синего цвета в 

<

адрес> Ржевского района Тверской области на него напали две крупные собаки, которые неожиданно выбежали с территории частного домовладения стали кусать его за ноги и руки. Собаки продолжали его кусать в то время когда он упал на землю. Через некоторое время собаки отбежали и он сумел отползти, испытывая физическую боль, смог встать и самостоятельно добраться до дома, после чего обратился за медицинской помощью. Медицинская помощь ему была оказана в Ржевской городской поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Ржевский» с заявлением о том, что его покусали собаки. По заявлению истца УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Ржевский» капитан полиции ФИО3 провел проверку. В результате проверки было установлено, что собаки выбежали из частного дома, который принадлежит ФИО2 Для определения степени тяжести повреждения здоровья была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) На основании исследования медицинской карты амбулаторного больного проведенной врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4, сделаны вывод, что у истца имелись укушенные раны, что подтверждается ссадинами на фоне кровоподтеков, в области левого и правого предплечий, левой голени, левом бедре, осаднения кожи передней поверхности груди. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. По результатам проверки по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии материалов проверки направлены главе администрации сельского поселения «Хорошево» для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной оветственности.

Истец полагает, что ответчик не обеспечил должный контроль за своими крупными собаками, находящимися в свободном выгуле, и не предотвратил возможность собакам выбежать за огороженную территорию частного домовладения. В результате нападения собак истцу причинен вред здоровью, он пережил физические и нравственные страдания. Истец является 

<

данные изъяты> группы. Физические страдания выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, и после, во время обработки ран. Моральные страдания выражаются в сильном стрессе, который истец испытал во время нападения собак. На основании ст. 137, ст. 151 ст. 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пи здоровью гражданина», истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении им пробежки возле жилого 

<

адрес>, огороженного профлистом синего цвета, в 

<

адрес> Ржевского района Тверской области, он услышал лай собак из-за забора. Пробежав указанный дом, он обернулся и увидел как сзади на него бегут две крупные собаки грязно-белого цвета. После чего они стали на него нападать, кусали за руки и ноги, повалив на землю. Через некоторое время он отполз и смог добраться до своего дома. В этот же день он обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». 

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца. В судебном заседании ответчик изложил позицию, отраженную в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым территорию домовладения действительно охраняют две собаки. Однако, напасть на истца они не могли, так как находятся на привязи, ворота и калитки постоянно закрыты и ограждение домовладения исключает возможность бесконтрольного выхода собак за территорию двора. К тому же в то время одна из собак привела щенков и постоянно находилась с ними в конуре. Так что выбежать из дома, как указывается в исковом заявлении и тем более напасть на человека собаки физически не могли. Собаки хорошо обучены охранять дом и за территорией двора они никогда не проявляют агрессивности в отношении людей. Напасть они могли только в случае проникновения постороннего человека на территорию домовладения. В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что место, где произошло происшествие находится около 100 м. от деревни. Учитывая рельеф местности и наличие деревьев, истец, находясь на таком расстоянии, не имел возможности видеть, что напавшие на него собаки выбежали с территории домовладения ответчика, так как ворота и калитка находятся на значительном расстоянии от дороги, по которой, как утверждает истец, он бежал (видны только с развилки), а задняя калитка, выходящая к оврагу, вообще не видна с дороги. В д. 

<

адрес> после возведения ряда новых домов их хозяева завели для охраны собак, это довольно крупные собаки, похожие на собак ответчика. Имел место случай, когда прибежавшая крупная собака бросилась на ответчика на территории находящегося рядом старого домовладения. Вероятнее всего на истца напали указанные собаки. Тем более, что они могли бежать и от дома ответчика. Также в 20-30 м. от места нападения на истца находится поляна, на которой любят отдыхать ржевитяне. После них на поляне остается много объедков и продуктов, которые привлекают собак со всей округи. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» капитаном полиции ФИО 1 на которое как на доказательство ссылается истец, указывается «Установлено, что собственником дома, откуда выбежали собаки является ФИО2, которая пояснила, что действительно у нее имеются собаки, однако они постоянно находятся под присмотром и покусать никого не могли». Как видно из содержания вышеизложенного в постановлении не указывается, что эти собаки принадлежат именно ответчику. Вывод о том, что они якобы выбежали из дома ответчика, основан только на показаниях истца, который заинтересован в получении компенсации морального вреда и по вышеизложенным доводам эти показания вызывают сомнения и могли, в том числе, быть результатом ошибки истца. Также ответчик в судебном заседании пояснила, что у нее на содержании действительно имеются три собаки (метиса азиатской овчарки) кремового цвета, две из которых находятся на привязи возле 

<

адрес>, а одна возле 

<

адрес>. Собаки постоянно находятся на привязи, кроме того, территорию участков обоих домов ограждает сплошной забор.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, обозрев материал проверки КУСП №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого ФИО1

По данному факту в МО МВД России «Ржевский» был заведен материал проверки, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего было отказано за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указывает на то, что укусы ему причинены собаками, принадлежащими ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собак, что именно ответчик является собственником покусавших истца собак.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности сторон.

В соответствии с содержанием искового заявления и пояснениями ФИО1 в судебном заседании, он не видел откуда именно выбежали покусавшие его собаки. Кроме того, факт появления собак с придомовой территории ответчика также не свидетельствует о принадлежности напавших на истца собак ФИО2

Фактически исковое заявление основано только на пояснениях самого истца, которые не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, и находятся в противоречии с позицией ответчика.

Кроме того, как усматривается из объяснения ФИО2, данного ей 24 апреля г. в ходе производства проверки сообщения о преступления, а также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою вину не признает, поясняя, что покусавшие истца собаки ей не принадлежат.

Факт принадлежности ответчику собак причинивших вред здоровью истца в ходе рассмотрения дела подтвержден не был. Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что собаки, укусившие его ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат именно ФИО2

Принимая во внимание положение статей 1064, 1079, 137, 151, 209, 210 ГК РФ, и учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собак ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., а также об оплате расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб., поскольку они являются производными от основных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненное повреждением здоровья и возмещении расходов на юридические услуги, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 г.