№ 2-2318/2024

64RS0047-01-2024-003420-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лаврова И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 21 января 2024 г., на 18 км +100 м. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ответчик. Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №, истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «ГРС») по полису № от 14 сентября 2023 г. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. 

На основании заключения экспертизы, проведенной ООО «МЭТР» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 275 316 руб. 31 коп. 14 февраля 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 135 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и 96 688 руб., что подтверждается платежным поручением №. На основании заявления истца, обоснованного заказом-нарядом № от 18 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 525 913 руб., 20 марта 2024 года ответчик доплатили страховое возмещение в размере 43 412 руб., что подтверждается платежным поручением №. 08 апреля 2024 года ответчик произвел доплату в размере 5 246 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Решением Финансового уполномоченного № от 07 мая 2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «ГРС» страховое возмещение в размере 119 454 руб., с ФИО3 – 123 913 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представил ранее заявление в котором указал на необоснованность предъявленных к нему требований.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 января 2024 г., на 18 км +100 м. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ответчик.

14 сентября 2023 г. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. На основании заключения экспертизы, проведенной ООО «МЭТР» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 275 316 руб. 31 коп. 14 февраля 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 135 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и 96 688 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

На основании заявления истца, обоснованного заказом-нарядом № от 18 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 525 913 руб., 20 марта 2024 года ответчик доплатили страховое возмещение в размере 43 412 руб., что подтверждается платежным поручением №. 08 апреля 2024 года ответчик произвел доплату в размере 5 246 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Решением Финансового уполномоченного № от 07 мая 2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. 

Постановлением № от 21 января 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения водителем ФИО2 и его виновность в совершении ДТП, причинившего вред имуществу истца участниками процесса не оспаривались. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №, истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «ГРС») по полису №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

30 января 2024 г. истец обратилась в ПАО «Страховая Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано выше, ответчик произвел несколько выплат истцу. Поскольку суммы произведенного возмещения было недостаточно для ремонта автотранспортного средства, ФИО1 обращалась к Финансовому уполномоченному. 

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 469 302 руб., с учетом износа 263 400 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляла 1 651 575 руб.

Судом сторонам разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Такое ходатайство участниками процесса не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным обосновывать выводы на результатах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе. 

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК. 

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств заключения соглашения с истцом суду ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

24 июня 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в общем размере 119 454 руб.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 119 454 руб. Однако решение в части взыскания страхового возмещения на указанную сумму в исполнение приводить не следует в связи с фактической выплатой, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 59 727 руб. (119 454) * 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, с учетом допущенных страховщиком нарушений при обращении потребителя с заявлением о страховом возмещении, длительного периода времени нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у ответчика имелась возможность удовлетворить их.

Документов, указывающих на возможность освобождения ответчика от штрафных санкций, стороной не представлено и судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Из заключения выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета запасных частей составляет 469 302 руб. Следовательно, убытки в размере 69 302 руб. подлежат взысканию в пользу истца с примирителя вреда – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 01 мая 2024 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручение на выполнение комплекса действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Вознаграждение по договору определено в размере 30 000 руб., представленной в материалы дела распиской подтверждается факт получения поверенным указанных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, подготовку искового заявления, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскание расходов на услуги представителя с каждого из ответчика в равных долях. Вместе с тем, учитывая, что требования к ФИО2 удовлетворены на 55,92%, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 388 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5 634 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 2 279 руб., вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274 руб. 42 коп., с ПАО «ГРС» - 3 355 руб. Также в с ПАО «ГРС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 119 454 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 59 727 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков денежные средства в размере 69 302 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 415 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 119 454 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2024 г. 

Судья И.В. Лаврова