дело № 1-740/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 25 июня 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Федотовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова ФИО144., прокурора отдела прокуратуры Курганской области Большакова ФИО145.,

потерпевших ФИО82 Н.Н. и ФИО10 Е.Г.,

законного представителя ФИО10 А.В.,

педагога ФИО82 В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глунчадзе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2024 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 5 минут у ФИО1, находящегося около магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

...> «а», возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда у ранее незнакомой несовершеннолетней ФИО10 Е.Г.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в тот же период времени около указанного магазина, действуя умышленно и из корыстных побуждений, Чусовитин подошел к ФИО10 Е.Г. Держа в руке нож и находясь в непосредственной близости от ФИО10 Е.Г., ФИО1 направил нож в ее сторону, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, после чего высказал в адрес последней слова угрозы убийством и потребовал передать ему данный велосипед, стоимостью 7 480 рублей.

ФИО10 Е.Г., не выполнив требование ФИО1 и не отстегнув указанный велосипед от перил пандуса, опасаясь осуществления высказанной угрозы, забежала в помещение магазина «Чижик» и сообщила сотруднику магазина ФИО82 Н.Н. о нападении на нее.

В целях пресечения совершаемых ФИО1 вышеуказанных преступных действий, ФИО10 Е.Г. вместе со ФИО82 вышли из магазина, после чего последняя высказала ФИО1 требование о необходимости прекращения противоправных действий и вместе с ФИО10 Е.Г. подошла к велосипеду, где находился ФИО1.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в непосредственной близости от ФИО82 и ФИО10 Е.Г., ФИО1 направил в их сторону находящийся в руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, вновь потребовал передать ему вышеуказанный велосипед. ФИО10, не выполнив требование ФИО1 и опасаясь последнего, вместе со ФИО82 отошла от велосипеда в сторону входа в вышеуказанный магазин, при этом последняя взяла в руки сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у ранее незнакомой ФИО82.

Реализуя этот преступный умысел, находясь 27 августа 2024 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 5 минут около велосипеда, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО1, держа в руке нож, потребовал от ФИО82, находящейся на расстоянии нескольких метров от него у входа в магазин «Чижик» по ул. Куйбышева, 155 «а» в г. Кургане, передать ему вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 4 934 рубля. 

ФИО82, не выполнив требования ФИО1, опасаясь осуществления угрозы для своей жизни и здоровья, зашла в помещение вышеуказанного магазина и изнутри закрыла за собой входную дверь на запирающее устройство, после чего ФИО1 скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий Чусовитина потерпевшим ФИО10 Е.Г. и ФИО82 был причинен моральный вред, а также ФИО10 Е.Г. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 7 480 рублей, ФИО82 - в сумме 4934 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в разбойном нападении на ФИО10 с целью хищения велосипеда признал, при этом не признал вину в разбойном нападении на ФИО82 с целью хищения сотового телефона. Показал, что приехал в Россию из Казахстана, устроиться на работу не смог и остался без средств к существованию. Летом 2024 года он попытался попасть в Казахстан через один из пунктов пропуска, но его не пропустили через государственную границу и увезли в г. Екатеринбург. Затем за 2 дня пешком он дошел до г. Кургана, мало ел, спал и очень устал. Он решил, что ему нужно как-то попасть в Казахстан через пункт пропуска в г. Петухово. Для этого ему нужно было транспортное средство. В один из дней он увидел велосипед, который около одного из магазинов на замок пристегивала ранее ему неизвестная девушка. Он решил его забрать и на нем доехать до г. Петухово. У него с собой был нож, который он достал и, держа его в руке, подошел к девушке. Он ей сказал, чтобы она отдала ему велосипед. Этим ножом он не собирался причинять ей какие-либо телесные повреждения или убивать, а хотел лишь ее напугать. В этот момент он стоял рядом с ней на расстоянии вытянутой руки. Девушка испугалась и побежала к магазину. Оттуда вышла женщина и пошла в его сторону вместе с девушкой. До велосипеда они немного не дошли и остановились на расстоянии 2-3 метров от него. Женщина сказал, что если он не уйдет, то она вызовет полицию. Затем эта женщина развернулась и пошла к магазину, при этом тут же достала телефон из кармана и стала пытаться по нему звонить. Он крикнул этой женщине, чтобы она отдала ему свой телефон, при этом также, как и в случае с девушкой, просто держал нож в руке и им не размахивал. Фактически этот телефон ему был не нужен, он только хотел, чтобы она не звонила в полицию. Женщина телефон не отдала и зашла с магазин. Как дальше развивались события, он помнит плохо. Запомнил, что через какое-то время его задержали сотрудники полиции, а перед этим он выбросил в сторону вышеуказанный нож, так как понимал, что совершил с помощью него что-то противоправное.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Чусовитин показал, что 27 августа 2024 года около магазина «Чижик» в г. Кургане он увидел женщину с велосипедом, который решил забрать себе, так как нужно было доехать до г. Петухово. Для этого он решил использовать нож, который носил с собой для самообороны. Лишь при проведении следственных действий впоследствии он увидел, что это была девочка, а не женщина. Он решил ее напугать этим ножом. Подойдя к ней с ножом в руке, он сказал, чтобы она отдала велосипед, так как он больше нужен ему, чем ей. Он не помнит, чтобы высказывал ей в этот момент какие-либо слова угрозы убийством. Девочка убежала в расположенный рядом магазин, а через некоторое время вышла оттуда вместе с женщиной. Женщина стала ему говорить, чтобы он прекратил свои действия, так как они, скорее всего, думали, что он хочет их порезать ножом. В настоящее время он не помнит, что он ей ответил. Он стоял с ножом, девочка и женщина его испугались, после чего забежали в магазин. Умысла причинить какие-либо телесные повреждения у него не было, нож держал в руках только лишь для того, чтобы напугать их, чтобы забрать велосипед. Когда женщина заходила в магазин, то взяла в руки телефон. Он ей крикнул, чтобы она отдала телефон ему, так как не хотел, чтобы она звонила в полицию. Слова угрозы причинения вреда здоровью он ей в тот момент не высказывал. Испугавшись, что приедут сотрудники полиции, он сразу же ушел с места преступления. Вину в совершении преступления в отношении девочки признает полностью (т. 1, л.д. 177-180).

В ходе проверки показаний на месте Чусовитин показал, как 27 августа 2024 года совершил разбойное нападение на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО10, которая в тот момент показалась ему взрослой. Она стояла около магазина и пыталась отстегнуть трос от велосипеда. В этот момент у него при себе в сумке находился нож, которым он хотел напугать девочку и забрать велосипед себе. Он подошел к ней сзади и сказал, чтобы она отдала ему велосипед. Девочка испугалась и убежала в магазин. После этого он ушел с места преступления, но вскоре его задержали сотрудники полиции. Перед задержанием он выбросил нож на землю (т. 1 л.д. 181- 186).

После оглашения показаний ФИО1 их содержание подтвердил, за исключением того, что подошел к потерпевшей ФИО10 сзади. Настаивал на том, что подошел к ней немного сбоку, при этом ножом хотел только перерезать трос, которым велосипед был пристегнут к перилам пандуса.

Вина подсудимого в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО82 Н.Н. в судебном заседании показала, что 27 августа 2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Чижик». В дневное время она обратила внимание, что заходящие в магазин посетители подозрительно озираются и смотрят на парковку, расположенную около магазина. Она пошла к выходу из магазина, чтобы также посмотреть, что там происходит. В этот момент она увидела в тамбуре девочку, которая забилась в угол и прижала рюкзак к груди. Девочка была очень напугана и ей знакома, то есть вместе с родителями она раньше уже приходила в магазин в качестве покупателя. Девочка сказала, что приехала в магазин на велосипеде, который у нее пытается забрать какой-то мужчина. Она считает себя не трусливой женщиной и вместе с девочкой пошла на улицу, решив посадить последнюю на велосипед и отправить домой. Когда они подошли к велосипеду, который был пристегнут замком к перилам пандуса недалеко от входа в магазин, к ним подошел мужчина (указала на подсудимого), у которого в руках был кухонный нож, с лезвием длиной около 10 см. Девочка в магазине ей не говорила о том, что у мужчины был при себе нож. Мужчина направил лезвие ножа на велосипед и сказал, что он его заберет, при этом в этот момент мужчина находился от них на расстоянии около 50 см., словесно угрозы в их адрес не высказывал и ножом на них не замахивался. Она в тот момент от неожиданности не успела сильно испугаться, но поняла, что опасно и им с девочкой нужно зайти в магазин обратно, после чего они быстро по пандусу пошли к магазину. Когда они подошли к входной двери, она достала телефон из кармана одежды, так как хотела позвонить в полицию. В этот момент вышеуказанный мужчина, который с ножом в руках находился на расстоянии около 4 метров от них у велосипеда, сказал ей – «отдай мне телефон». Словесно угрозы мужчина в этот момент не высказывал и ножом не размахивал. Она телефон отдавать мужчине не стала, быстро зашла с девочкой в магазин и закрыла за собой дверь. Мужчина потом попытался зайти следом за ними, но дверь открыть не смог. Потом он пнул эту дверь и вышеуказанный велосипед, пытаясь тем самым освободить его от замка. Забрать велосипед мужчине не удалось и он ушел в сторону от магазина. Как она поняла, мужчина был в состоянии какого-то опьянения, его движение было немного заторможены. Лишь в магазине она реально осознала, что для ее жизни и здоровья была реальная опасность в момент, когда мужчина с ножом требовал отдать ему телефон. В магазине находились посетители, которые могли видеть вышеуказанные события. Приняла устные извинения ФИО1, принесенные им в судебном заседании, и согласилась со стоимостью своего телефона, указанного в справке эксперта.

Потерпевшая ФИО10 Е.Г. в судебном заседании показала, что 27 августа 2024 года в дневное время она на велосипеде, который ей купила мама, приехала в магазин «Чижик». Когда около магазина она пристегивала велосипед на замок, к ней вплотную подошел незнакомый мужчина и сказал, чтобы она отдала ему велосипед. В этот момент у мужчины в руке был нож, длиной 12-15 см. вместе с ручкой, при этом острие лезвия было направлено в ее сторону. Она очень испугалась и забежала в магазин, после чего рассказала о произошедшем продавцу. Продавец вышла на улицу, а она осталась в тамбуре магазина. Как она поняла, продавец собиралась звонить в полицию. В этот момент мужчина с ножом требовал отдать ему телефон.

В ходе предварительного расследования ФИО10 показала, что когда мужчина подошел к ней сзади, то сказал – «Отдай велик или зарежу!» В этот момент у него в руке был нож, острие которого было направлено в ее сторону. Он испугалась, стала кричать и побежала в магазин, чтобы спрятаться там. Мужчина не побежал за ней и остался около велосипеда. Когда она рассказала о случившемся продавцу, то они вместе вышли на улицу. Продавец пригрозила мужчине, что вызовет полицию, а тот сказал, что ему все равно и стал двигаться в сторону продавца. Они с продавцом зашли в магазин и закрыли дверь изнутри. Мужчина попытался ее открыть, но ему не удалось это сделать, при этом он продолжал держать в руке нож. Мужчина некоторое время еще ходил возле велосипеда и ушел в сторону от магазина. Когда они были на улице, то мужчина ножом в их сторону не размахивал, а лишь требовал отдать ему велосипед (т. 1, л.д. 34-37, 39-42, т. 2, л.д. 32-35).

После оглашения показаний ФИО10 Е.Г. их содержание подтвердила, при этом настаивала на том, что мужчина требовал продавца отдать ему телефон. Об этом следователю в ходе допроса не говорила, поскольку ее никто про это не спрашивал. Указала, что когда мужчина подошел сзади, то сказал, что если она не отдаст велосипед, то он перережет ей горло. Несмотря на указанные обстоятельства, приняла устные извинения, принесенные ей ФИО1 в судебном заседании, и простила его.

Свидетель ФИО10 А.В. в судебном заседании показала, что малолетняя ФИО10 Екатерина является ее дочерью. Она очевидцем событий, произошедших с дочерью 27 августа 2024 года, не была. Со слов дочери ей потом стало известно, что в указанный день на нее около магазина напал мужчина с ножом и требовал отдать ему велосипед. Дочь была в шоковом состоянии и очень напугана. Мужчина говорил, что если дочь не выполнит его требования, то он зарежет ее. Велосипед покупала она для дочери, согласна с его стоимостью, указанной в предъявленном ФИО1 обвинении.

Свидетель ФИО134 Д.А. в судебном заседании показал, что 27 августа 2024 года он пошел в аптеку, расположенную в одном здании с магазином «Чижик», то есть у них имеется один общий вход с тамбуром. Когда проходил через тамбур, то заметил там девочку, которая попросила его о помощи. Со слов девочки, какой-то мужчина пытался забрать у нее велосипед. Он решил, что в тот момент не сможет ей помочь, так как плохо себя чувствовал после произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия, при этом также посчитал, что девочка вводит его в заблуждение. Когда он выходил из аптеки обратно, то увидел около входа в магазин мужчину, который с ножом в руке требовал у девочки и стоящей рядом с ней женщины отдать ему велосипед. Мужчина говорил, что велосипед ему нужен для того, чтобы поехать на нем домой, при этом стоял на расстоянии около 3 метров от указанной девочки и женщины. Он слышал, как женщина говорила мужчине, что вызовет полиции, однако тот пояснял, что его это не волнует. Все это происходило на протяжении нескольких минут. Он не слышал, чтобы мужчина словесно угрожал вышеуказанным лицам. Увидев такое развитие событий, он с помощью телефона вызвал сотрудников полиции. Не помнит, чтобы мужчина требовал у женщины телефон.

Свидетели ФИО138 А.С. и ФИО141 А.А. в ходе предварительного расследования показали, что являются сотрудниками полиции и 27 августа 2024 года осуществляли патрулирование улиц г. Кургана. В дневное время из дежурной части им поступило сообщение о том, что мужчина около магазина «Чижик» по ул. Куйбышева бросается на людей с ножом. Когда они прибыли к указанному магазину, то очевидцы произошедшего описали вышеуказанного мужчину, а также сказали, что тот пытался забрать у девочки велосипед. На той же улице они через некоторое время задержали мужчину, похожего по описанию на того, кто забирал у девочки велосипед. Перед задержанием мужчина выбросил в сторону нож, после чего был ими задержан (т. 1, л.д. 90-96).

Письменные материалы дела

- сведения о регистрации сообщения о преступлении № 20620, согласно которым 27 августа 2024 года в 14 часов 5 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по Курганской области от ФИО134 поступило сообщение о том, что мужчина во дворе угрожал ребенку с ножом (т. 1, л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также изъят нож (т. 1, л.д. 20-22);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка около дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (т. 1, л.д. 23-26);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО10 А.В. изъят велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» (т. 1, л.д. 101-105);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 106-112);

- заключение эксперта № 06.86/24, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Stern Dynamic 1.0» с учётом его эксплуатации по состоянию на 27 августа 2024 года составляет 7480 рублей (т. 1, л.д. 117-155);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 163-166);

- заключение эксперта № 254/1, согласно которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психиатрическим расстройством не страдал и в настоящее не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (т. 1, л.д. 173-174);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО82 изъят сотовый телефон марки «Honor 10i» (т. 2, л.д. 95-98);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО82, изъятый в ходе выемки (т. 2, л.д. 99-104);

- справка ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 10i» составляет 4934 рубля (т. 2, л.д. 198).

При оценке вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в разбойном нападении на несовершеннолетнюю ФИО10, а также на продавца магазина ФИО82.

Оценивая показания потерпевших ФИО10 и ФИО82, свидетелей ФИО10 и ФИО134 в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО138 и ФИО141 в ходе предварительного расследования, суд их все признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО10 следователю и в суде, хоть и содержат незначительные противоречия друг с другом, фактически все указывают о том, что она 27 августа 2024 года не только подверглась нападению со стороны подсудимого, который пытался забрать у нее с помощью ножа велосипед, но и была непосредственным очевидцем того, как тот же ФИО1, держа в руке нож, пытался забрать у продавца магазина «Чижик» сотовый телефон.

Суд полагает, что все вышеуказанные потерпевшие и свидетели не оговорили ФИО1, поскольку перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый в указанный выше день сначала совершил разбой в отношении несовершеннолетней ФИО10, а затем в этот же день разбой в отношении ФИО82.

Суд также принимает во внимание, что ФИО138 и ФИО141 являются сотрудниками полиции. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать, что эти лица, выполняя возложенные на них служебные обязанности, каким-либо образом заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее с ним они знакомы не были.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, в части признания им вины в разбойном нападении на потерпевшую ФИО10, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что он не совершал разбойного нападения на ФИО82, которые, по мнению суда, даны подсудимым только с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает установленными на основе исследованных в судебном заседании доказательств факты разбойного нападения ФИО1 на обеих потерпевших.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 августа 2024 года в дневное время подсудимый ФИО1 находился около магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

...> «а». Именно в этом месте и в указанное время, увидев несовершеннолетнюю ФИО10 с велосипедом, ФИО1 решил открыто похить данное имущество.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО10 и признанных судом достоверными показаний подсудимого, последний взял в руку нож, подошел вплотную к потерпевшей, которая находилась рядом с велосипедом, после чего высказал не только незаконное требование о передаче ему велосипеда, но и угрозу применения к ФИО10 насилия, опасного для ее жизни и здоровья (сказал, что зарежет ее, если она не отдаст велосипед).

Требование о передаче ему этого же велосипеда ФИО1 высказал в адрес потерпевшей ФИО10 и после того, как увидел ее вместе с продавцом магазина ФИО82 через несколько минут в том же месте, при этом в этот момент также держал в руке нож, направив его в сторону указанных лиц, которые находились в непосредственной близости от него. Эти обстоятельства следуют как из показаний ФИО1, так и из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО82.

Согласно показаниям свидетеля ФИО134, ему от потерпевшей ФИО52 также известно, что незнакомый мужчина у нее требовал велосипед, а после этого он лично наблюдал, как мужчина с ножом на улице около магазина «Чижик» высказывал аналогичные требования той же девочке и продавцу из магазина.

В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимый совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО10 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Придя к данному выводу, суд учитывает, что ФИО1 какие-либо телесные повреждения потерпевшей ФИО10 не причинил. Однако, его противоправные действия, которые выразились в том, что он вплотную подошел к несовершеннолетней с ножом в руках и сказал, что зарежет ее, в случае, если она не отдаст ему велосипед, создали реальную угрозу для жизни и здоровья последней.

О том, что данную угрозу потерпевшая ФИО10 восприняла реально, указывают показания последней, а также ФИО82, которая видела несовершеннолетнюю ФИО10 в тамбуре напуганной и стоявшей в углу. Такое поведение потерпевшей ФИО10 и обстоятельства, при которых ФИО1 требовал отдать ему велосипед (в том числе отсутствие рядом посторонних людей на улице и близость нападавшего к потерпевшей), по мнению суда, явно указывают о реальности угрозы применения насилия со стороны подсудимого.

Суд не может прийти к выводу о том, что завладение имуществом потерпевшей ФИО10 было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, поскольку действия ФИО1 с ножом и высказанные им вышеуказанные слова, интерпретировать в тот момент потерпевшая ФИО10 по иному не могла, а поведение подсудимого свидетельствовало только о его намерении применить к ней физическое насилие и исполнить свою угрозу. 

Подсудимый ФИО1 не стал дожидаться, когда девочка отойдет от велосипеда и умышленно подошел к ней с ножом. При этом его действия не свидетельствовали о том, что указанный нож в тот момент был необходим ему для другой цели, а не для того, чтобы с помощью него воздействовать на владельца велосипеда и завладеть этим имуществом.

В этой связи на указанные выводы суда не влияют пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что фактически он не намеревался причинять несовершеннолетней потерпевшей телесные повреждения ножом, имеющимся у него при себе, а хотел лишь с помощью него перерезать трос, которым был прицеплен велосипед к перилам пандуса. При этом судом учтено, что разбой считается оконченным преступлением не в момент завладения имуществом, а с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что фактически и было установлено в судебном заседании.

О применении Чусовитиным при разбойном нападении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то, что подсудимый при нападении на потерпевшую ФИО10 держал в руке нож, который был направлен на нее, находился в непосредственной близости от ФИО10, при этом она видела этот опасный для нее предмет и опасалась его применения со стороны ФИО1. Тем самым ФИО1 умышленно применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшую ФИО10 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, желая забрать не принадлежащее ему имущество. 

В этой связи суд не усматривает оснований для переквалификации указанных действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ или на ст. 161 УК РФ.

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО82.

Судом установлено, что после того, как ФИО1 совершил разбойное нападение на ФИО10, он увидел в руках у ФИО82, которая вышла из магазина «Чижик», сотовый телефон и решил также его похитить путем разбойного нападения.

Как следует из показаний ФИО82 и потерпевшей ФИО10, подсудимый ФИО1, держа в руке нож, высказал ей требование о передаче ему находящегося у нее в руке сотового телефона.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются признанными судом достоверными показаниями ФИО1, который не отрицал высказывание данного требования и того, что в этот момент в руке у него был нож, при этом пояснил, что корыстного умысла на завладение телефоном ФИО82 у него не имелось, он лишь хотел, чтобы она не позвонила в полицию и не сообщила о том, что он пытается забрать велосипед.

Суд считает указанные доводы подсудимого попыткой уйти от ответственности за тяжкое преступление, несмотря на то, что ФИО82, находясь у входа в магазин, действительно хотела позвонить в полицию и сообщить о том, что ФИО1 открыто похищает чужой велосипед. 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 27 августа 2024 года у ФИО1 не было какого-либо жилья на территории Российской Федерации, а также никаких средств к существованию, в том числе денег на пропитание. 

В этой связи, суд считает, что подсудимый руководствовался корыстным мотивом, когда требовал у ФИО82 отдать ему сотовый телефон, которым он впоследствии мог распорядиться по своему усмотрению, в том числе продать и выручить денежные средства. При этом, безусловно, ФИО1, который перед этим уже совершил умышленное корыстное преступление против потерпевшей ФИО10, было невыгодно, чтобы ФИО82 посредством указанного телефона сообщила об этом сотрудникам правоохранительных органов. 

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство для ФИО1 было второстепенным, а главным и основным мотивом завладения телефоном ФИО82 был корыстный мотив, учитывая его тяжелое материальное положение. Об этом же свидетельствует и то, что подсудимый не говорил ФИО82 о том, чтобы она не звонила в полицию, хотя все остальные свои требования он обеим потерпевшим озвучил словесно.

Вышеуказанные умышленные действия ФИО1 были обоснованно расценены потерпевшей ФИО82 как угроза применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Придя к данному выводу, суд учитывает, что это преступление было совершено ФИО1 на улице в момент, когда со ФИО82 кроме несовершеннолетней ФИО10 никого рядом не было. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО82 реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку в момент высказывания требования о передачи телефона в руке у ФИО1 был нож, что также подтверждается ее собственными показаниями в судебном заседании.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указания на то, что при разбойном нападении на ФИО82 он применил предмет, используемый в качестве оружия.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.

В случае со ФИО82 подсудимый нож не использовал, в том числе для психического воздействия, а лишь держал его в руках, что видела эта потерпевшая, находящаяся на расстоянии нескольких метров от него около входной двери в магазин. Подсудимый за ФИО82 не побежал, словесно не угрожал применением ножа, на нее им не замахивался и иным образом свою готовность применить данный предмет потерпевшей не показывал.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 161 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в результате совершенных ФИО1 умышленных преступлений потерпевшим ФИО10 и ФИО82 был причинен моральный вред, при этом ФИО10 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 7 480 рублей, а ФИО82 - в сумме 4934 рубля. При этом суд уменьшает размер материального ущерба, указанного в обвинительном заключении, который мог быть причинен действиями подсудимого потерпевшей ФИО82, так как согласно справке эксперта рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 10i» на момент совершения преступления составляла не 5000 рублей, а 4934 рубля. Потерпевшая ФИО82 согласилась с вышеуказанной оценкой эксперта.

Учитывая, что подсудимый требовал не принадлежащее ему разное имущество у двух лиц с разрывом во времени в несколько минут, суд не находит оснований для квалификации его действий как одного продолжаемого преступления. Также судом учтено и то, что совершая разбойное нападение на потерпевшую ФИО10, ФИО1 и предположить не мог, что на помощь к последней выйдет продавец из магазина с телефоном, которой он затем также захочет забрать себе. Очевидно, что умысел на хищение этого имущества у ФИО82 возник у ФИО1 уже после того, как им было совершено аналогичное по характеру преступное посягательство в отношении иного лица.

Суд считает, что подсудимый в указанных обоих случаях действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий по незаконному завладению чужим имуществом, в связи с чем предвидел наступление общественно-вредных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствует и то, что с места преступления он ушел только тогда, когда понял, что потерпевшие ФИО82 и ФИО10 закрылись в магазине, а велосипед пристегнут к металлическому ограждению, в связи с чем его и сотовый телефон он не сможет забрать себе.

Оснований для констатации состояния аффекта у подсудимого суд не находит. Как следует из обстоятельств дела, у ФИО1 не наступило состояние сильного душевного волнения, поскольку после случившегося он свободно ориентировался в пространстве, выполнял целенаправленные действия, в том числе перед задержанием его сотрудниками полиции выбросил нож в сторону, так как понимал, что совершил преступные деяния. Тот факт, что перед совершением преступления подсудимый длительное время не спал и плохо питался, не свидетельствуют о том, что он не понимал очевидный характер своих преступных действий по завладению чужим имуществом.

Также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, поскольку в судебном заседании он последовательно отвечал на поставленные вопросы, дал оценку своим действиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что подтверждается выводами заключения судебно-психиатрического эксперта № 254/1.

В это связи суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 27 августа 2024 года не осознавал последствия содеянного, при этом каких-либо объективных и достоверных данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, сторонами не представлено. Одни лишь устные заявления ФИО1 о том, что ранее по месту жительства он состоял на учете у врача-психиатра, не указывают об обратном. Согласно имеющейся в материалах дела справке, по месту жительства в г. Петропавловске подсудимый на учете у врача-психиатра не наблюдается.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по факту разбойного нападения на ФИО10);

- ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (по факту разбойного нападения на ФИО82).

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных Чусовитиным преступлений, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции в г. Кургане характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чусовитина по обоим преступлениям, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении им устных извинений в судебном заседании ФИО10 и ФИО82, которыми были ими приняты.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО10, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию этого преступления путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Суд считает, что, несмотря на показания потерпевших ФИО82 и ФИО10 по обстоятельствам совершения преступления в отношении последней, дав следователю вышеуказанные признательные показания, подсудимый сообщил важные сведения о конкретных обстоятельствах разбойного нападения на ФИО10, в том числе о причинах, которые побудили его пойти на совершение этого корыстного преступления, а также о применении предмета, который он использовал в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО82, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им вины, несмотря на то, что подсудимый отрицал свою вину в совершении этого преступления. Судом учтено, что ФИО1, не согласившись с уголовно-правовой квалификацией его действий, не отрицал, что требовал у ФИО82 телефон, при этом в этот момент держал в руке нож. Эти же обстоятельства были установлены и судом, в том числе с учетом указанных показаний ФИО1. 

Вместе с тем, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления в отношении ФИО82. В ходе предварительного расследования подсудимый изначально отрицал факт разбойного нападения на эту потерпевшую и наличие у него корыстного мотива. Такие показания ФИО1 не оказали органу расследования помощь в установлении обстоятельств произошедшего, судом также данная версия подсудимого признана не достоверной на основании совокупности исследованных доказательств по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Чусовитина по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10, совершение им этого преступления в отношении малолетнего лица. Придя к данному выводу, суд учитывает, что на момент совершения этого преступления потерпевшей ФИО10 исполнилось 12 лет, а также ее антропометрические данные, в соответствии с которыми она выглядит явно старше указанного возраста, что также было отмечено и подсудимым изначально в ходе предварительного расследования. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе разбойного нападения на ФИО10 мог предположить ее несовершеннолетний возраст, но никак не малолетний, в связи с чем не мог достоверно полагать, что совершает корыстное преступление в отношении малолетнего лица.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из фактов разбойного нападения, при этом при этом не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления. Также судом учтено, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что применение к Чусовитину положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения им преступлений, не повлечет за собой исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступных деяний. По мнению суда, исправление подсудимого возможно лишь при отбытии им наказания в изоляции от общества. 

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний.

При назначении наказания ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Глунчадзе, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения этих издержек.

С учетом обстоятельств дела, в том числе преступного умысла и мотива, способа хищения, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым деяний и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Чусовитиным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года (по факту разбойного нападения на ФИО10);

- ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года (по факту разбойного нападения на ФИО82).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед, находящийся у ФИО52 А.В., сотовый телефон, находящийся у ФИО82 Н.Н., - считать возвращенными по принадлежности;

- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11323 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Глунчадзе Е.А., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов