судья Иноземцева Э.В. дело № 7-158/2024

№ 5-566/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2024 года 

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10,

установил:

постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что наезд на островок безопасности произошел из-за бездействия собственника дороги – администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выраженном в непринятии мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети. Помимо отсутствия разметки островок безопасности был покрыт грязным снегом, ввиду чего визуален не был виден. Также ссылается в жалобе на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым была лишена возможности представлять дополнительные доказательства, давать пояснения в обоснование своей невиновности.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От ФИО1, потерпевшей ФИО2 поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 21 января 2024 года примерно в 00 час. 15 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в результате чего совершила наезд на препятствие (конструктивно выделенный островок безопасности). В результате ДТП водитель и пассажиры ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 3».

Согласно заключению эксперта № 162 от 23 марта 2024 года у ФИО2 выявлено телесное повреждение: неполный вывих 1го, 2го зубов нижней челюсти слева, соответствуют легкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, потерпевшей, протоколом по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о совершении административного правонарушения из-за бездействия собственника дороги-администрации МО «Городской округ город Астрахань», выраженном в непринятии мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети, о сложных погодных условиях 21 января 2024 года, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 в силу прямого указания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязана была учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что им выполнено не было. Кроме того, опровергаются просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью, представленной представителем ФИО5

Довод ФИО1 в жалобе о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда 31 мая 2024 года в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова