№ 12-263/2024

39MS0020-01-2023-006564-92

Мировой судья Ильюшенко Н.С.

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, И.В. обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене, поскольку он не был извещен о судебном заседании, о постановлении от 

<

 Дата > узнал лишь 

<

 Дата >, получив его по почте, в связи с чем, не смог предоставить свои доказательства и возражения, и суд пришел к преждевременному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку он выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия, его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения, не доказана его вина, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседании не явился, обеспечил явку защитника А.А., который поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседании не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Суд, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что 

<

 Дата > в 

<

 Дата > мин. на 

<

 адрес >, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, двигаясь на полосе, предназначенной для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением водителя Н.Е.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении серии № от 

<

 Дата >, схеме места совершения ДТП от 

<

 Дата >, дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями водителей Н.В. и Н.Е. от 

<

 Дата >, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Представленные в материалы дела доказательства виновности И.В. являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, полностью соответствуют друг другу и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными, их совокупность мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Оснований для квалификации действий И.В. по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы схемой места совершения ДТП от 

<

 Дата >, которая составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей Н.В. и Н.Е., и отражает, что до момента столкновения оба автомобиля находились в движении по определённой траектории. При этом замечаний к схеме места совершения ДТП от 

<

 Дата > от И.В. при ее составлении не поступило.

Каких-либо доказательств того, что выезд И.В. на полосу встречного движения был обусловлен препятствием на полосе его движения – остановившимся со включенным аварийными сигналами автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением водителя Н.Е., в материалах дела не имеется, суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ). Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ - когда лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу. 

Довод жалобы о том, что И.В. не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, поскольку, материалы дела содержат сведения о направлении судебного извещения И.В. по адресу: 

<

 адрес >, указанному им в объяснениях от 

<

 Дата > и протоколе об административном правонарушении серии №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), судебное извещение направлено И.В. 

<

 Дата >, а 

<

 Дата > возвращено в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности И.В. в совершении административного правонарушения, исходя из содержания судебного акта, не имеется.

Деяние И.В. верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении мировой судья дала полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности И.В. в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также доказанности его вины, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденный исследованными доказательствами и подробно мотивированным в постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено объективно, вина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Самойленко