Дело №1-194/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-001417-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Болдыревой И.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.12.2014г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.12.2015г. Невинномысским городским судом СК по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда СК от 19.12.2014г., и на основании ст.70 УК РФ о совокупности приговоров окончательно определено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.09.2015г. по 21.12.2015г., освобожден по отбытию наказания 31.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 02.03.2019г., вступившего в законную силу 13.03.2019г., он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 20.03.2019г. около 14 час. 45 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21103» р/з №-

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Невинномысска.

20.03.2019г. около 14 час. 50 мин. на пересечении ФАД «Кавказ» 237 км. у дома №1 по ул.Докучаева г.Невинномысска сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21103» р/з №

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер заводской номер 000617 со сроком действия проверки до 09.12.2019г., по окончании которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,818 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия данных ходатайств, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства уголовного дела. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с защитником – адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против продолжения производства по уголовному делу в порядке ст.226.9 УПК РФ, и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защита не оспаривает. Также не возражал против продолжения производства по делу в порядке ст.226.9 УПК РФ и постановлении в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.

В порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из содержания которого следует, что последний дал признательные показания об обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Оценивая указанные доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными взаимно не противоречивыми и согласующимися между собой, а в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности. При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ, а также оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства, при проведенном дознании в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном положении – холост; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, когда, где и каким образом преступление совершено. Из обвинительного постановления следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием (органом дознания), и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение в быту, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание подсудимым данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное преступление спустя год после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности. Размер наказания подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, обуславливающие с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства содеянного, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, что в значительной степени снижает общественную опасность совершенного преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права подсудимому, не имеющему такого специального права, обусловлено явно выраженной превентивной направленностью данного вида наказания, состоящей в лишении подсудимого перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия деятельностью по управлению транспортными средствами, в целях предупреждения совершения им аналогичного преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.5 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Болдыревой И.В. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, места постоянного жительства, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21103» р/з №-

<

данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке «Русь» по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона; 

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков