КОПИЯ

Дело № 2-2570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Весниной К.А., 

с участием представителя ответчика Полтановой Г.Ю., действующего по ордеру от 08.11.2017 № 154,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 295775, 14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что действиями ответчика в результате незаконного завладения транспортного средства «Лада Приора», ..., 21.09.2014 последнему был причинен ущерб. Транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем потерпевшему А. было выплачено страховое возмещение в размере 295775,14 руб. с учетом стоимости годных остатков. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. 

В судебное заседание истец ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, сведения об извещении о времени и месте рассмотрения отсутствуют, по последнему известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации согласно адресной справке УМВД России по Томской области (л.д.67), не проживает, иного места жительства не известно. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого не известно.

Определением суда от 23.10.2017 ответчику ФИО1 для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что А. является собственником транспортно средства «Lada 217050 PRIORA», ...

05.06.2014 между А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспортного средства Lada 217050 Priora, ... на условиях «Правила страхования средств наземного транспорта» от 20.01.2014, страховой продукт «КАСКО полное» (повреждение хищение). Договор заключен на срок с 05.06.2014 по 04.06.2015, страховая сумма по договору 444700 руб., страховая премия определения в размере 29528, 08 руб., что подтверждается выданным страховым полисом №73925/046/00491/4 (л.д. 9). 

Согласно справке о ДТП от 21.09.2014 (л.д.13), в указанную дату в 02 часа 50 минут около дома №40 «А» по пер. Ноябрьскому г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217050, ... под управлением водителя ФИО1 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №105892320008665 от 21.09.2014 (л.д.11) ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора 217050, ..., принадлежащим А., не справился с управлением, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (столб освещения, жесткое удерживающее ограничение), тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил ст. 12.33 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) (л.д. 93-94). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2014 установлено, что ФИО1, завладев автомобилем марки Lada 217050 Priora, ... без цели хищения, совершил поездку на указанном автомобиле в направлении г. Кемерово, однако, не справившись с рулевым управлением на участке местности, расположенном в 30-ти метрах напротив дома №40 «А» по пер. Ноябрьский г. Кемерово, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль был поврежден. 

Таким образом, представленными доказательствами установлена вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца. 

21.09.2014 А. обратился к ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.17).

Согласно экспертному заключению №7392/046/00362/14 от 07.10.2014 стоимость поврежденного застрахованного ТС составляет 125000 руб., проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель» (л.д.21).

Исходя из расчета на дату страхового случая по убытку №7392/046/00362/14 размер страховой суммы к выплате составил 420775, 14 руб. (л.д.23).

Согласно заявлению А. на имя директора ОАО «Альфа – Страхование» (л.д.24) транспортное средство остается в его владении, с суммой выплаты он согласен. 

Истцом принято решение о страховой выплате по страховому акту №7392/046/00362/14 от 13.01.2015 (л.д.25), согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 295775, 14 руб. Указанная сумма была выплачена Томским филиалом ОАО «Альфа-Страхование» А., что подтверждается платежным поручением №14 от 14.01.2015 (л.д. 26). 

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Альфа – Страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

Анализируя изложенное, суд находит требование истца ОАО «Альфа-Страхование" к причинителю вреда – ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 295755,14 руб. законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6157, 75 руб., которая была уплачена истцом на основании платежного поручения №14973 от 14.09.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежные средства в сумме 295775 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6157 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2570/2017 Октябрьского районного суда г. Томска