Судья Коровина Л.И. УИД 16RS0020-01-2024-000233-08

Дело № 12-37/2024

Дело № 77-631/2024

Решение

26 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина, 

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2024 года, решение по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года и решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2023 года в 10 часов 37 минут 20 секунд на 10 км + 370 м автомобильной дороги М-7 «Волга» – Бизяки, в г. Менделеевск Менделеевского района Республики Татарстан, водитель тяжеловесного трехосного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» (далее – ООО «Волгоград-Транс»), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 148862 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 24.32 % (1.824 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.324 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 20.36 % (1.527 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.027 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО) – ФИО4 от 9 января 2024 года № 10610500240109000081, ООО «Волгоград-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

30 января 2024 года решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1, постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 9 января 2024 года № 10610500240109000081 оставлено без изменения, жалоба ООО «Волгоград-Транс» – без удовлетворения.

Определением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 21 марта 2024 года исправлена описка в решении начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 30 января 2024 года (л.д.78-79).

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вышеуказанные постановление и решение должностных лиц изменены, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2024 года, решение по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года и решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывается на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а также вынесение решение должностным лицом со ссылкой на недействующий и утративший силу нормативно – правовой документ. Автор жалобы полагает, что вынесение постановления должностным лицом не соответствует требованиям нормативно – правовых актов, регламентирующих Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и действующему законодательству РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО Волгоград-Транс» - ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Волгоград-Транс» к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства; «электронный заказ (заявка)» - заказ (заявка), сформированный в информационной системе электронных перевозочных документов в виде электронного документа, подписываемого усиленными квалифицированными электронными подписями участников информационного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 декабря 2023 года в 10 часов 37 минут 20 секунд на 10 км + 370 м автомобильной дороги М-7 «Волга» – Бизяки, в г. Менделеевск Менделеевского района Республики Татарстан, водитель тяжеловесного трехосного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «Волгоград-Транс», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 148862 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 24.32 % (1.824 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.324 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 20.36 % (1.527 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.027 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На запрос от 28 декабря 2023 года № 148862, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выданного на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... за период, включающий 15 декабря 2023 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу М-7 «Волга»-Бизяки на 10 км +370 м, в г. Менделеевск Менделеевского района Республики Татарстан, получен отрицательный ответ о том, что специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Бизмэн 7/Т-2П, заводской номер 20-0015, свидетельство о поверке № С-АМ/16-03-2023/231923518, поверка действительна до 15 марта 2024 года.

9 января 2024 года постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО4 № 10610500240109000081, ООО «Волгоград-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д.58).

30 января 2024 года решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1, постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 9 января 2024 года № 10610500240109000081 оставлено без изменения, жалоба ООО «Волгоград-Транс» – без удовлетворения.

Определением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 

<

дата> исправлена описка в решении начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 

<

дата> (л.д.78-79).

Вышеуказанные акты вынесены уполномоченными должностными лицами, а именно, государственным инспектором и начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, которые наделены в том числе полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, что не противоречит их должностным полномочиям.

Привлекая ООО «Волгоград-Транс» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностными лицами с мнением которых согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ООО «Волгоград-Транс» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность ООО «Волгоград-Транс» в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО4 от 9 января 2024 года № 10610500240109000081 (л.д.58), вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении; решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 30 января 2024 года (л.д.65-68); фотоматериалом (л.д.59), полученным с применением работающего в автоматическом режиме средством Бизмэн 7/Т-2П, заводской номер 20-0015, свидетельство о поверке № С-АМ/16-03-2023/231923518, поверка действительна до 15 марта 2024 года (л.д.76); актом № 148862 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 15 декабря 2023 года (л.д.60-61) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам дела приобщены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющих безошибочно идентифицировать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «Волгоград-Транс».

Специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ООО «Волгоград-Транс» в совершении вмененного административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается. 

В соответствии с Приложением №3 Правил перевозки грузов, допустимые параметры нагрузки на ось транспортного средства определяются в зависимости, в том числе от скатности колес, количества колес на оси, расстояния между сближенными осями.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о неверном определении в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №148862 от 15 декабря 2023 года скатность и количество колес на второй и третей оси транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении.

Следует отметить, что данное утверждение, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку не опровергает тот факт, что указанное выше транспортное средство относится к группе сближенных сдвоенных осей свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно). 

Соответственно, при определении допустимых осевых нагрузок, необходимо руководствоваться пунктами 3, 4 примечания к приложению № 3 Правил перевозок грузов, согласно которым для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей определена путем деления допустимой нагрузки на количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 Правил перевозок грузов.

Вместе с тем, из ответа начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 27 февраля 2024 года № 52.11.02-05/103 усматривается, что статьёй 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен административный штраф за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Штраф за группу осей не предусмотрен. Кроме того, программа обработки данных АПВГК округляет показатели до целого в сторону уменьшения, таким образом при фактическом показателе перегруза к примеру 20,96% показатель округляется в меньшую сторону до 20 % (применяется в пользу перевозчиков и снижения давления на бизнес). При этом показатель в 20 % относится к части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.70). 

Согласно ответа заместителя директора ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО2 от 21 марта 2024 года № 1538-исх., 16 марта 2023 года ББУ «ЦСМ Татарстан» проведена метрологическая поверка средств и измерений АПВГК, дислоцированного на км 10+370 автодороги М-7 «Волга» – Бизяки («Менделеевск»), выдано свидетельство № С-АМ/16-03-2023/231923518 сроком действия до 15 марта 2024 года (л.д.80). АПВГК «Менделеевск» полностью отвечает требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и Минтранса России, технической документации, ГБУ «БДД» ежедневно проводит мониторинг его работоспособности. 15 декабря 2023 года сбоев в его работе не выявлено. Акты результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 148862 от 15 декабря 2023 года оформлены согласно требованиям пункта 33 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (утв. Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348), допустимые параметры соответствуют указанным в приложениях №2 и №3 Правил перевозки грузов (л.д.80).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В отличие от изменения судебного акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

Внесение изменений в судебный акт, в результате которых назначается более строгое административное наказание, не может быть признано исправлением описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

В связи с этим изменение вида либо размера, назначенного постановлением административного наказания должностным лицом, органом, судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, определение об описке от 21 марта 2024 года, вынесенное начальником ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 не изменяет назначенное ООО «Волгоград-Транс» административное наказание в виде административного штрафа, тем самым, не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом, решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вышеуказанные постановление и решение должностных лиц изменены, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей (л.д.111-116).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, также являлись предметом проверки суда первой инстанции. 

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Вопреки доводам жалобы ООО «Волгоград-Транс» не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, находящееся в его собственности тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 декабря 2023 года № 01-05/12 с актом приема-передачи (л.д.24-27), копия страхового полиса серии ТТТ № 7034209585 с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.23), объяснение ФИО3, из которого усматривается, что он сам себя предупредил об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.28), копия счет-фактуры от 31 декабря 2023 года № 305 (л.д.86), копия платежного поручения от 16 февраля 2024 года № 317 (л.д.87), справка от 26 февраля 2024 года(л.д.89), копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.90), копия договора оказания услуг от 6 декабря 2023 года № 06/12/23 (л.д.91-95), копия протокола согласования договорной цены транспортных услуг (л.д.96), копия заявки от 6 декабря 2023 года (л.д.97), копия заявки от 11 декабря 2023 года (л.д.98), копия путевого листа от 15 декабря 2023 года № 2/15 с талоном (л.д.99), копия акта от 31 декабря 2023 года № 85 (л.д.100), копия платежного поручения от 10 января 2024 года № 3 (л.д.101). Вышеуказанные документы, на основании которых в момент выявления правонарушения ФИО3 являлся арендатором автомашины, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» и не осуществлял перевозку груза в его интересах.

При этом, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции явка ФИО3 обеспечена не была, факт владения указанным транспортным средством не подтвержден, а потому доводы заявителя не вызывают доверия и не исключают возможности использования ООО «Волгоград-Транс» транспортного средства в период фиксации правонарушения.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», транспортное средство, ставшее предметом договора аренды, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ООО «Волгоград-Транс», как его законным владельцем (л.д.44-56).

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

В пункте 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила), установлено, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Пункт 69 Правил предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что бортовое устройство, зарегистрированное в системе взимания платы «ПЛАТОН» за транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., находится в пользовании ООО «Волгоград-Транс» и сведений о передаче его в распоряжение ФИО3 не содержит (л.д.43-56).

При этом следует отметить, что ООО «Волгоград-Транс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

После передачи транспортного средства в аренду ООО «Волгоград-Транс» не предпринимало мер к его исключению из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и не выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

На дату автоматизированной регистрации движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... по автодороге М-7 «Волга» – Бизяки транспортное средство в системе «Платон» за иным лицом не установлено. 

Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства ООО «Волгоград-Транс» в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Волгоград-Транс» не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судом первой инстанции мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ООО «Волгоград-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия ООО «Волгоград-Транс» правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

ООО «Волгоград-Транс» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина