2-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее - истец, ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр»), обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 2500 руб. и обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата займа определен до 17.09.2018. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа был отменен. Поскольку должник умер 16.01.2019, то проценты начислены по день его смерти. Согласно расчета общий размер задолженности составил 6476,25 руб. из которых: 2500 руб. - основной долг, 3825 руб. - проценты за пользование займом, 151,25 руб. - пени. Истец просил взыскать с наследников ФИО2 в пределах наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 6476,25 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Пудожского нотариального округа. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 с иском не согласилась, указывая, что, принимая наследственное имущество, она не знала, что у ФИО2 имелись неисполненные обязательства, а также потому, что истец долго не обращался в суд. Пояснила, что после смерти ФИО2 она единолично приняла оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде автомобиля. При этом ранее по долгам наследодателя другим лицам ею уже выплачено 20000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Пудожского нотариального округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.08.2018 между ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 2500 руб., на срок 32 дня, с установленным сроком возврата 17.09.2018г., процентной ставкой по кредиту в размере 365% годовых. Сумма платежа установленного на день возврата, составляет 3300 руб. Также в соответствии с п.12 договора установлены пени за неисполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных процентов в размере 18,25% годовых на непогашенную сумму долга.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 16.08.2018.

Согласно представленного расчета задолженность по договору займа составляет 6476,25 руб. из которых: 2500 руб. - основной долг, 3825 руб. -проценты за пользование займом, 151,25 руб. - пени.

Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, не опорочен ответчиком, которым не представлено своих контрасчетов, опровергающих расчет истца, и найден судом обоснованным.

Согласно свидетельства о смерти, выданным ОЗАГС Пудожского района, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Таким образом, обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и только в пределах стоимости принятого ими имущества.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1) либо путем совершения предусмотренных п.2 данной статьи действий (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются объем не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, принятие наследниками наследственного имущества и его стоимость.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО2, наследником последнего, единолично принявшим наследственное имущество, является ФИО1 Рыночная стоимость принятого ответчиком наследственного имущества (автомобиля Мерседес Бенц 190) составила 61000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в объеме, предусмотренном договором (не возврата кредита), нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, а стоимость наследственного имущества заемщика, принятого ответчиком, превышает размер задолженности ФИО2 перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Погашение ранее ответчиком обязательств ФИО2 в общем размере 20000 руб. не является основанием для отказа в иске с учетом стоимости принятого ФИО1 наследственного имущества и цены настоящего иска.

Рассматривая требования истца в части расходов по оказанию юридической помощи, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь о взыскании с должника, которым являются наследники ФИО2, задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 2000 руб. Платежным поручением от 28.01.2021 ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» произвело перечисление денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подано исковое заявление в суд в интересах ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр», в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного соглашения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями 18.02.2019г. и 27.01.2021.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженность по договору займа от 16.08.2018 №№ в размере 6476 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Судья подпись Точинов С.В. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-63/2021 УИД № 10RS0015-01-2021-000232-87 в Пудожском районном суде Республики Карелия.