Дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 23 апреля 2019 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Бердниковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатовой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение №, ордер №,

защитника ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.04.2012 Краснощёковским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края от 01.03.2013 уловное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; освободился 02.09.2014 года по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 05 декабря 2018 года до 17 часов 40 минут 15 января 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в здании семенной линии Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи металлической эстакады, предназначенной для установки семяочистительных машин, расположенной в здании семенной линии по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ЗАО «

<

данные изъяты>», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

С этой целью, в период времени с 14 часов 00 минут 05 декабря 2018 года до 17 часов 40 минут 15 января 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь в здании семенной линии ЗАО «Совхоз Краснознаменский», расположенном по вышеуказанному адресу, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был подготовить для перевозки похищенного автомобиль с прицепом, а ФИО2 тем временем должен был подготовить газовую сварку для распила металлической конструкции.

Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и предполагая, что совершенное ими преступление останется в тайне, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, понимая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО «

<

данные изъяты>» и желая наступления таких последствий, по корыстному мотиву ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут 05 декабря 2018 года до 17 часов 40 минут 15 января 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, с целью кражи, на автомобиле ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) 

<

данные изъяты> с прицепом проехали в здание семенной линии ЗАО «Совхоз Краснознаменский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, ФИО2, согласно ранее распределенных ролей, используя оборудование автогена, резал металлическую эстакаду, предназначенную для установки семяочистительных машин, а ФИО1 тем временем наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности и успеть скрыться, а также придерживал громоздкие части металлической эстакады, когда ФИО2 резал конструкцию. После чего, ФИО2 и ФИО1 погрузили металлическую эстакаду, предназначенную для установки семяочистительных машин, стоимостью 39 313 рублей, в автомобильный прицеп и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 39 313 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на ранее данные показания на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 23.12.2018 около 10 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 пришли на реку Чарыш в с.

<

адрес>, на рыбалку, около 16 часов 00 минут он и ФИО2 стали собираться домой. Так как он и ФИО2 были пешком, то они решили срезать путь, решили пройти через территорию ЗАО «

<

данные изъяты>», так как такая дорога короче. ЗАО «

<

данные изъяты>» не функционирует, территория совхоза не огорожена, никем не охраняется, боксы и помещения, которые находятся на территории, бесхозны. 23.12.2018 около 16 часов 20 минут, он и ФИО2 проходили по строению в виде склада, данное строение имеет стены и крышу, дверей нет, имеется два дверных проема, проход через строение «сквозной», в это время ФИО2 указал ему на две металлические конструкции, представляющие собой эстакады, которые стояли вдоль стены строения и предложил похитить одну эстакаду, разобрать ее на части и продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды, он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Так как он всю жизнь прожил в сельской местности, то он знает, что такие эстакады используются на производстве для установки агрегатов. Металлическая эстакада состояла из металлической платформы, выполненной из листа стали, который устанавливался на стальные трубы, к нижней части листа были приварены металлические уголки для жесткости конструкции, по периметру листа были приварены швеллера, трубы фиксировались в пол, конструкция напоминала стол на ножках. 23.12.2018 около 16 часов 20 минут, когда он и ФИО2 находились в данном строении, то они осмотрели эстакаду, ФИО2 предложил срезать металл автогеном, сказал, что найдет газовую сварку, он предложил ему вывозить металл на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом, которые находятся у него в собственности, ФИО2 сказал, что срезать металл будет он, а он будет помогать ему, придерживать тяжелые детали и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности и успеть скрыться, так же с ФИО2 они договорились, что резать металл они будут на следующий день, то есть 24.12.2018 в дневное время, после чего, когда на улице будет сумеречно, чтобы не привлекать внимания, они вывезут металлолом Л. и продадут ему. Договорились, что 24.12.2018 года около 12 часов 00 минут он заедет к ФИО2, они погрузят автоген и поедут резать эстакаду.

24.12.2018 около 12 часов 00 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом подъехал к дому, где проживает ФИО2, после чего они поехали к знакомому ФИО2 Виктору, который проживает в с.

<

адрес>, ФИО2 попросил у него автоген, они погрузили газовую сварку в прицеп и поехали на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>». 24.12.2018 около 13 часов 00 минут он и ФИО2 проехали в строение, где находилась металлическая эстакада, после чего, как они договаривались ранее, ФИО2 начал срезать металл, вместе они решили, что в первую очередь срежут швеллер, после столбы, после чего распилят швеллер, столбы, уголки на небольшие части так, чтобы они уместились в прицепе автомобиля. Когда они резали эстакаду, то ФИО2, как они ранее договаривались, срезал металл, а он придерживал детали, также выходил на территорию, осматривался нет ли посторонних. 24.12.2018 около 16 часов 30 минут он и ФИО2 закончили разрезать металл, таким образом они разобрали эстакаду так, что у них получились несколько стальных труб, на которых устанавливался лист жести, лист жести, несколько фрагментов швеллера, несколько фрагментов стальных уголков. После чего около 17 часов 00 минут он и ФИО2 сложили указанный металл в прицеп автомобиля и поехали на территорию ИП «Л.», которая находится на расстоянии около двух километров от территории ЗАО «Совхоз Краснознаменский», при этом он и ФИО2 поехали по трассе, объездному пути, чтобы оставаться незамеченными. По пути следования им никто не встретился. 24.12.2018 около 17 часов 15 минут они подъехали к территории ИП «Л.», Л. купил у него и ФИО2 металлолом, заплатил денежные средства в сумме 6100 рублей, которые они поделили с ним поровну. Денежные средства он потратил на личные нужды, на бензин, продукты питания. 15.01.2019 к нему домой приехал оперуполномоченный полиции З., который пояснил, что в полицию поступила оперативная информация о хищении металлической эстакады, принадлежащей ЗАО «Совхоз Краснознаменский». В ходе беседы с сотрудником полиции он сознался в краже совместно с ФИО2, написал явку с повинной, дал подробное объяснение по данному факту, никакого физического и морального давления на него со стороны сотрудника полиции оказано не было, явку с повинной он писал добровольно и собственноручно. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобильный прицеп, на которых они перевозили похищенное, находятся у него в собственности, готов их добровольно выдать. Автомобильный прицеп самодельный, регистрационного знака не имеет. Никаких долговых обязательств ЗАО «

<

данные изъяты>» перед ним не несет. Свою вину по факту совершенного им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-102, т. 1 л.д. 216-219). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на ранее данные показания на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые аналогичны показаниям ФИО1 (т. 1 л.д.119-122, 5-8).

06 и 04 марта 2019 года с участием ФИО1 и ФИО2 проведена проверка их показаний на месте, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания ( Т.1 л.д. 103-110, 123-129).

Показания подсудимых на стадии предварительного следствия получены без нарушения закона, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самих себя, последствия дачи признательных показаний, допросы ФИО1 и ФИО2 проводились с участием защитников.

Таким образом, указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшей стороны Н.., оглашенными в суде в согласия сторон, где он показывал, что ЗАО 

<

данные изъяты>» принадлежат объекты недвижимого имущества, в числе которых здание «Семенная линия», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здание семенной линии это комплекс сооружений для хранения больших партий зерна и доведения его до кондиционного состояния. 05 декабря 2018 года около 14 часов 00 минут он находился на территории ЗАО «Совхоз Краснознаменский» по указанному выше адресу, две металлические конструкции находились на месте. 17 января 2019 года около 11 часов 00 минут от сотрудников полиции ему стало известно о том, что одна из металлических конструкций была похищена из склада семенной линии. В ходе разбирательств было установлено, что была похищена одна эстакада, предназначенная для установки семяочистительных машин, которая состояла из металлической ровной горизонтальной платформы, выполненной из листа стали, который устанавливался на стальные трубы, их было не менее десяти, так как агрегаты устанавливались тяжелые, к нижней части листа были приварены металлические уголки для жесткости конструкции, по периметру листа были приварены швеллера, трубы фиксировались в пол, конструкция напоминала стол на ножках. Эстакада была высотой 2 метра, горизонтальная платформа размером 1х4 метра. Эстакаду перестали использовалась по назначению с 2015 года, так как совхоз находился на стадии банкротства, предприятие прекратило свою деятельность, однако похищенная эстакада была пригодна для эксплуатации и не имела повреждений, поэтому просит оценить ее как конструкцию. Эстакада была приобретена ЗАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края и завезена на семенную линию в 1985 году. С оценкой металлической эстакады, проведенной экспертом в размере 39313, он согласен (т. 1 л.д. 82-84, 85-86). 

Показаниями свидетеля л., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что которым 04.03.2019 около 14 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, где он пояснил, что 24.12.2018 около 13 часов 00 минут он совместно с ФИО2 похитил металлическую эстакаду, предназначенную для установки агрегатов, принадлежащую ЗАО 

<

данные изъяты>». После чего группа проверки на служебном автомобиле проследовала в направлении, указанном подозреваемым ФИО1, юго-западная окраина с.Краснощеково. Прибыв на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 попросил остановить автомобиль, после чего проследовал к строению, расположенному 

<

адрес>, где пояснил, что в указанном строении находилась металлическая эстакада, предназначенная для установки агрегатов, которую 24.12.2018 около 13 часов 00 минут он похитил совместно с ФИО2. После чего, находясь в помещении, расположенном по указанному выше адресу, ФИО1 указал место, где находилась металлическая эстакада. ФИО1 пояснил, что 24.12.2018 около 13 часов 00 минут он совместно с ФИО2, по ранее достигнутой между ними договоренности, проехали в указанное помещение на принадлежащем ему автомобиле с прицепом, после чего, используя заранее приготовленную газовую сварку, совместно с ФИО2 распилили металлическую эстакаду на элементы, при этом ФИО2 распиливал эстакаду, а ФИО1 придерживал громоздкие детали и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности и успеть скрыться. После того как Береговеко и ФИО2 совместно распилили эстакаду, предназначенную для установки агрегатов, то сложили металлические детали в автомобильный прицеп и с места совершения преступления скрылись (т. 1 л.д. 130-132); 

Показаниями свидетеля Р., оглашенных с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля л. ( т.1 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля Л., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что 24 декабря 2018 года около 17 часов 15 минут он находился на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда на территорию приехали ранее ему знакомые местные жители с

<

адрес> ФИО2 и ФИО1. ФИО2 и ФИО1 приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> 21213 в кузове бордового цвета с прицепом и предложили ему купить у них металлолом, а именно: несколько стальных труб, лист жести, швеллера и металлические уголки, он согласился и купил у них метал для дальнейшего использования в личном хозяйстве, заплатил им денежные средства около 6000 рублей. О том, что металлолом ФИО2 и ФИО1 не принадлежит, они его не предупреждали, от сотрудников полиции позже ему стало известно, что металл является собственностью 

<

данные изъяты>» и был ими похищен. В настоящее время металл, который он приобрел у ФИО1 и ФИО2, находится на территории 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, готов его добровольно выдать сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в двадцатых числах декабря 2018 года около 12 часов 00 минут к нему приехал его знакомый ФИО2 со своим другом Б., они приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> вишневого цвета с прицепом и ФИО2 попросил у него газовую сварку, сказал, что ремонтирует баню, он отдал ему оборудование автогена, газовый баллон объемом 20 литров, кислородный баллон объемом 80 литров, два шланга длиной 20 метров каждый. Оборудование ФИО2 со своим другом погрузили в автомобильный прицеп и уехали. В первых числах января 2019 года ФИО2 вернул принадлежащее ему оборудование автогена. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1, используя принадлежащую ему газовую сварку, похитили металлическую эстакаду, предназначенную для установки агрегатов, принадлежащую 

<

данные изъяты>». В настоящее время оборудование автогена находится на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, готов добровольно выдать газовый баллон объемом 20 литров, кислородный баллон объемом 80 литров, два шланга длиной 20 метров каждый (т. 1 л.д. 144-145);

Показаниями свидетеля З. оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 15 января 2019 года около 17 часов 40 минут он находился в с.

<

адрес>, когда ему поступила оперативная информация о том, что в период времени с 05.12.2018 по 15.01.2019 в 

<

адрес> из складского помещения свободным доступом была похищена металлическая конструкция, принадлежащая ЗАО «

<

данные изъяты>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение металлической эстакады, предназначенной для установки семяочистительных машин, принадлежащей ЗАО «

<

данные изъяты>» было совершено группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2. Металлическую эстакаду ФИО1 и ФИО2 распилили на части газовой сваркой, похищенные металлические конструктивные элементы ФИО1 и ФИО2 продали индивидуальному предпринимателю ФИО3. В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 изъявили желание о даче явки с повинной, подробно изложили обстоятельства совместной кражи металлической эстакады, принадлежащей ЗАО «

<

данные изъяты>». 15 января 2019 года ФИО1, ФИО2 собственноручно написали явки с повинной, при написании явки с повинной морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на них оказано не было. О даче признательных показаний ФИО1 и ФИО2 по факту совершенной ими кражи рапортом он доложил в Дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» (т. 1 л.д. 146-148).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля х., данные на стадии предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля З.(л.д.149-150). 

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 года (Т.1 л.д.1);

- сообщением о происшествии от 15.01.2019 года (Т.1 л.д.9);

- заявлением Н. от 17.01.2019 года (Т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, из которого следует, что было осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение металлической эстакады, предназначенной для установки семяочистительных машин (т. 1 л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019, в ходе которого осмотрена территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 1 стальной лист толщиной стенки металла 5 мм., размером 1х4 м., 8 стальных труб диаметром 150 мм., толщиной стенки металла 10 мм., длиной 2,04 м. каждая, 2 стальные трубы диаметром 120 мм., толщина стенки металла 10 мм., длиной 2,04 м. каждая, 2 стальные трубы сечением 160х60 мм., толщиной стенки металла 10 мм., длиной 2 м. каждая, 8 фрагментов швеллера размером 180х60 мм., толщиной стенки металла 10 мм., длиной 2 м. каждый, 8 фрагментов стального уголка размером 160х160 мм., толщиной стенки металла 10 мм., длиной 2 м. каждый, 4 фрагмента стального уголка размером 50х50 мм., толщиной стенки металла 5 мм., длиной 2 м. каждый (т. 1 л.д.20-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019, в ходе которого на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> были осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобильный прицеп. В ходе осмотра изъято: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобильный прицеп (т. 1 л.д.25-33); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019, в ходе которого на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> было осмотрено оборудование автогена. В ходе осмотра изъято: газовый баллон объемом 20 литров, кислородный баллон объемом 80 литров, два шланга диаметром 16 см. длиной 20 метров каждый (т. 1 л.д.34-37);

- сохранной распиской ФИО1 от 16.01.2019 года(т. 1 л.д.33);

- сохранной распиской Ф. от 16.01.2019 года(т. 1 л.д.37);

- справкой № 76 от 11.02.2019 года согласно, которой нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> является собственностью ЗАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.75);

- договором ответственного хранения от 01.06.2016 года, в соответствии с которым Н. является хранителем имущества, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.69-74);

- сохранной распиской представителя потерпевшей стороны от 13.06.2018 года, согласно которой металлолом передан на хранение представителю ОАО «

<

данные изъяты>» Л. (т.1, л.д. 42);

- справкой ОАО «

<

данные изъяты>» от 03.016.2018года, согласно которой вследствие демонтажа склада № был оприходован метал (чермет) в количестве 410 кг. на сумму 2460 руб. (т.1, л.д. 43); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы №016 от 26.02.2019, согласно которой рыночная стоимость на период с 05.12.2018 по 15.01.2019 эстакады, предназначенной для установки семяочистительных машин, не имеющей повреждений, бывшей в эксплуатации с 1985 по 2015 год, выполненной из металла, размером: высота 2 метра, горизонтальная платформа 1х4 метра составляет 39 313 рублей (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2019, согласно которому осмотрены металлические конструктивнее элементы, изъятые в ходе выемки 05.02.2019 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.177-179); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: 1 стальной лист толщиной стенки металла 5 мм., размером 1х4 м., 8 стальных труб диаметром 150 мм., толщиной стенки металла 10 мм., длиной 2,04 м. каждая, 2 стальные трубы диаметром 120 мм., толщина стенки металла 10 мм., длиной 2,04 м. каждая, 2 стальные трубы сечением 160х60 мм., толщиной стенки металла 10 мм., длиной 2 м. каждая, 8 фрагментов швеллера размером 180х60 мм., толщиной стенки металла 10 мм., длиной 2 м. каждый, 8 фрагментов стального уголка размером 160х160 мм., толщиной стенки металла 10 мм., длиной 2 м. каждый, 4 фрагмента стального уголка размером 50х50 мм., толщиной стенки металла 5 мм., длиной 2 м. каждый (т. 1 л.д.180-181); 

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2019, согласно которому осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобильный прицеп (т. 1 л.д.191-196);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019, согласно которому осмотрено оборудование автогена (т. 1 л.д.205-207);

- постановлением о наложении ареста на имущество от 27.02.2019 года, согласно которого наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.155-159);

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. 

Показания представителя потерпевшей стороны Н.., свидетелей л., Р., В., И., Л., Ф., З., х. являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела.

В судебном заседании не установлено заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимых, в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, договорившись между собой о совершении кражи, совершили хищение имущества, принадлежащего собственнику – ЗАО «

<

данные изъяты>»

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в совершении этого преступления совместно участвовали два исполнителя, которые заранее договорились о совместном совершении преступления и в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

По месту жительства и.о. главы администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья и возраст подсудимого, действия направленные на возмещение ущерба в виде возврата металла.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, с целью исправления подсудимого, условий жизни его семьи, наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкций п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства и.о. главы администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района 

<

адрес> и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, действия направленные на возмещение ущерба в виде возврата металла, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, т.к. в действиях ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В период предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимые в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю. за участие в судебном заседании в размере 1035 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за день участия в судебном заседании 1035 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия, в размере 4048,00 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Терещенко Н.И. за участие в судебном заседании в размере 2070 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за 2 дня участия в судебном заседании 2070 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, в размере 5313,00 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

ФИО1 отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО1. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 1 стальной лист толщина стенки металла 5 мм., размер 1х4 м., 8 стальных труб диаметром 150 мм., толщина стенки металла 10 мм., длина 2,04 м. каждая, 2 стальные трубы диаметром 120 мм., толщина стенки металла 10 мм., длина 2,04 м. каждая, 2 стальные трубы сечением 160х60 мм., толщина стенки металла 10 мм., длина 2 м. каждая, 8 фрагментов швеллера размером 180х60 мм., толщина стенки металла 10 мм., длина 2 м. каждый, 8 фрагментов стального уголка размером 160х160 мм., толщина стенки металла 10 мм., длина 2 м. каждый, 4 фрагмента стального уголка размером 50х50 мм., толщина стенки металла 5 мм., длина 2 м, оставить по принадлежности законному владельцу - ЗАО «

<

данные изъяты>»»; автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, автомобильный прицеп оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1, оборудование автогена оставить по принадлежности законному владельцу Ф. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю. в размере 1035 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 1035 рублей, а также на стадии предварительного следствия в размере 4048,00 рублей, а всего взыскать 5083, 00 рубля в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И. в размере 2070 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 2070 рублей, а также на стадии предварительного следствия в размере 5313 рублей, а всего взыскать 7383, 00 рубля в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденные имеют право на обеспечение их помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе. 

Судья Н.С. Суворова