УИД 66RS0024-01-2020-002464-34

Дело № 2-1494/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года 

г. Верхняя Пышма 15 сентября 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Биотэкс-А» к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биотэкс-А» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, т.к. она нарушила п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца ООО «Биотэкс-А» были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> «Д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛЕКСУС LX470, государственный номер №, принадлежащего ООО «Биотэкс-А» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, работающего в ООО «Биотэкс-А» водителем-экспедитором (собственником автомобиля является ФИО2) и автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ее матери ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 211540, государственный номер №, ФИО4, так как она не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, которым она управляла, в связи с чем совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ЛЕКСУС LX470, государственный номер №. В результате этого ДТП автомобиль ЛЕКСУС LX470 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются документом «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Поскольку в КоАП РФ отсутствует ответственность за наезд на стоящее транспортное средство, инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на вину ФИО4, выразившуюся в том, что ФИО4, управляя автомобилем марки ЛАДА 211540 не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, которым она управляла, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки ЛЕКСУС LX470. Также в этом документе указано, что в результате ДТП автомобиль ЛЕКСУС LX470 получил повреждения.

Водитель автомобиля ЛЕКСУС LX470 ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушила п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения'' Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ООО «Биотэкс-А» является надлежащим истцом по настоящему делу. Автомобиль марки ЛЕКСУС LX470 был предоставлен собственником автомобиля ФИО2 (Арендодателем) ООО «Биотэкс-А» (Арендатору) во временное владение и пользование на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биотэкс-А» (Арендатор), в случае повреждения (в том числе в результате ДТП), арендованного им автомобиля ЛЕКСУС LX470, должно за свой счет осуществить его ремонт и после окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Арендодателю автомобиль в исправном состоянии. В связи с тем, что ООО «Биотэкс-А» автомобиль ЛЕКСУС LX470 был срочно необходим для работы, ООО «Биотэкс-А» было вынуждено произвести ремонт автомобиля, не дожидаясь возмещения ответчиками причиненного ущерба в судебном порядке (в добровольном (внесудебном) порядке они отказались это сделать), в связи с чем понесло расходы. Также за счет ООО «Биотэкс-А» осуществлялась эвакуация автомобиля ЛЕКСУС LX470 с места ДТП. Таким образом, ООО «Биотэкс-А» по вине ответчиков был причинен материальный ущерб, который они должны ему возместить. Следовательно, ООО «Биотэкс-А» является надлежащим истцом по настоящему делу. В нарушение п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 (управлявшей в момент ДТП автомобилем ЛАДА 211540) на момент ДТП не была застрахована. В таком случае, в силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчики должны возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. ФИО4 (управлявшая в момент ДТП автомобилем ЛАДА 211540) и ФИО5 (собственник автомобиля ЛАДА 211540) являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Биотэкс-А», поскольку обе совершили противоправные действия и совместно причинили вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность применяется при совместном причинении внедоговорного вреда. ООО «Биотэкс-А» считает, что ответчики по настоящему делу ФИО4 (управлявшая в момент ДТП автомобилем ЛАДА 211540) и ФИО5 (собственник автомобиля ЛАДА 211540) должны нести должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ООО «Биотэкс-А», поскольку и ФИО4 и ФИО5 совершили противоправные действия и совместно причинили вред.. Противоправные действия и вина ответчика ФИО4 (управлявшей в момент ДТП автомобилем ЛАДА 211540) выразились в следующем: ФИО4, в нарушение п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, подп.2.1.1(1). п.2.1. Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем в отсутствии застрахованной гражданской ответственности; ФИО4 нарушила п.10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: 11.03.2020г., управляя автомобилем ЛАДА 21J 540, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, которым она управляла, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ЛЕКСУС LX470, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия и вина ответчика ФИО5 (собственника автомобиля ЛАДА 211540) выразились в следующем: ФИО5 (являясь дочерью ФИО4) зная, что она не имеет права передавать своей матери ФИО4 для управления автомобиль, т.к. гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, также в нарушении действующего законодательства, все-таки предоставила ей для управления свой автомобиль, передала ей документы и ключи от автомобиля и допустила ее к управлению автомобилем. Поскольку, как уже было сказано выше, ФИО4, в нарушение действующего законодательства (п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, подп.2.1.1(1). п.2.1. Правил дорожного движения РФ), управляла автомобилем в отсутствие Полиса ОСАГО (гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, не была застрахована), ФИО4 не может считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО5 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. Каких-либо других предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО5, также нет. Доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника ФИО5, тоже отсутствуют. Таким образом, учитывая изложенное, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО5, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, нет. Также нет оснований и для освобождения от ответственности ФИО4, управлявшей автомобилем в момент ДТП. Оба ответчика по настоящему делу, и ФИО4 (управлявшая в момент ДТП автомобилем), и ФИО5 (собственник автомобиля), согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку обе совершили указанные выше противоправные действия и совместно причинили вред. Ответчики ФИО4 и ФИО5 должны возместить истцу ООО «Биотэкс-А» причиненный материальный ущерб в размере 65 830 руб. (в том числе стоимость ремонта автомобиля ЛЕКСУС LX470 в полном объеме, без учета износа деталей и стоимость его эвакуации с места ДТП) в солидарном порядке. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ЛЕКСУС LX470 получил механические повреждения, описанные в том числе в следующих документах: в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ; в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимое экспертное бюро для оценки ущерба: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биотэкс-А» и ООО «Астра» (независимым экспертным бюро) был заключен Договор на оказание услуг по оценке движимого имущества №, предметом которого являлось выполнение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ЛЕКСУС LX470. Ответчики ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом были уведомлены о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля и проведении независимой экспертизы: истцом по адресам и телефонам ответчиков были направлены телеграммы и телефонограммы, в которых их приглашали подойти на проведение осмотра поврежденного автомобиля и независимой экспертизы. Однако на проведение осмотра и независимую экспертизу автомобиля они не явились. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС LX470 без учета износа деталей составила 136 466 руб. 12 коп. Истец неоднократно предлагал ответчикам возместить причиненный, ущерб в добровольном (внесудебном) порядке, однако они отказались это сделать. В связи с тем, что ООО «Биотэкс-А» автомобиль ЛЕКСУС LX470 был срочно необходим для работы, ООО «Биотэкс-А» было вынуждено произвести ремонт автомобиля, не дожидаясь возмещения ответчиками ущерба в судебном порядке. Ремонт автомобиля ЛЕКСУС LX470 был произведен ИП ФИО3. Стоимость ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составила - 62 830 руб. Также ИП ФИО3 осуществлял эвакуацию автомобиля ЛЕКСУС LX470 с места ДТП. Стоимость услуг ИП ФИО3 по эвакуации автомобиля с места ДТП составила - 3 000 руб. Таким образом, общая стоимость за ремонт автомобиля ЛЕКСУС LX470, государственный номер 

<

***> и его эвакуацию с места вышеуказанного ДТП, составила 65 830 руб. ООО «Биотэкс-А» уплатило ИП ФИО3 вышеуказанную сумму в размере 65 830 руб. за ремонт автомобиля и его эвакуацию с места ДТП. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств №(0) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биотэкс-А» и ИП ФИО3; заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании изложенного, ответчики ФИО4 и ФИО5 должны возместить истцу ООО «Биотэкс-А» причиненный материальный ущерб в размере 65 830 руб, (в том числе стоимость ремонта автомобиля ЛЕКСУС LX470, государственный номер № в полном объеме, и стоимость его эвакуации с места ДТП) в солидарном порядке. В связи с тем, что ответчики по настоящему делу отказались возместить истцу причиненный ущерб в добровольном (внесудебном) порядке, для восстановления нарушенного права ООО «Биотэкс-А» было вынуждено обратиться в суд, в связи с чем понесло следующие судебные расходы: судебные издержки по оплате стоимости выполнения экспертного исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ЛЕКСУС LX470, государственный номер № в размере 5700 руб. (НДС не предусмотрен), что подтверждается: договором на оказание услуг по оценке движимого имущества № от 16.03.2020г. между ООО «Биотэкс-А» и ООО «Астра» (независимым экспертным бюро); счетом ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2175 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы подлежат возмещению истцу ООО «Биотэкс-А» ответчиками ФИО4 и ФИО5 также в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Биотэкс-А» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2020г., в размере 65 830 руб., в том числе: стоимость ремонта автомобиля ЛЕКСУС LX470, государственный номер № (без учета износа деталей) в размере 62 830 руб., стоимость расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля ЛЕКСУС LX470, государственный номер № в размере 3 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Биотэкс-А» судебные расходы: 5 700 руб. - расходы по оплате стоимости выполнения экспертного исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС LX470, государственный номер №; 2 175 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что последний раз истец общался с ответчиками 15 апреля, он дал им рассрочку платежа, первый платеж должен был быть произведен 15 апреля, на что ответчики сказали, что не будут возмещать ущерб, после чего было принято решение обратиться в суд. Изначально ответчики соглашались возместить ущерб, истец предлагал оформить все письменно, но потом по телефону ФИО5 сказала, что это ответственность ее матери, при этом разговаривала грубо. Взыскиваемая сумма, по мнению представителя истца. не завышена. Считает, что авария произошла по вине обоих ответчиков, они должны нести ответственность солидарно, так как оба ответчика совершили противоправные действия

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителей истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX470, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4.

Из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ЛЕКСУС LX470, государственный номер № был предоставлен собственником автомобиля ФИО2 (Арендодателем) ООО «Биотэкс-А» (Арендатору) во временное владение и пользование.

Согласно приказу ООО «БИОТЭКС-А» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № БА-1 ФИО1 принят в ООО «БИОТЭКС-А» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство, водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате происшествия автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, передняя панель; автомобиль Лексус LX470, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: задний бампер, задний левый обвес.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение ФЗ об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 211540, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Лексус LX470, государственный регистрационный номер 

<

***>, истец обратился в независимое экспертное бюро для оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биотэкс-А» и ООО «Астра» (независимым экспертным бюро) был заключен договор на оказание услуг по оценке движимого имущества №, согласно которому ООО «Астра» обязалось выполнить экспертное исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ЛЕКСУС LX470. Ответчики ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом были уведомлены о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля и проведении независимой экспертизы, что подтверждается телеграммами ОАО «Ростелеком». Однако на проведение осмотра и независимую экспертизу автомобиля они не явились.

Согласно Экспертному заключению ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС LX470 без учета износа деталей составила 136 466 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (по договору – Исполнитель) и ООО «Биотэкс А» (по договору – Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств №(О), согласно условиям которого Исполнить принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по ремонту транспортного средства ЛЕКСУС LX470, принадлежащего заказчику.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель произвел ремонт автомобиля (без учета износа деталей) в размере 62 830 рублей, а также оказал истцу услуги эвакуатора – 3 000 рублей. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ (оказанных услуг) и запчастей составила 65830,00 рублей, уплаченных Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт ДТП, наличие вины в ДТП, и, соответственно, то обстоятельство, что их действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Лексус LX470, государственный регистрационный номер 

<

***>, ответчики не оспаривали, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким образом, состав гражданского правонарушения в действиях ответчиков ФИО4 и ФИО5 установлен с достоверностью. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 указанного выше Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> Д, по вине ответчиков, транспортное средство Лексус LX470, государственный регистрационный номер №, получило повреждения заднего бампера, заднего левого обвеса. Не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они взаимно дополняют друг друга и не противоречат друг другу. 

Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №(О), заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ЛЕКСУС LX470, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, составила 62830,00 рублей, 3000 рублей составила стоимость услуг по эвакуации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС LX470, исходя из установленных экспертом повреждений, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, участниками процесса не оспаривалась. Именно в указанном размере подлежат удовлетворению требования истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленного при рассмотрении дела размера ущерба, причиненного в результате виновных противоправных действий ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права ООО «Биотэкс-А» понесло судебные издержки по оплате стоимости выполнения экспертного исследования ООО «Астра» (независимым экспертным бюро) по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ЛЕКСУС LX470, государственный номер № №, в размере 5700 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2175,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Биотэкс-А» к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Биотэкс-А» с ФИО6, ФИО9 солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62830 рублей (расходы на ремонт транспортного средства), 3000 рублей (расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля), судебные расходы в сумме 7875 рублей (5700 рублей – расходы по оплате стоимости заключения специалиста, 2175 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья О.В. Карасева