Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Дягилевой И.Н., 

с участием представителя истца–ответчика ФИО1,

представителя ответчика–истца ФИО2,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

12 апреля 2017 г.

гражданское дело 

по иску Открытого акционерного общества «Луговое» 

к ФИО3 о признании постройки самовольным строением, сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права из ЕГРП и снятии с регистрационного учета;

по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Луговое» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Луговое» (далее - ОАО «Луговое») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании постройки самовольным строением, сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права из ЕГРП и снятии с регистрационного учета. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ОАО «Луговое» осуществляет ведение горных работ в рамках лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ и плана развития горных работ на 2016 год, согласованного и утвержденного в установленном порядке.

Санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Главным государственным санитарным врачом П. утвержден «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для участка «

<

данные изъяты>».

П. 3.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что выполнение мероприятий, включая отселения жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

График сноса жилой застройки при отработке запасов каменного угля открытым способом на участке «

<

данные изъяты>» включен в «Проект обоснования расчетной санитарно- защитной зоны для участка «

<

данные изъяты>».

08 августа 2016 года, ФИО3 обратилась в ОАО «Луговое» с заявлением выплатить ей денежную компенсацию за дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, либо предоставить взамен жилье, и предоставила правоустанавливающие документы на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, инв.№, адрес объекта: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов право собственности возникло у ФИО3 вследствие заключения договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, инв.№ адрес объекта: 

<

адрес>.

Считает, что государственная регистрация проведена незаконно в результате противоправных действий ответчика, постройка по адресу: 

<

адрес> является самовольным строением, с целью получения денежной компенсации.

Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> инв№, адрес объекта: 

<

адрес>, фактически отсутствует, что подтверждается Актом обследования объекта недвижимости Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» №7663 от 25 ноября 2013 года, составленного по результатам технической инвентаризации по состоянию на 16 мая 2013 года и справкой Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 31 октября 2013 года № 3649, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>, инв.№, адрес объекта: 

<

адрес>, прекратил свое существование в связи с уничтожением и снят с учета в БТИ 16 мая 2013 года.

А также, подтверждается отсутствием дома в графике сноса жилой застройки, являющимся приложением к проектной документации «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для участка «

<

данные изъяты>» разработанный проектной организацией ООО «

<

данные изъяты>» в 2013 году, получивший положительное Заключение Государственной Экспертизы № 130-13/КРЭ-1852/06 от 11 июня 2013 года, согласованная Федеральным агентством по недропользованию ЦКР-ТПИ Роснедра.

При разработке проектной документации в 2011 году в график сноса жилой застройки при отработке запасов каменного угля открытым способом на участке «

<

данные изъяты>» были включены фактически существовавшие дома.

На месте снесенного дома осуществлено строительство нового строения - одноэтажного здания общей площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, указана общая площадь - 

<

данные изъяты>

Данное несоответствие площадей домов подтверждает несоответствие фактической постройки с объектом недвижимости, указанной в правоустанавливающих документах.

Спорный объект построен в июле 2014 года в отсутствие необходимой документации, а именно разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Постройка не обеспечена водопроводом и электроэнергией и возведена в границах горного отвода ОАО «Луговое», в ней фактически ФИО3 не проживает.

Объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы ОАО «Луговое».

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство-документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вместе с тем в нарушение требований закона разрешение на строительство спорного объекта по указанному адресу получено не было, утвержденная в установленном порядке исходно-разрешительная и проектная документация отсутствует.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

В соответствии с изложенным, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств. 

Право собственности на самовольную постройку возникнуть не могло, а, следовательно, регистрация право собственности является не законной.

На основании изложенного истец просит признать зарегистрированное строение как жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, инв.№ адрес объекта: 

<

адрес> - самовольным строением. Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, инв.№ адрес объекта: 

<

адрес>. Признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Снять с регистрационного учета жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, инв.№ адрес объекта: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 также обратилась в суд с иском к ОАО «Луговое» о возмещении ущерба. 

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> жилой дом находится в санитарно-защитной зоне действия ОАО «Луговое», но при разработке проектной документации в 2011 году в график сноса жилой застройки при обработке запасов каменного угля открытым способом на участке 

<

данные изъяты> не был включен.

В результате ведения горных и взрывных работ ОАО «Луговое» возле ее дома поврежден водопровод, в доме отсутствует вода, свет. Дом разрушился, несмотря на неоднократные восстановительные ремонты с ее стороны. Проживать в указанном доме стало невозможно, так как проживание в таких условиях представляет угрозу жизни и здоровью. В настоящее время она вынуждена снимать квартиру. За время ее отсутствия дом разбирали, она его вновь восстанавливала.

На основании обращения ОАО «Луговое», поскольку дом подвержен разрушению и не содержит признаков жилого дома, 16 мая 2013 года дом снят с учета БТИ. 

Она обращалась к ответчику с требованием о выплате ей денежной компенсации за вред, причиненный ее имуществу.

До настоящего времени ответчик не выплатил ей денежную компенсацию. Соглашения о возмещении ей убытков (вреда) в виде денежной компенсации, в связи со сносом дома по 

<

адрес>, между ней и ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОАО «Луговое» в свою пользу денежную компенсацию за вред (реальный ущерб), причиненный ее имуществу. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также стоимость услуг оценщика по составлению отчета в сумме 4000 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Луговое» к ФИО3 о признании постройки самовольным строением, сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права из ЕГРП и снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Луговое» о возмещении ущерба, объединены в одно производство.

Представитель истца - ответчика ОАО «Луговое» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив исковые требования тем, что определением Киселевского городского суда от 05 декабря 2016 года, суд назначил проведение судебную строительно-техническую экспертизу.

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 623/06-2-22/16 от 14 марта 2017 года, государственный судебный эксперт сделал вывод, что дом по адресу 

<

адрес> не эксплуатируется, не пригодно для проживания и построен из материалов бывших в употреблении, в связи с чем и возникли дефекты дома, обнаруженные в ходе экспертного осмотра. Год постройки данного дома государственным судебным экспертом не установлен, так как эксперт не присутствовал при возможном сносе или постройке жилого дома и в Кемеровской ЛСЭ отсутствует приборная база по определению даты постройки объекта. Соответственно должны быть учтены фотографии и показания свидетелей по делу С., Н., участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции К., которые свидетельствовали о строении дома по адресу: 

<

адрес> в 2013 года и свидетеля А. работника БТИ, которая подтвердила отсутствие по состоянию на 31.10.2013 году дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается справкой ГП КО Центр технической инвентаризации № 3649 от 31.10.2013 г..

Воздвижение нового строения в 2014 году на муниципальном земельном участке подтверждается и несоответствием техническому описанию технического паспорта на жилой дом, выданного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 15 марта 2012 года. Площадь фактического строения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными и выводами в заключении эксперта, а по данным технического документа и свидетельства о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

ОАО «Луговое» не причастно к разрушению дома по адресу: 

<

адрес>. Воздвигнув без разрешительных документов на строительство дом по адресу: 

<

адрес> после его разрушения, ответчик нарушил права недропользователя ОАО «Луговое».

Целью постройки дома у ответчика является получение денежной компенсации. Просит признать зарегистрированное строение как жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв.№, адрес объекта: 

<

адрес> - самовольным строением. Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, инв№, адрес объекта: 

<

адрес>. Признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Снять с регистрационного учета жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв.№, адрес объекта: 

<

адрес>.

Ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. Допрошенная в предыдущем судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого дома по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанный дом, признано компетентными органами. Указанный дом с 2011 г., в соответствии с проектной документации ОАО «Луговое», должен быть включен в График сноса жилой застройки. Истец является причинителем вреда жилому дома, не исполняет обязанности по возмещению вреда ее имуществу, поскольку дом на 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве собственности находится на горном отводе ОАО «Луговое», в пределах санитарно – защитной зоны. Водопровод и электроэнергия в доме отсутствуют по причине повреждения истцом водопровода в связи с ведением горных работ вблизи данного участка, в результате, жителям указанной улицы истец ежедневно доставляет воду. По той же причине истцом повреждены столбы электроэнергии. Дом, по 

<

адрес>, не прекращал свое существование, а подвергался восстановительному ремонту, самовольной постройкой не является. 

Представитель ответчика–истца ФИО3 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ОАО «Луговое» о возмещении ущерба поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. С исковыми требованиями ОАО «Луговое» к ФИО3 о признании постройки самовольным строением, сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права из ЕГРП и снятии с регистрационного учета не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Луговое». 

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, представителя ответчика - истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОАО «Луговое» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22, 23, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Луговое» осуществляет ведение горных работ в рамках лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ и плана развития горных работ на 2016 год, согласованного и утвержденного в установленном порядке (т.1 л.д.8-9).

П. 3.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что выполнение мероприятий, включая отселения жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

График сноса жилой застройки при отработке запасов каменного угля открытым способом на участке «

<

данные изъяты>» включен в «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для участка «

<

данные изъяты>».

08 августа 2016 года, ФИО3 обратилась в ОАО «Луговое» с заявлением о выплате денежной компенсации за дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, либо предоставить взамен жилье (т.1 л.д.26), предоставив правоустанавливающие документы на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов право собственности возникло у ФИО3 вследствие заключения договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв.№, адрес объекта: 

<

адрес> (т.1 л.д.22-24).

Согласно акту обследования объекта недвижимости Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» №7663 от 25 ноября 2013 года, составленного по результатам технической инвентаризации по состоянию на 16 мая 2013 года и справки Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 31 октября 2013 года № 3649, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратил свое существование в связи с уничтожением и снят с учета в БТИ 16 мая 2013 года (т.1 л.д.10-19, 25), т.е. данный жилой дом фактически отсутствует.

Однако на месте снесенного дома осуществлено строительство нового строения - одноэтажного здания, спорный объект построен в июле 2014 года в отсутствие необходимой документации, а именно разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается ответом заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации КГО от 23.11.2016г. (т.1 л.д.225). Постройка не обеспечена водопроводом и электроэнергией и возведена в границах горного отвода ОАО «Луговое» (т.1 л.д.134).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель А. пояснила, что в 2013 году она работала в БТИ в должности 

<

данные изъяты>. В 2013 году в БТИ поступила заявка о том, что возводят новое строение на месте снесенного дома, кто давал такую заявку, не помнит. Когда они выехали на место, самого дома не было, стоял лишь фрагмент стены с двумя проемами для окон, окна были неостеклёнными. Было визуально видно, что дом строили из старого строительного материала, в момент осмотра там находились люди - строители, но они с ними не разговаривали. Поблизости не было домов, так как они тоже отсутствуют, были лишь кусты, огород не был огорожен, все везде заросло бурьяном. Там вообще всей улицы уже не было. Осмотр был производен осенью 2013 года, она выезжала лично. В мае 2013 года выезжали другие сотрудники БТИ, они установили, что строение по адресу: 

<

адрес> полностью отсутствует. 

Свидетель Н. пояснила, что с 2011 году она работает в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, их отдел производит осмотр земельных участков для сноса домов. В 

<

адрес> также производил осмотр земельных участков сноса домов. Был составлен график сноса домов, но перед тем как этот график составить они составляли список домов, находящихся на данной улице. Там почти на всей улице домов нет. По 

<

адрес> дом отсутствовал, весь участок порос бурьяном и кленом, не огорожен. В конце октября 2013 году 

<

данные изъяты> С. позвонила и сказала, что на месте где был снесен дом, начали возводить новое строение. Она, С., служба охраны ЧОО «

<

данные изъяты>» поехали на то место, где возводили строение, с ними также был водитель. Приехав на место, они увидели, что площадку для строения расчистили, завезли старый строительный материал, на стройке присутствовали 5-6 строителей, один вышел к ним на встречу с топором. Они разговаривали со строителями, они сказали, что они подрядчики и исполняют лишь свою работу по договору подряда. Потом к ним на прием пришел сожитель ФИО3, когда-то на него был зарегистрирован этот снесенный дом. Сказал, что он построит новый дом, а шахта будет платить. При осмотре территории в 2011 году никакого дома не было, территория была заросшая бурьяном, даже не была огорожена, фундамента не было. В списке так и было указано, что дома нет. В 2013 году она видела, как начали возводить дом, огород так и не был огорожен. После осмотра составили акт, сообщили в БТИ. Данный дом возвели в течение 1 недели, поставили двери, но никто там не проживал, дом не подключен ни к водопроводу, ни к электричеству. 

Свидетель С. пояснила, что с сентября 2008 года она работает в ОАО «Луговое» в должности 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит осуществление охраны прилегающей территории ОАО «Луговое», территории за АБК, здания электроцеха и т.д. 31.10.2013 года сотрудники ЧОО «

<

данные изъяты>» позвонили и сказали, что на территории ОАО «Луговое» в районе электроцеха, неизвестные вырубили заросли клена, завезли бывший в употреблении деревянный строительный материал и начали строительство. Она, ФИО4 и другие сотрудники приехали на место строительства, взяли с собой фотоаппарат. На месте было видно, что завезли строительный материал, там были рабочие, один к ним вышел с топором. Они произвели фотосъемку, сообщили участковому уполномоченному, чтобы он принял меры, а также в КУМИ, БТИ. За 1 неделю дом уже был сложен, они попытались незаконно подключиться к электричеству. Она позвонила в Горсеть и сообщила, что, возможно, будет незаконное подключение к электросети. Несколько раз они патрулировали это место, заглядывали внутрь, дверь была закрыта, видно, что в доме никто не живет. Она написала служебную записку 

<

данные изъяты> Щ., в которой указала все обстоятельства сложившейся ситуации, приложила фотографии с места съёмок. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> в ОМВД России по г. Киселевску Кемеровской области. 

<

адрес> находится на его участке. Осенью 2013 года ему позвонила 

<

данные изъяты> ОАО «Луговое» С. и сообщила, что на 

<

адрес> возводят самовольную постройку дома. Он приезжал на место и видел, что там возводят новое строение, раньше там был пустырь, никакого строения не было. Осмотр данной территории он осуществляет с ноября 2011 года. Ранее этого строения в этом районе не было, если было, то был бы лишь фундамент. С 2011 года его точно не было, а в октябре 2013 года дом возвели заново. Также они самовольно хотели подключиться к электроэнергии. Он выезжал на место, видно было, что стоит строение похожее на жилой дом, земельный участок не был огорожен, кругом дома – бурьян и кустарник, строение было из шпал, использовали при строительстве б/у материалы. После возведения в этом доме проживал У. - бомж. Материал по данному выезду на 

<

адрес> не составлял, только сообщил руководству ОАО «Луговое», ОМВД об этом, больше не выяснял на каком основании возвели данное строение. По какой причине дом по 

<

адрес> не был включен в список сноса домов в этом районе в 2011 году, не знает, думает, что включать было нечего, так как дом отсутствовал. В 2011 году точно не было строения, поскольку он работает участковым на этом участке с этого времени. В октябре 2013 года, когда он пришел с проверкой, то уже была возведена заново одна стена. 

Свидетели со стороны ответчика–истца дали иные пояснения.

Так, свидетель Б. суду пояснила, что ФИО3 знает, вместе проживали по соседству по 

<

адрес>. В марте 2014 года она выехала из дома. Ранее она проживала на 

<

адрес>. Рядом с ними проживала ФИО3 в 

<

адрес>. Они проживали на 

<

адрес> до тех пор, пока им не убрали водопровод. В доме по 

<

адрес> ФИО3 не проживала с 2007 года, просто приходила и следила за домом. Рядом с домом находился разрез, поэтому дом потихоньку разрушался. ФИО3 периодически делала его ремонт. Земельный участок не был огорожен, почему, не знает. Дом никто не сносил. Он всегда стоял, никогда полностью до основания не разрушался. 

Свидетель Г. суду пояснил, что ФИО3 знает с детства, раньше его родители общались с ФИО3 В настоящее время он не знает, где она проживает, раньше она проживала по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Сейчас в этом районе никто не живет, 50-100 метров от дома ФИО3 была стоянка БЕЛАЗов. С 2015 года началось разрушение домов в этом районе от действия ОАО «Луговое». Помнит, что у ФИО3 деревянный дом, крыша и окна стоят и там кто-то живет. Он каждый год видел, когда мимо проезжал, что дом стоит. Дом был разрушен частично, крыша разрушена частично, он всегда стоял, никогда не было, что он разрушался до основания. Его периодически разворовывали, а ФИО3 его восстанавливала. 

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает, его родители общались с ФИО3, которая проживала на 

<

адрес>, номер ее дома не помнит. Дома на этой улице уже все снесены, кроме дома ФИО3 В 2013 году весной, когда он устроился работать на ОАО «Луговое», ходил мимо ее дома и там 4 стены стояли, а до этого стояло три стены, крыша была. Все завалено было. Внутрь не заходил, стекла есть, забора нет. Он не видел, чтобы ФИО3 обрабатывала огород, видел, что вишню собирала. Видел, что ФИО3 производила ремонтные работы по дому. В настоящее время в доме ФИО3 не живет, там проживают посторонние люди, которые охраняют дом. Никогда не было такого, чтобы дом был разрушен до основания, всегда дом был, но нуждался в ремонте, она его заново не строила. 

Суд критически относится к пояснениям свидетелей Б., Г. и З. и не находит их достоверными. Никаких доказательств того, что указанные свидетели ранее проживали в районе 

<

адрес>, суду не представлено, пояснения данных свидетелей также противоречат письменным материалам дела.

Из пояснений свидетелей А., Н., К., не состоящих в трудовых отношениях с истцом–ответчиком и не заинтересованных в исходе дела, следует, что строение дома по адресу: 

<

адрес>, после разрушения вновь осуществлялось в 2013 году, что также подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками ОАО «Луговое» (т.1 л.д.99-105). Пояснения свидетеля С. полностью соответствуют пояснениям указанных свидетелей и не вызывают сомнений у суда.

Определением Киселевского городского суда от 08 ноября 2016 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза из заключения № 623/06-2-22/16 от 14 марта 2017 года следует, что дом по адресу 

<

адрес> не эксплуатируется, не пригоден для проживания и построен из материалов бывших в употреблении, в связи с чем, возникли дефекты дома, обнаруженные в ходе экспертного осмотра. Год постройки данного дома государственным судебным экспертом не установлен, так как эксперт не присутствовал при возможном сносе или постройке жилого дома и в экспертном учреждении отсутствует приборная база по определению даты постройки объекта. Площадь фактического строения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а по данным технического документа и свидетельства о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м (т.2 л.д.1-60).

В целом технические характеристики строения, возведенного по адресу 

<

адрес>, по результатам экспертного осмотра, не соответствуют данным технического паспорта, и данным акта обследования, выполненного ГП КО ЦТИ КО Филиал № 25 БТИ г. Киселевска (таблица № 2 экспертного заключения). 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что строение, находящееся по адресу: 

<

адрес> возведено без разрешительных документов на строительство после сноса ранее расположенного по этому адресу жилого дома, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она находится в санитарно–защитной зоне, чем ответчик–истец ФИО3 нарушила права недропользователя ОАО «Луговое». 

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет. Указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств. Право собственности на самовольную постройку у ФИО3 возникнуть не могло, а, следовательно, регистрация право собственности является незаконной.

Доказательств того, что ОАО «Луговое» причинило вред имуществу ФИО3 суду не представлено.

Возведенное строение - дом по адресу: 

<

адрес>, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно акту обследования объекта недвижимости Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» №7663 от 25 ноября 2013 года, составленного по результатам технической инвентаризации по состоянию на 16 мая 2013 года и справки Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 31 октября 2013 года № 3649, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратил свое существование в связи с уничтожением и снят с учета в БТИ 16 мая 2013 года (т.1 л.д.10-19, 25), данный жилой дом фактически отсутствует, что также подтверждается заключением экспертизы № 623/06-2-22/16 от 14 марта 2017 года, согласно выводам которой, дом по 

<

адрес> не соответствует техническому паспорту, поэтажному плану БТИ (т.2 л.д.1-61).

В связи с этим исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Луговое» к ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать строение, зарегистрированное как жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> инвентаризационный №, адрес объекта: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, инвентаризационный № адрес объекта: 

<

адрес>.

Признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с регистрационного учета жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, инвентаризационный №, адрес объекта: 

<

адрес>

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Луговое» о возмещении ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г. 

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.