Дело №

(УИН 27RS0№-83) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такахаси Юури к ООО Розенталь Групп «Авиор» о признании решения общего собрания собственников по отдельным подпунктам Сметы на 2024 год недействительными по основаниям ничтожности и о применении последствий недействительности в виде понуждения ООО Розенталь Групп Авиор к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о признании решения общего собрания собственников по отдельным подпунктам Сметы на 2024 год недействительными по основаниям ничтожности и о применении последствий недействительности в виде понуждения ООО Розенталь Групп «Авиор» к совершению определенных действий. В обоснование иска указал, что является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление домом на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Розенталь Групп «Авиор». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика и Совета Дома было проведено общее собрание собственников дома, решения которого зафиксированы в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ежегодного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Злоупотребляя доверием собственников, ответчик с противоправными целями включил заведомо ничтожные пункты в повестку дня общего собрания собственников и заведомо ничтожные подпункты в Смету доходов и расходов в части управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, создав угрозу материального ущерба истцу, как собственнику. Ответчик неправомерно расположил свой офис за пределами пешей доступности на расстоянии 9,7 км от дома Локомотивная, 18 по адресу: 

<

адрес>, офис 313. Ответчик изменил повестку дня общего собрания собственников, включив в нее пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 по капитальному ремонту, подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 в пункт 2 Капитальный ремонт Сметы на 2024 год, о которых в сообщении не заявлял, хотя имел возможность сделать это. Решения собственников по пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 повестки дня общего собрания и подпунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 Сметы на 2024 год ничтожны в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Ответчик скрыл информацию о необходимом объеме работ, стоимости материалов и других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Плата за домофон должна входить в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако ответчик включил услугу по обслуживанию домофонов в подпункт 3.4.1 пункта 3.4 Прочие расходы Сметы на 2024 год, включил плату за домофон в состав доходов, предусмотренных сметой на содержание и ремонт общего имущества, чтобы взимать отдельную плату за домофон, помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения, установил тем самым недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, абзац 1 части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. С целью неосновательного обогащения включил в подпункт 3 Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год отдельную плату на бухгалтерию и расчетную группу, установил тем самым недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя. Ответчик с заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности целью неосновательного обогащения включил отдельную плату на санитарную подрезку и спил в подпункт 1.4 пункта 1 Сметы на 2024 год, установил тем самым недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, данные расходы должны быть включены в содержание общего имущества. Плата на расходные материалы для текущего ремонта общего имущества (сантехнические товары, электротовары и т.д.) включена в подпункт 1.1 пункта 1 Сметы на 2024 год, плата на расходные материалы для содержания общего имущества (инвентарь для уборки, моющие средства и т.д.) ответчиком включена в подпункт 3.1.1 пункта 3 Сметы на 2024 год, что является неосновательным обогащением ответчика. Оплата труда управляющего домом, тогда как данная должность включена административно-управленческий персонал. Ответчик не вправе взимать дважды плату за одну и ту же услугу, так как двойная плата за товар (работу, услугу) Законом о защите прав потребителей и ГК РФ не предусмотрена. «...Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны» (абзац 1 части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Ответчик с заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности целью неосновательного обогащения завысил на 30% оплату труда уборщицы по подпункту 9 Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год, завысил на. 30% плату на расходные материалы для содержания общедомового имущества (инвентарь для уборки, моющие средства и т.д.) по подпункту 3.1.1 Сметы на 2024 год, для чего включил в Договор несуществующие в доме конструктивные элементы и не предоставляемые услуги. Ответчик с заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности целью неосновательного обогащения завысил на 30% оплату труда уборщицы по подпункту 9 Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год, завысил на 30% плату на расходные материалы для содержания общедомового имущества (инвентарь для уборки, моющие средства и т.д.) по подпункту 3.1.1 Сметы на 2024 год, для чего включил в Договор несуществующие в доме конструктивные элементы и не предоставляемые услуги. Просит признать пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 повестки дня общего собрания собственников, зафиксированные в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 Сметы на 2024 год недействительными по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» исключить пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 из Сметы на 2024 год; признать подпункт 1.10 пункта 1 Сметы на 2024 год недействительным по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» исключить подпункт 1.10 из пункта 1 Сметы на 2024 год; признать исключение платы За коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения по Смете на 2024 год недействительным по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» включить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, сохранив утвержденный собственниками тариф на содержание и ремонт жилого помещения; признать подпункт 3.4.1 пункта 3.4 Сметы на 2024 год недействительным по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» исключить подпункт 3.4.1 пункта 3.4 из Сметы на 2024 год, включить плату за обслуживание домофонов в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, сохранив утвержденный собственниками тариф на содержание и ремонт жилого помещения; признать подпункт 3.3.2 пункта 3.3 Сметы на 2024 год недействительным по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» исключить подпункт 3.3.2 пункта 3.3 из Сметы на 2024 год и направить денежные средства, указанные в подпункте 3.3.2 пункта 3.3 Сметы на 2024 год, в полном объеме на работы текущего ремонта; признать подпункт 3.3.3 пункта 3.3 Сметы на 2024 год недействительным по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» исключить подпункт 3.3.3 пункта 3.3 из Сметы на 2024 год и направить денежные средства, указанные в подпункте 3.3.3 пункта 3.3 Сметы на 2024 год, в полном объеме на работы текущего ремонта; признать подпункт Отпускные Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год недействительным по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» исключить подпункт Отпускные Фонда оплаты пункта 3.2 из Сметы на 2024 год и направить денежные средства, указанные в подпункте Отпускные Фонда оплаты пункта 3.2 Сметы на 2024 год, в полном объеме на работы текущего ремонта; признать подпункт 3 Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год недействительным по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» исключить подпункт 3 Фонда оплаты труда пункта 3.2 из Сметы на 2024 год и направить денежные средства, указанные в подпункте 3 Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год, в полном объеме на работы текущего ремонта; признать подпункт 1.4 пункта 1 Сметы на 2024 год недействительным по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» исключить подпункт 1.4 пункта 1 из Сметы на 2024 год и направить денежные средства, указанные в подпункте 1.4 пункта 1 Сметы на 2024 год, в полном объеме на работы текущего ремонта; признать подпункт 3.1.3 пункта 3 Сметы на 2024 год недействительным по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» исключить подпункт 3.1.3 пункта 3 из Сметы на 2024 год и направить денежные средства, указанные в подпункте 3.1.3 пункта 3 Сметы на 2024 год, в полном объеме на работы текущего ремонта; признать подпункт 1 Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год недействительным по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» исключить подпункт 1 Фонда оплаты труда пункта 3.2 из Сметы на 2024 год и направить денежные средства, указанные в подпункте 1 Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год, в полном объеме на работы текущего ремонта; признать подпункт 9 Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год и подпункт 3.1.1 Сметы на 2024 год недействительными по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности, обязав ООО «Розенталь Групп «Авиор» уменьшить на 30% сумму, указанную в подпункте 9 Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год, уменьшить на 30% сумму, указанную в подпункте 3.1.1 Сметы на 2024 год, и направить 30% суммы подпункта 9 Фонда оплаты труда пункта 3.2 Сметы на 2024 год и 30% суммы подпункта 3.1.1 Сметы на 2024 год в полном объеме на работы текущего ремонта; взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в мою пользу судебные расходы в размере 2887,04 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей. В поданном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании каждый в отдельности настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основании, с возражениями ответчика не согласились, считают их несостоятельными, не отвечающими правовым нормам, на что сослались в своих письменных возражениях.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 каждая в отдельности исковые требования не признали, сослались на доводы письменных возражений, просили в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, часть первая статьи 3 данного Кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и часть первая статьи 4 указанного Кодекса, закрепляющая возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, конкретизируют положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, по смыслу закона судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа от-ношений. Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать его в суд.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом по 

<

адрес> осуществляет ООО Розенталь Групп «Авиор», на основании договора №, которым предусмотрен перечень услуг и работ по обеспечению содержания дома, содержанию и ремонта общего имущества дома, перечень коммунальных услуг предоставляемых управляющей организацией, вознаграждение выплачиваемое компании за оказание услуг.

Общее собрание собственников помещений в МКД по 

<

адрес> созвано по инициативе собственником МКД – членов Совета дома и управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Авиор», место проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в конференц – зале управляющей компании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, третий этаж, оф. 

<

данные изъяты> и сбором листов голосования в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления (сообщения) о проведении общего собрания доведены до собственников помещений путем размещения в почтовые ящики каждой квартиры и путем размещения на и информационных стендах не менее чем 10 дней до даты очного сбора, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось и судом в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ принимается. 

Уведомление (сообщение) о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержало следующие вопросы, вносимые на повестку дня общего собрания собственников: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания; утверждение сметы доходов и расходов на 2024 год, включающей годовой план содержания и ремонта общего имущества и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно смете доходов и расходов МКД № по 

<

адрес>; вопросы связанные с обслуживанием домофонного оборудования; принятие перечня работ текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2024 году согласно смете доходов и расходов МКД № по 

<

адрес>; принятие решения о заключении собственниками МКД самостоятельно (в индивидуальном порядке) договоров на техобслуживание внутриквартирного оборудования с газораспределительной организацией, обслуживающей МКД, в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 ФЗ «О газоснабжении в РФ» и Жилищный кодекс РФ» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ и признании утратившим силу подпункта «ж» пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО), утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; вопросы связанные с проведением капитального ремонта МКД № по 

<

адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собрание проведено в очно-заочной форме.

На повестку дня вынесены вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания.

2. Утверждение сметы доходов и расходов на 2024 год, включающей годовой план содержания и ремонта общего имущества и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества.

3. Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно смете доходов и расходов МКД № по 

<

адрес>.

3.1 Вопросы связанные с обслуживанием домофонного оборудования.

4. Принятие перечня работ текущего ремонта общего имущества в МКД в 2024 согласно смете доходов и расходов МКД № по 

<

адрес>.

5. Принятие решения о заключении собственниками МКД самостоятельно (в индивидуальном порядке) договоров на техобслуживание внутриквартирного оборудования с газораспределительной организацией, обслуживающей МКД, в связи со вступлением в силу ФЗ «О внесении изменений в ст. 2и3 ФЗ «О газоснабжении в РФ» и Жилищный кодекс РФ» Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ и признании утратившим силу подпункта «ж» пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО), утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

6. Вопросы связанные с проведением капитального ремонта МКД № по 

<

адрес>:

6.1 принять решение о капитальном ремонте общего имущества в МКД № по 

<

адрес> в 2024 году:

- капитальный ремонт фасада (1-7 подъезда и крыльца 7 подъезда), утвердить размер расходов 1350000 руб.

6.2 Принять решение о капитальном ремонте общего имущества в МКД № по 

<

адрес> в 2024 году:

- капитальный ремонт системы отопления – утвердив размер расходов до 800000 руб.

6.3 Принять решение о капитальном ремонте общего имущества в МКД № по 

<

адрес> в 2024 году:

- капитальный ремонт кровли – утвердит размер расходов до 1000000 руб.

6.4 Определить срок проведения работ капитального ремонта – в течение 2024 года, и источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, размещенные на специальном счете, владельцем которого является ООО Розенталь Групп «Авиор». 

6.5. Определить ООО «РСК «Партнер» в качестве подрядчика на производстве капитального ремонта фасада, кровли, системы отопления, наделив Совет МКД правом определения иного подрядчика путем отбора лиц предлагающих наилучшие условия выполнения договора по капитальному ремонту. Определить лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – председателя Совета МКД № по 

<

адрес>. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений дома составляет 10012,2 кв.м. (100% голосов), в собрании приняли участие собственники 7973,945 кв.м., или 79,64%.

По вопросам дня 1-5 решение принято большинством голосов присутствующих на собрании, по вопросам 6-6.5 решения приняты квалифицированным большинством.

Сторона истца в судебном заседании наличие кворума общего собрания и его легитимность не оспаривала, не согласны с принятыми решениями в части указанных в иске пунктов, по основаниям п.1, п.4 ст. 181.5 ГК РФ и нарушения требований Закона о защите прав потребителя (абз.1 ч.1 ст. 16). 

Истец, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании по оспариваемым пунктам решения общего собрания голосовал против.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания ответчиком нарушен не был, необходимый кворум при проведении собрания имелся. 

Довод стороны истца, что вопросы указанные в уведомлении и поставленные на голосование в п.6.1-6.5 имеют разную смысловую нагрузку по своему содержанию, в связи с чем ответчик изменил повестку дня, судом не принимается, поскольку вопросы в указанных документах имеют идентичное содержание, разрешению подлежали вопросы о проведении капитального ремонта дома, в решении собственника данные вопросы имеют конкретные указания подлежащие разрешению собственниками, а не абстрактное понятие, как проведение капитального ремонта дома, без указания конкретных работ и их производителя. 

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Для признания решения собрания недействительным требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

В силу ч.1-2 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Сведений о том, что собственниками помещений после указанного решения принято иное решение об отказе от проведения капитального ремонта, как по всем определенным решением пунктам, так и их части с учетом требований статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Требования к управляющей компании по осуществлению технического обслуживания и текущего, капитального ремонта общего имущества дома и инженерных коммуникаций носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Довод истца, что инженерное оборудование – трубы отопления, расположенные в квартирах, не требует капитального ремонта, необходимость капитального ремонта не опровергает. При этом необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов, в том числе с учетом сроков их эксплуатации. 

Доводы истца, что затраты на проведение ремонтных работы крыши, козырьков, системы отопления не относятся к капитальному ремонту, а должны быть проведены за счет средств содержания жилья, при этом средства капитального ремонта накопленные собственниками понадобятся в будущем на более необходимые работы, судом не принимаются на основании следующего.

Согласно Минимальному перечню работ, проводимых при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, капитальному ремонту подлежит общее имущество многоквартирного дома, элементы несущих и ограждающих конструкций, транзитные инженерные сети, используемые для обслуживания нескольких квартир, находящиеся в пределах жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4.2, 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Капитальный ремонт направлен на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов многоквартирного дома, в том числе путем замены изношенных элементов, на более долговечные и экономичные. 

Во исполнение приведенного решения собственников, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N-0002/02 с ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ № с ООО РСК «Партнер» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, составлены сметы работ, как следует из пояснений ответчика денежные средства направленные на капитальный ремонт еще в полном объеме не освоены. Капитальный ремонт системы отопления не проводился, договор с подрядной организацией не заключен.

Таким образом, ремонтные работы указанные в п.6-6.5 оспариваемого решения относятся к капитальному ремонту, а не текущему, как на то указывает истец, к текущему ремонту могут относится работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов МКД, в том числе путем проведения профилактических мероприятий, устранения мелких повреждений и неисправностей. 

Собственники МКД по 

<

адрес>, смету доходов и расходов на 2024 год, включающую годовой план содержания и ремонта общего имущества и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества с приложением проекта к листу голосования утвердили большинством голосов, проголосовав 91,02% - «за», решением общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собственниками МКД принято при наличии необходимого кворума, размер платы за капитальный ремонт установлен ответчиком не произвольно, собственникам при голосовании представлено экономическое обоснование стоимости работ, в виде расчетов, сметы производимых работ. Несогласие с установленными работами и размером их оплаты, является безусловным основанием для признания сметы недействительной по основаниям её ничтожности с, учетом приведенных выше правовых норм. 

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма оплаты за домофон должна быть включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества собственников, поскольку это было установлено ранее принятым решением собственников от 2021 года.

Так пунктом 3.1 решения собственников МКД утвержден размер платы за обслуживание домофонного оборудования в месяц с одного жилого, нежилого помещения, большинством голосов собственников, 50,43% проголосовало «да». 

Таким образом, собственники МКД решили, что расходы по обслуживанию домофонного оборудования не включать в смету доходов и расходов общедомового имущества, а оплату начислять и производить отдельно, в связи с чем, ссылка истца на ранее принято в 2021 годе решение собственников не состоятельна.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос об определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания, собственники МКД данное решение приняли.

Истец оспаривает включение оплаты СОИ в состав платы на содержание и ремонт жилья, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведенным правовых норм плата за СОИ не включается в состав платы на содержание и ремонт жилья.

Также истец обжалует утвержденный фонд оплаты труда сотрудников управляющей организации, заявляя требования о его снижения до 30% с направлением денежных средств на работы по текущему ремонту, не соглашаясь с утверждением сметы собственниками МКД.

Как следует из договора управления МКД №, ответчик обеспечивает санитарно – техническое, электротехническое обслуживание общего имущества дома, аварийно – диспетчерское обслуживание общего имущества и имущества собственников, регистрационный учета граждан, бухгалтерское обслуживание с выставлением расчетных документов вести учет поступающих денежных средств, товарно – материальных ценностей, составлять бухгалтерскую отчетность, вести и хранить техническую документацию.

Как установлено судом выше, решением собрания собственников, утверждены расходы по содержанию офисного помещения управляющей организации, оплате налогов и сборов, оплате заработной платы, отпускных, в том числе бухгалтерии и расчетной группе. Для обеспечения исполнения обязательств по договору управления и содержанию общего имущества многоквартирного дома, требуется штат сотрудников и помещение, где они будут осуществлять свою трудовую деятельность, в том числе осуществлять сохранность документации на дом и товарно – материальных ценностей.

Таким образом, выплата заработной платы сотрудникам управляющей организации, в том числе и оплата соответствующих налогов, обусловлена выполнением ответчиком своих обязательств по договору управления, организацией и обеспечением выполнения услуг по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества.

При этом довод истца о том, что уборщица выполняет не весь спектр работ предусмотренных договором управления, не может свидетельствовать о ничтожности утвержденной собственниками МКД сметы в данной части.

Истцом избран в данной части ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в случае ненадлежащего оказания услуг ответчиком предусмотренных договором управления, вправе защитить свои права иным способом – перерасчет оплаты за неуказанные услуги.

С доводами истца о включении в смету идентичных расходов пункты 1.4 и 3.1.2 и пункты 1.1 и 3.1.1 суд не может согласиться, поскольку пункты 1.1 к 1.4 относятся к расходам по текущему ремонту общедомового имущества, в том числе санитарная подрезка и спил деревьев, с приобретением необходимых материалов, тогда как расходы, указанные в пунктах 3.1.1, и 3.1.2 относятся к содержанию общедомового имущества, осуществления благоустройства. 

Из смысла положений п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.2, п. п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания, при этом голосование оспорившего решения могло повлиять на их принятие.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из выше перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным по мотиву его оспоримости.

При рассмотрении дела сторона истца не представила доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представила доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков. Существенных нарушений, безусловно влекущих признание принятых на собрании решений недействительными судом также не установлено.

Суд также учитывает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доказательств, подтверждающих, что принятые решения противоречат основам нравственности и правопорядка, материалы дела не содержат и стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оспариваемое истцом решение, вопреки доводам истца, направлено на удовлетворение социальных потребностей проживающих в доме граждан и не может иметь признаков асоциальности.

В судебном заседании не установлено оснований как ничтожности общего собрания, так и оснований для признания оспоримого собрания недействительным, к исковому заявлению о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, никто из собственников не присоединился, голос истца на итоги голосования влияние не оказывает, что позволяет суду сделать вывод, что решения, принятые на общем собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражают волеизъявление большинства участников данного гражданско-правового сообщества.

Таким образом оспариваемое решение собственников МВД, не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Истцом ФИО8 доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

В связи с установленными выше обстоятельствами, приведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено оснований, как ничтожности общего собрания, так и оснований для признания оспоримого собрания недействительным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Такахаси Юури оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2024