Дело № 1-300/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц. 

подсудимых: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимой: 

23.04.2018 Центральным районным судом г.Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16.01.2018 по 22.04.2018, 

12.07.2018 Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.04.2018 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, взята под стражу в зале суда;

с учетом ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ фактически освободившейся по отбытию наказания 05.09.2018;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой: 

30.05.2016 Ингодинским районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

10.09.2018 постановлением Центрального районного суда г.Читы наказание в виде штрафа по приговору от 30.05.2016 заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

14.12.2018 постановлением Центрального районного суда г.Читы неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

01.02.2019 освободившейся по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитников – адвокатов Попковой Л.О., Калгановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.12.2018 в период времени с 02 до 03 часов ФИО1 и ФИО2, находясь с ранее знакомой Н.Е.Г. в рюмочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где совместно распивали спиртные напитки, по предложению ФИО2 решили совместно совершить тайное хищение находившихся на Н.Е.Г.., которая уснула за столом, золотых изделий, то есть, вступили в предварительный сговор, распределив роли участия, согласно которым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошла к спящей за столом Н.Е.Г., у которой с ушей сняла серьги, то есть тайно похитила золотые серьги стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Н.Е.Г.., а ФИО1, в свою очередь, находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности и появлении очевидцев. После чего ФИО1, согласно распределенных ролей, подошла к спящей за столом Н.Е.Г., у которой с шеи сняла цепочку с кулоном, то есть тайно похитила золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с золотым кулоном стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Н.Е.Г., а ФИО2, в свою очередь, находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности и появлении очевидцев. С похищенными золотыми изделиями ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Н.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснив, что действительно совершила преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится, обязуется возместить ущерб, об обстоятельствах совершения преступления, в силу ст. 51 Конституции Рф, пояснять не желает.

Как следует из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 27-31, 85-88), ФИО1, вину признавая полностью, указала, что когда совместно с ФИО2, Н.Е.Г. распивали в рюмочной «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>, спиртные напитки, она, увидев на уснувшей за столом Н.Е.Г. золотые изделия, предложила ФИО1 совершить их хищение, на что она согласилась. Распределив роли участия, убедившись, что Н.Е.Г. крепко спит, за их действиями никто не наблюдает, она согласно распределенных ролей подошла к спящей за столом Н.Е.Г., у которой с ушей сняла золотые серьги, а ФИО1 в это время наблюдала за окружающей обстановкой, после чего, ФИО1 подошла к спящей за столом Н.Е.Г., у которой с шеи сняла золотые цепочку с кулоном, а она в это время наблюдала за окружающей обстановкой. После этого они ушли, сдали похищенные золотые изделия в ломбард без права выкупа, денежные средства потратили на личные нужды.

Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 32-37).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, обязуется возместить.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала вину полностью, пояснив, что когда совместно с ФИО1, Н.Е.Г. распивали в рюмочной «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>, спиртные напитки, ФИО4 предложила ей похитить у уснувшей за столом Н.Е.Г. золотые изделия, на что она согласилась. После чего, распределив между собой роли, убедившись, что Н.Е.Г. крепко спит, за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно распределенных ролей подошла к спящей за столом Н.Е.Г., у которой с ушей сняла золотые серьги, а она в это время наблюдала за окружающей обстановкой, после чего, она подошла к спящей за столом Н.Е.Г., у которой с шеи сняла золотые цепочку с кулоном, а ФИО1 в это время также наблюдала за окружающей обстановкой. После этого они ушли, сдали похищенные золотые изделия в ломбард без права выкупа, денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, просила прощения у потерпевшей, также в счет возмещения ущерба передала ей 1000 рублей (по 500 рублей в феврале и марте 2019 года).

Данные показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 51-56).

Анализируя показания подсудимых, суд признает их признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. 

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Н.Е.Г., данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 15-18), следует, что когда она после распития спиртного совестно со ФИО1 и ФИО4 уснула, то проснувшись, обнаружила, что у нее пропали золотые изделия, находившиеся на ней, это золотые серьги, выполненные в виде лепестка, которые она оценивает в 7000 рублей, золотая цепочка, которую она оценивает в 7000 рублей, с кулоном с изображением знака зодиака «Весы», который она оценивает в 4000 рублей, в краже она сразу заподозрила ФИО4 и ФИО1. Ей причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей, который является для нее значительным, так как общий доход ее семьи составляет 50000 рублей, у нее имеется кредиты, ежемесячная плата, за которые составляет 16000 рублей, также ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги за квартиру в сумме 6000 рублей.

Анализируя показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям подсудимых, а напротив дополняют и конкретизируют их. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей судом не установлено. 

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами: заявлением Н.Е.Г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10 декабря 2018 г. в период времени с 02 до 05 часов в помещении рюмочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитило находившиеся на ней украшения: золотую цепочку стоимостью 7 000 рублей, с подвеской стоимостью 4 000 рублей, золотые серьги стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей ( л.д. 3).

Видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая на СД-Диске была изъята при осмотре места происшествия, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 8-11, 59-62, 63), подтвержден факт тайного хищения ФИО2 и ФИО1 золотых изделий с уснувшей на столе потерпевшей Н.Е.Г. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимых квалифицирует: 

ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимые ФИО2, ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей, которая имеет небольшую заработную плату, финансовые обязательства, при этом, дополнительных источников дохода не имеет. 

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – суд считает установленным исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которого сговор на тайное хищение между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют согласованность их действий, распределение ролей и их участие в совершении хищения по совместному умыслу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 437 от 14.01.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, как не страдает и в настоящее время. У ФИО1, обнаружены признаки «другого органического расстройства личности поведения, в связи со смешанными заболеваниями» (Р 07/88 шифр по МКБ-10), которые выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критики и отсутствии психотических расстройств не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов эксперта, данных о личности подсудимых, их состояния здоровья, принимая во внимание, что их действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 судимы, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимых, которые совершили преступление средней тяжести, их роль при совершении преступления, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимых.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи судима за умышленное преступление к реальному лишению свободы. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи судима за умышленное преступление. 

Отягчающим обстоятельством как у ФИО2, так и у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении им наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Иных отягчающих обстоятельств не установлено, также как не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 и ФИО1 не инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: 

ФИО1, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольно явилась в отдел полиции и сообщила о совершенном преступлении, положительно характеризуется, активно способствовала расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, ущерб частично возмещен, в судебном заседании выразила готовность возместить ущерб полностью, что свидетельствует о раскаянии; 

ФИО2, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольно явилась в отдел полиции и сообщила о совершенном преступлении, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, помогает престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы, в силу возраста и состояния здоровья, нуждающейся в медицинской помощи и уходе, активно способствовала расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, частично ущерб возмещен, приняла меры к возмещению ущерба потерпевшей, в судебном заседании выразила готовность возместить ущерб полностью, что свидетельствует о раскаянии. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе с учетом, что ФИО1 и ФИО2, будучи судимы за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделали, вновь совершили умышленное преступление против собственности, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению каждой из подсудимых назначение им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными. 

С учетом материального положения подсудимых ФИО1, ФИО2, данных о их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимых ФИО2, ФИО1, личности подсудимых, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, в судебном заседании выразили готовность полностью возместить причиненный ущерб, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания, каждой из них следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, возлагая на ФИО1 и ФИО2 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, определяя срок условного осуждения, суд, с учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершения преступления, полагает целесообразным определить испытательный срок в 4 года, что будет способствовать достижению целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение указанного испытательного срока.

В период следствия потерпевшей Н.Е.Г. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 000 рублей. 

Учитывая, что подсудимые исковые требования потерпевшей признали, потерпевшая (согласно заявления), а также государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования поддержали, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, суд полагает исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба, причиненного, подлежащими удовлетворению в части не возмещенной суммы, а именно в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен в результате совместных преступных действий подсудимых, степень ответственности которых разделить не возможно, соответственно, с подсудимых ФИО2 и ФИО1 надлежит взыскать указанную сумму материального ущерба солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Н.Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Н.Е.Г., 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи Е.А. Подойницына_____________________«_____»_______________________2019г.