Дело № 12 - 114/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июля 2021 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021, вынесенное инспектором ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 в 18.00 в Прокопьевском муниципальном округе, на 172 км +177 км автодороги Кемерово- Новокузнецк имело место ДТП с материальным ущербом, участием автомобиля УАЗ 3315195 г/н 

<

...> с прицепом САЗ 

<

...> г/н 

<

...> под управлением водителя 

<

...> и автомобиля Хенде Солярис г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2 

24.03.2021 инспектором ОВ ДПС отдела МВД России Прокопьевскому муниципальному округу Ш.Д.И. вынесено определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 24.05.2021 инспектором ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным инспектором ФИО3 решением, ФИО2 обратилась с жалобой в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что административное расследование проведено не полно, в связи с чем инспектор не смог определить вину конкретного участника ДТП, имевшего место 23.03.2021 в 18.00 в Прокопьевском муниципальном округе, на 172 км +177 км автодороги Кемерово - Новокузнецк.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - С.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В суде пояснил, что ФИО2 двигалась на своем автомобиле Хенде солярис г/н 

<

...> из г. Кемерово в г. Новокузнецк по левой полосе со скоростью 80-90 км/ч, по правой стороне двигался автомобиль УАЗ с г/н 

<

...> с прицепом, автомобиль стало заносить на левую полосу движения, в результате произошло столкновение. Относительно погодных условий представитель ничего не пояснил.

<

...> в судебном заседании пояснил, что двигался из г. Кемерово в г. Новокузнецк на своем автомобиле УАЗ с г/н 

<

...> с прицепом 

<

...> двигался по правой полосе со скоростью около 50-60 км/ч, поскольку была плохая видимость на дороге – метель и сильный ветер. В автомобиле рядом с водительским сиденьем находился пассажир – 

<

...> Автомобиль Хенде Солярис г/н 

<

...> не видел, видимость на дороге примерно около 20 метром, его автомобиль точно не заносило, поскольку ехал в потоке машин. Он остановился только тогда, когда почувствовал легкий толчок в прицеп своего автомобиля, после чего сразу остановился и прижался на обочину справа. На улице было светло. Его прицеп с г/н 

<

...> никаких повреждений не получил.

Должностное лицо - старший инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевскому муниципальному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому, суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

В соответствии с частями 1, 2 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вынося постановление от 24.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО3 в своем решении указал, что в ходе проведенного административного расследования объективно установить вину водителя, нарушившего правила дорожного движения, повлекшего причинно-следственную связь в данном дорожном происшествии не представляется возможным. Кроме того, повреждения на автомобилях не позволяет сделать вывод о нарушении 

<

...> и (или) ФИО2 Правил дорожного движения.

Так, из материалов дела следует, что согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение транспортирных средств произошло на 172 км +177 км автодороги Кемерово- Новокузнецк 23.03.2021, при этом противоречия участников ДТП с учетом обстоятельств имевшего места столкновения автомобилей в рамках административного расследования невозможно установить ввиду отсутствия очевидцев, и других доказательств, собранных в рамках административного расследования. Единственным очевидцев ДТП был 

<

...> находивший в автомобиле УАЗ 3315195 г/н 

<

...>, который в рамках административного расследования пояснил, находился в автомобиле УАЗ совместно с водителем 

<

...> и автомобиль ехал по правой полосе, двигался ближе к обочине, на левую строну не выезжал из-за плохих погодных условий. Аналогичные пояснения дал 

<

...> указав, что на левую полосу (по которой двигалась ФИО4) не выезжал, двигались со скоростью 50-60 км/ч, поскольку были плохие погодные условия. 

Таким образом, доказательств виновности в нарушении ПДД водителя 

<

...>., не имеется, а обратного суду не представлено.

Выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО3 обоснованы, аргументированы, а потому сомнений у суда не вызывают. Решение им в пределах своих полномочий и соответствует требованиям закона. Ходатайство о проведении автотехнической и трасологической экспертизы в рамках административного расследования ФИО2 не заявляла.

Судья считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие выводов должностного лица – ФИО3 

Представленные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, участниками процесса реализовано право на защиту путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, выводы инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО3 основаны на доказательствах, полученных в рамках административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.9 КРФоб АП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, 

<

...>, оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО3 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья 

<

...> ФИО1 

<

...>