АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокурора Ярковой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Царенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Царенко С.С., потерпевшего ФИО5 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 сентября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое поступило в суд 16 июня 2021 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, потерпевший ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что не имеет каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО1, простил его, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Обращает внимание, что в судебном заседании он возражал против продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, подал заявление об избрании подсудимому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей отсутствуют, поскольку все свидетели по делу допрошены, предварительное расследование завершено, кроме того ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого адвокат Царенко С.С. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> или иную более мягкую меру пресечения. 

Отмечает, что в судебном заседании потерпевший возражал против продления срока содержания под стражей подсудимому, просил избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, защитой подсудимого было заявлено письменное ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или на иную более мягкую меру пресечения.

Полагает, что при продлении срока содержания под стражей судом небыли соблюдены положения ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ с учетом правил ст. 255 УПК РФ, поскольку суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, фактически суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, которые были учтены судом при избрании и продлении данной меры пресечения, не изменились, поскольку при принятии решения 27.05.2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, однако в дальнейшем постановлением о частичном прекращении уголовного преследования старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК от 25.05.2021 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, продолжено осуществление уголовного преследования по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что данному обстоятельству судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, не дана должная оценка.

Также апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что на момент рассмотрения ходатайства предварительное расследование завершено, обвинение в окончательной редакции предъявлено, выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению защиты, опровергает вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать судебному разбирательству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, потерпевшему возмещен причиненный материальный и моральный вред в полном объеме,

Указывает, что ФИО1, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны, является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации на территории Республики Крым, а также является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для изменение меры пресечения подсудимому. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, после совершения преступления скрылся с места преступления, принял меры к сокрытию следов преступления, 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление, а также воспрепятствовать судебному разбирательству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, трое из которых проживают с подсудимым в одном домовладении.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дана оценка всем доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам апеллянтов, признание вины и мнение потерпевшего, не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Царенко С.С., потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько