ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-14967/2025

25 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО3,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСК» к ФИО1 ФИО2, ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «БАСК» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БАСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что дата между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «Гранд МЛ» заключен договор ФИО4 №... в отношении экскаватора ... дата между ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «Гранд МЛ», ООО «БАСК» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору ФИО4. Истец выплатил лизингодателю 7 060 500 руб. На дату дата сальдо оставшихся лизинговых платежей составляет 2 391 229,20 руб. дата предмет ФИО4 сгорел. Страховщиком предмета ФИО4 является ООО «СК «Согласие». Страховая сумма на период страхования с дата по дата составляет 6 970 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта предмета ФИО4 составляет 16 838 586,88 руб., что означает гибель предмета ФИО4. ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «СК «Согласие» и ООО «ЮниКредитЛизинг» 4 578 770,80 руб. основной суммы, 820 740,62 руб. процентов, с последующим начислением процентов, размер которых определяется статьей 395 ГК РФ, на сумму 4 578 770,80 руб. за период с дата по день фактической уплаты кредитору 4 578 770,80 руб., а также распределить судебные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «БАСК» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БАСК» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, поскольку гибель экскаватора в результате пожара является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ООО «ЮниКредит ФИО4» (лизингодатель) и ООО «Гранд МЛ» (лизингополучатель) заключили договор ФИО4 №... в отношении экскаватора ... (предмет ФИО4), который приобретается лизингодателем у АО «ЛОНМАДИ» (продавец). По условиям ФИО4 общая сумма платежей составляет 9 406 905,26 руб. Предмет ФИО4 передается во временное владение и пользование на срок 31 месяц со дня подписания акта приема-передачи предмета ФИО4 (т.1 л.д. 31-33).

В этот же день между АО «ЛОНМАДИ» (продавец), ООО «ЮниКредит ФИО4» (покупатель) и ООО «Гранд МЛ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №П-34512L экскаватора JCB, JS205NLC на сумму 8 200 000 руб., подписан акт приемки-передачи (т.1 л.д. 36-44).

дата между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования

Приказом от дата, трудовым договором ответчик ФИО1 ФИО2 принят на работу мастером в ООО «БАСК» (т.2 л.д. 113-116).

дата между ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «Гранд МЛ», ООО «БАСК» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору ФИО4.

дата ООО «СК Согласие» и ООО «ЮниКредит Лизинг» заключили дополнительное соглашение №... к договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования №... от дата, по которому выгодоприобретателем по рискам хищение или угон, а также в случае гибели или утраты застрахованного имущества в части неисполненных обязательств по договору ФИО4 №... от дата является лизинговая компания ООО «ЮниКредит Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель – ООО «БАСК» (т.1 л.д. 93).

На дату дата сальдо оставшихся лизинговых платежей составляет 2 391 229,20 руб.

дата около 08 час. 49 мин. на строительной площадке по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого поврежден ...; заводской №№..., дата года выпуска, г/н №....

дата постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес майором внутренней службы ФИО7 в результате рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП №... от дата, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара экскаватора в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 75-78).

Из содержания постановления следует, что в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объёме левого отсека экскаватора (в месте расположения аккумуляторной батареи и воздушного фильтра). Причиной пожара равновероятно могло послужить возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети экскаватора, утечка горючих жидкостей с последующим возгоранием при контакте с горячими поверхностями. Поскольку причина возникновения пожара не связана с неосторожным обращением с огнем или иным источником повышенной опасности, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

дата по заявке страховщика ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» осмотрен и составлен акт осмотра экскаватора ..., заводской №№..., дата года выпуска, г/н №... по месту происшествия.

Истец направил ответчикам ООО «ЮниКредит Лизинг», ФИО1 претензию с требованием перечислить на счет ООО «БАСК» 6 970 000 руб. по факту пожара экскаватора ..., год выпуска №... заводской №машины (рамы) №..., произошедшего дата (т.1 л.д.17, 20).

По результатам осмотра страховщиком принято решение о проведении страхового расследования по заявленным обстоятельствам.

дата страховщиком в адрес ООО «БАСК» направлено письмо №... об истребовании дополнительных документов для решения вопроса о признания случая страховым и об осуществлении страховой выплаты. дата страховой компании от ООО «БАСК» поступило заявление о страховой выплате и запрошенный ранее пакет документов. В приобщенных ООО «БАСК» материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного делу от дата, согласно которому причиной возникновения данного пожара явились пожароопасные аварийные токовые явления в электросети транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №... по факту возгорания экскаватора марки ..., регистрационный знак №..., очаг возгорания (пожара), произошедшего в экскаваторе марки ..., располагался в отсеке штатного расположения аккумуляторных батарей с левой стороны экскаватора за кабиной машиниста, а именно в правом дальнем углу отсека. Причиной возникновения возгорания (пожара) в экскаваторе марки ... явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы аккумуляторной батареи (т.1 л.д. 193-223).

Письмом исх. №... от дата ООО «СК «Согласие» уведомило истца что, поскольку повреждение экскаватора ... заводской № машины (рамы) №..., произошло в результате пожара, вызванного внутренними по отношению к технике причинам, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещение, сославшись на пункт 4.6.17 Правил страхования (т.1. л.д. 94-95).

В соответствии с пунктом 4.6.17 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращением с огнём (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

дата в адрес страховой компании поступила претензия (исх. №...) о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.

дата страховщик, рассмотрев претензию ООО «БАСК» по факту несогласия с отказом в выплате страхового возмещения в связи с повреждением экскаватора, направил уведомление (исх. №.../УБ) об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

дата в адрес страховщика поступила претензия (исх. №...) о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховая компания не нашла оснований для пересмотра ранее принятого решения, об отказе в страховой выплате.

Актом приема-передачи от дата, в связи с гибелью дата предмета ФИО4, ООО «БАСК» передало, ООО «ЮниКредит ФИО4» приняло его годные остатки (т.1 л.д. 169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 665, 666, 668, 930 ГК РФ, статьями 238, 242, 243, 247 ТК РФ, статьями 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (ФИО4)», исходил из того, что истцом не представлено доказательств возложения материальной ответственности на работника ФИО1, а пунктом 4.6.17 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества); поскольку заключениями специалистов установлена внутренняя причина пожара по отношению к экскаватору, то в соответствии с пунктом 4.6.17 Правил страхования данный случай не является страховым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста №... причиной возникновения возгорания (пожара) в экскаваторе явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы аккумуляторной батареи, очаг – в правом дальнем углу отсека расположения аккумуляторных батарей. (т.1 л.д. 193-223).

Согласно заключению ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» №... от дата, причиной возникновения пожара яляется тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрических проводников, а именно: образование электрической дуги, вызванной коротким замыканием с последующим возгоранием горючих материалов в установленном очаге пожара, очаг – внутри правой нижней части отсека для аккумуляторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта №... в котором сделаны выводы о том, что причиной пожара равновероятно могло послужить: возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети экскаватора и утечка горючих жидкостей с последующим возгоранием при контакте с горячими поверхностями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхзовного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертизу, производство которой поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, причиной возгорания экскаватора послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети экскаватора.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта научно обоснованно, выводы являются ясными и понятными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 392.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет ФИО4 в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (ФИО4), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г.

Таким образом, к ООО «БАСК» перешло право требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от дата в части исполненных обязательств по договору ФИО4 №...L от дата

Между тем, изложенный в письме от №... от дата отказ страховщика в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения является необоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе, страховщик сослался на пункт 4.6.17 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, «произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества)».

По мнению страховщика, повреждение экскаватора произошло в результате пожара, вызванного внутренними по отношению к технике причинами.

При этом страховщиком не оспаривается, что экскаватор погиб в результате пожара.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (пункт 3.1.1 договора, пункт 4.4.1 Правил страхования).

В пункте 4.4.1 Правил страхования дано определение пожара. Пожар - это неконтролируемое горение вне специально предназначенного места, сопровождающееся выделением дыма, токсичных продуктов горения и термического разложения, образованием пламени и искр, повышение температуры окружающей среды и понижением концентрации кислорода.

В пункте 4.6.17 Правил страхования отражено условие, согласно которому если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

Слова, помещенные в скобках, разъясняют значение термина «внутренние по отношению к застрахованному имуществу причины». Под этими причинами следует понимать неисправность каких-либо деталей или систем экскаватора, которая привела к возникновению пожара.

Таким образом, для применения исключения из страхового покрытия, предусмотренного пунктом 4.6.17 Правил страхования, должно быть доказано, что пожар экскаватора произошел в результате неисправности какой-либо детали, узла или системы экскаватора.

При этом, пунктами 4.6 и 4.7 Правил страхования страховщик предусмотрел многочисленные исключения из страхового покрытия, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершившего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наступление страхового случая - это вопрос факта, тогда как причины его наступления - это вопрос наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, страховщиком не учтено, что в силу императивного положения приведенной статьи 963 ГК РФ такие основания могут быть установлены только законом.

Так, в соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в данном случае освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения.

Судебная коллегия полагает, что в силу изложенного пункт 4.6.17, предусматривающий в качестве исключения из страхового покрытия утрату (гибель) имущества вследствие внутренних по отношению к имуществу причин, применению не подлежит, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что пожар экскаватора наступил вследствие умысла ООО «БАСК».

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2025 г. №305-ЭС25-842 по делу №А40-38928/2024 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.

Ссылка ответчика на иную судебную практику правового значения не имеет, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет суммы страхового возмещения, определенный с учетом износа экскаватора на дату страхового случая, судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из пункта 11.4 Правил страхования, при расчете суммы ущерба согласно пунктам 11.1, 11.5 и 11.6 страховщик применяет нормы износа застрахованного имущества. Нормы износа определяются на основании экспертной оценки или документов, представленных страхователем.

В соответствии с разделом полиса «Страховая сумма», изменение страховой суммы на каждый год в сторону уменьшения составляет 10%, таким образом, для расчета стоимости спецтехники на день, предшествующий событию, берется значение 10% в год. С начала периода страхования дата до момента возгорания экскаватора прошло 212 дней, что равняется 5,81 % износа. Учитывая вышеприведенные данные, действительная стоимость экскаватора с учетом износа составляет 6 565 000 руб., а размер страхового возмещения 4 173 770,80 руб. (6 565 000 руб. – 2 391 229,20 руб. (сальдо лизинговых платежей на дату страхового случая)).

Спор между лизингодателем и лизингополучателем о стоимости годных остатков экскаватора, задолженности по неустойке, образовавшейся в связи с неуплатой лизинговых платежей после гибели предмета ФИО4, предметом настоящего гражданского дела не является.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих в соответствии со статьей 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на страхователя, так и на лизингодателя и работника ООО «БАСК», материалами дела не установлено. Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения апелляционного определения составляет 1 708 330,10 руб., в дальнейшем, со дня, следующего за вынесением апелляционного определения, проценты подлежат начислению на сумму 4 173 770,80 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 797 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Башкирская автомобильная строительная компания» к ФИО1 ФИО2, ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Башкирская автомобильная строительная компания» страховое возмещение в размере 4 173 770,80 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере 1 708 330,10 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 173 770,80 руб. за период с дата по дату исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 797 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 378 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.