РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-279/2020

г.Дмитров

26 мая 2020г.

50RS0005-01-2019-007074-11

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Туровца И.В., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, с участием представителей истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2019г. ФИО6, ответчика ФИО2 по доверенности от 21.01.2020г. ФИО7, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Лобненского горсуда от 13.08.18г. исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. По данному делу было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, по утверждению истца, было выявлено недвижимое имущество у ответчика в виде земельного участка, расположенного по адресу: Дмитровский 

<

адрес> 12.02.19г., по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем ДРОСП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, однако, ответчик 16.02.2019г. произвел отчуждение данного земельного участка в пользу своей сестры - ответчика ФИО4, которая в свою очередь 17.05.2019 года произвела отчуждение указанного участка своему отцу - ответчику ФИО3 Истец считает, что ответчики нарушили права истца, поэтому истец обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования в ходе судебного заседания и просит признать сделки по отчуждению указанного земельного участка, заключенные между ответчиками недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок. Исковые требования представителем истца были уточнены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, представил письменные возражения на л.д.52, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО3, пояснила, что ответчик ФИО2 не знал о запрете на совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, участок всегда являлся собственностью отца ФИО3

Ответчик ФИО4 с иском также не согласилась. 

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по Московской области в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Лобненского горсуда Московской области от 13.08.18г. удовлетворен иск истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 4028200 руб., решение суда вступило в законную силу 15.09.18г. (л.д.11).

03.12.18г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного акта №. 12.02.19г. постановлением СПИ Лобненского ГОСП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с К№, расположенного по адресу: Дмитровский 

<

адрес> (л.д.14), принадлежавшего на праве собственности должнику по указанному исполнительному производству. 

До настоящего времени судебный акт о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканных судом денежных средств не исполнен, что подтверждается сведениями ДРОСП УФССП России по М.О. о ходе исполнительного производства (л.д.15) и не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании, доказательств исполнения судебного акта ответчиком ФИО2 в суд не представлено. 

16.02.19г. между ответчиками ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном (л.д.73), по условием которого, ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО4 в собственность спорный земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> взамен обязательств, предусмотренных договором беспроцентного займа, заключенного между указанными ответчиками 07.07.17г. (л.д.68), в результате чего собственником спорного земельного участка стала ответчик ФИО4

17.05.19г. между ответчиками ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения спорного земельного участка, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Истец просит суд признать данные сделки недействительными, мотивируя свои требования тем, что на момент совершения указанных сделок ответчиками, ответчик ФИО2 имел задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб., установленную решением Лобненского горсуда от 13.08.18г., которая до настоящего времени не взыскана, в процессе исполнения судебного акта, на спорный земельный участок был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Суд полагает возможным согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу приведенных выше норм закона, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в т.ч. в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающие для этого условия. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. разъяснено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015г.) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом соглашение об отступном и договор дарения, заключенные между ответчиками, были заключены с целью выведения имущества из собственности ФИО2 и исключения его из состава имущества, на которое возможно было обращение взыскания для исполнения судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что они не знали о наличии запрета на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, сделки совершены в отсутствие регистрации данного запрета в УФСГРКиК по Московской области, спорное имущество всегда являлось собственностью ответчика ФИО3 

Суд отмечает, что ответчик знал о состоявшемся судебном решении Лобненского горсуда от 13.08.2018г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует текст судебного акта (л.д.9) и данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании. Поэтому на момент совершения сделки с ответчиком ФИО4, которая является сестрой ответчика ФИО2, ответчик ФИО2 имел не исполненное обязательство перед истцом на сумму 

<

данные изъяты> руб., доказательств исполнения судебного акта к моменту совершения данной сделки, а также к моменту рассмотрения данного дела, ответчиками в судебное заседание не представлено. 

Суд считает, что отчуждение спорного имущества произошло после принятия судом судебного акта о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, на момент заключения сделки ФИО2 знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом и необходимости исполнения решения суда. Однако, вместо исполнения обязательств в соответствии с решением суда ответчик заключил соглашение об отчуждении спорного земельного участка своей сестре, которая в свою очередь произвела отчуждение земельного участка в пользу своего отца ФИО3 При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя – истца по делу по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП от 12.02.2019г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества (л.д.14), однако по сведениям ЕГРН ограничения прав и обременение спорного объекта недвижимости на момент совершения сделок ответчиками действительно отсутствовали. Однако, данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении данного дела. поскольку на момент совершения сделок ответчик ФИО2 имел неисполненную задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о намерении ответчика распорядиться имуществом, на которое возможно обращение взыскания. Суд считает, что ответчик ФИО2 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, основанных на судебном акте и не мог не предвидеть последующего возможного обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество, но при этом совершил оспариваемое истцом отчуждение, что свидетельствует о недействительности сделок. 

Доводы ответчика ФИО4 и представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что ответчик ФИО3 всегда являлся собственником спорного земельного участка, пользовался им, нес расходы по его содержанию, 07.07.2017г. между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. и в связи с отсутствием денежных средств у ответчика ФИО2 для возврата, между ответчиками и было заключено соглашение об отступном 16.02.2019г., после этого ответчик ФИО4, получив в собственность спорный земельный участок передала его своему отцу ФИО3, восстановив при этом справедливость, поскольку, по мнению представителей ответчиков и ответчика ФИО4 ответчик ФИО3 построил жилой дом и постройки и всегда пользовался спорным земельным участком как своим собственным, суд во внимание не принимает. 

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела следует, что между ответчиками ФИО8 09.04.2009г. заключен договор дарения спорного земельного участка, по условиям данного договора ответчик ФИО2 принял в собственность от ответчика ФИО3 спорный земельный участок и право собственности за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано 06.05.2009г. Таким образом, на момент заключения с ответчиком ФИО4 соглашения об отступном 16.02.2019г. (л.д.73), ответчик ФИО2 являлся собственником данного земельного участка, вне зависимости от того, кто пользовался спорным земельным участком. 

Соглашение об отступном от 16.02.2019г., заключенное между ответчиками ФИО2 и ФИО4 также свидетельствует о мнимости данной сделки, поскольку, по утверждению ответчиков, данный спорный земельный участок ответчик ФИО4 получила взамен исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от 07.07.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., однако, зарегистрировав свое право собственности на спорный земельный участок 05.03.2019г., ответчик ФИО4 заключила с ответчиком ФИО3 сделку дарения спорного земельного участка 17.05.2019г., при этом доказательств получения денежных средств по заключенному с ответчиком ФИО2 денежных средств ответчик в судебное заседание не представила.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению возможным иск удовлетворить, заключенные ответчиками сделки по отчуждению спорного земельного участка надлежит признать недействительными, поскольку при совершении данных сделок ответчиками было допущено злоупотребление правом, в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ также надлежит применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности на земельный участок ответчиков ФИО4 и ФИО3 и возврата в собственность ФИО2 спорного земельного участка, суд рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать соглашение об отступном, заключенное между ФИО2 и ФИО4 от 16.02.2019г. - недействительным.

Признать договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 17.05.2019г. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: УФСГРКиК по Московской области внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>А и внести запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: