Дело № 2- 1158/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту решения - СУСК) и Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, в котором просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту решения - Минфин России) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – УК РФ). Следователем первого отдела СУСК фио2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам вышеуказанного преступления. С учетом мнения прокурора постановлением Ивановского областного суда уголовное преследование в отношении ФИО3 в данной части было прекращено. Продолжительность незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ составила 1 год. ФИО3 считает, что по вине указанного сотрудника СУСК он был вынужден длительное время незаконно и необоснованно подвергаться обвинению в совершении преступления, которое не нашло своего подтверждения в суде, испытывая при этом нравственные страдания, компенсацию которых в денежном выражении ФИО3 оценил в сумму 50000 руб., которые просил взыскать в свою пользу. 

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве ответчика был привлечен Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что был оправдан по наименее тяжкому преступлению из вменяемых ему следствием, мера пресечения была избрана ему по наиболее тяжкому преступлению - квалифицированному убийству. При этом ФИО3 не смог обосновать размер истребуемой им компенсации морального вреда и не указал каких-либо индивидуальных особенностей, усугубивших его нравственные страдания. Также истец пояснил, что он регулярно подвергается дисциплинарным взысканиям в исправительном учреждении, так как допускает нарушении порядка отбывания наказания. 

Представитель Минфина России в лице УФК России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление 

<

данные изъяты> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указанный представитель просил отказать ФИО3 в удовлетворении его требований на том основании, что признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Материалы настоящего дела однозначно свидетельствуют о том, что по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, вред ФИО3 причинен не был. Истец обвинялся в совершении четырех преступлений, при этом его оправдание по одному из наименее тяжких преступлений по п

<

данные изъяты> УК РФ связано исключительно с невозможностью определить размер похищенных денежных средств. Негативные переживания, связанные с обвинением в убийстве, вменяемом ФИО3, несоизмеримо выше, чем связанные с обвинением в краже. Поэтому представитель Минфина России указал на чрезмерную завышенность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда с учетом частичной реабилитации в отношении истца, отсутствие доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует учитывать также индивидуальные особенности его личности, в том числе и то обстоятельство, что истец неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден к длительному сроку лишения свободы, не встал на путь исправления, что характеризует его как лицо, не испытывающее моральных страданий от привлечения к уголовной ответственности. В том случае, если суд не согласится с мнением ответчика, представитель Минфина России считал возможным удовлетворить требования истца исключительно за сам факт незаконного уголовного преследования в размере 1000 руб. 

Представитель СУСК ФИО4 против удовлетворения иска ФИО3 также возражала по основаниям, аналогичным тем, на которые указывал представитель Минфина России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в ч. 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ коллегией присяжных под председательством судьи Ивановского областного суда фио1 вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в срок отбывания ФИО3 наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ивановского областного суда изменен исключительно в части зачета в срок отбывания ФИО3 наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

О наличии права на реабилитацию у лица, которое было оправдано по одному или нескольким преступлениям, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда лицо было оправдано в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Судом установлено, что ФИО3, будучи невиновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ подвергался уголовному преследованию в связи с предъявлением ему обвинения по указанному деянию. Вместе с тем, учитывая, что истец одновременно был осужден за совершение иных преступлений, в данном случае имеет место частичная реабилитация. 

Таким образом, истец имеет право на реабилитацию по приговору суда присяжных Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ только в связи с оправданием его в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

По своей юридической природе право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания в результате уголовного преследования.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, подтверждающее незаконное привлечение к уголовной ответственности, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий и не требуют дополнительных доказательств.

Вместе с тем суд учитывает, что в данной ситуации при одновременном обвинении ФИО3 в совершении нескольких преступлениях, одно из которых является особо тяжким, два - тяжкими, и одно - преступлением средней тяжести, невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений он испытывал указанные им нравственные и моральные страдания в большей или меньшей степени. Также суд принимает во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья вследствие уголовного преследования по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Поскольку заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования и осуждения в порядке реабилитации, и не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в этой связи ответственность по выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу возлагается на Минфин России.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение, а на уравновешивание неимущественной потери. По смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера нарушенных благ реабилитированного и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности. Взыскание компенсации морального вреда реабилитированным направлено на устранение нарушений их прав и восстановление достоинства личности.

При этом размер компенсации морального вреда должен не только соответствовать критерию максимального возмещения реабилитированному лицу причиненного морального вреда, но и не допускать его неосновательного обогащения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения высшего судебного органа, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда в связи с уголовным преследованием по наименее тяжкому преступлению, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с данным уголовным преследованием, а также то обстоятельство, что ФИО3 содержался под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, которое, несомненно, имело место в связи с совершением им особого тяжкого преступления, но не преступления по 

<

данные изъяты> УК РФ, индивидуальные особенности личности истца (ранее судимый и отбывавший наказание в виде лишения свободы, отрицательно характеризующийся по месту отбывания наказания), факт частичной реабилитации, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть уменьшен до 5000 руб. 

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, а также соответствует нарушению вследствие незаконного уголовного преследования нематериальных благ, характеру и степени нравственных страданий истца, индивидуальным особенностям его личности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности. Доказательств большей глубины заявленных ФИО3 страданий, иных индивидуальных особенностей истца, суду представлено не было.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.