УИД45RS0026-01-2024-009406-61

Дело № 2-9/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 07 февраля 2025 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст (далее ООО ПКО «ФинТраст) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2016 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №37-00-93219-АПНА. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ФИО1 и банком предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у залогодателя (должника). 14.09.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) 09/2021_2 с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору 37-0093219-АПНА от 05.11.2016, заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 09/2021_2 от 14.09.2021. Согласно договору, ФИО1 имеет задолженность в размере 428374 рубля 76 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 14.09.2021 к договору уступки прав (требований) 09/2021_2 от 14.09.2021. Сумма задолженности переданной по договору цессии составляет: 260509,39руб. – задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору, 167865,37 руб. - проценты по кредитному договору, итого общая сумма задолженности - 428374,76руб. В соответствии с условиями кредитного договора №37-00-93219-АПНА от 05.11.2016 исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На основании изложенного ООО «ПКО ФинТраст» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 428374,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13483,75 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. 

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель ООО ПКО «ФинТраст в суд не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно сообщил, что с иском не согласен. Действительно указанный кредит имел место быть, но он погасил кредит досрочно и продал автомобиль. После погашения кредита прошло более трех лет, к нему никаких претензий банк не предъявлял, поэтому хранить квитанции об оплате не посчитал нужным. Кредит считал погашенным, поэтому не понимает откуда могла взяться указанная в иске задолженность. Так же просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры к извещению ответчика по месту его жительства, указанному в справке о регистрации по месту жительства, однако ответчик судебные извещения не получал. Повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, вернулись с указанием «истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признаёт надлежащим извещением.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменно сообщил, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником ПАО « КВАНТ МОБАИЛ БАНК». (прежнее наименование ПАО « Плюс Банк»). 05.11.2016 между ПАО « Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на 291646,49 руб., на покупку автомобиля. В обеспечение обязательства по договору был заключен договор залога транспортного средства. На основании договора уступки прав требований от 14.09.2021 права требования по договору перешли к ООО «ФинТраст», который в настоящее время является залогодержателем транспортного средства. 

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №37-00-93219-АПНА на основании заявления ФИО1. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит 291646 рублей 49 копеек под 27,9% годовых на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий залога транспортного средства, в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является 

<

данные изъяты> общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью -365000 рублей..

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что 14.09.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по договору уступки прав требований (цессии) 09/2021_2 передал ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору 37-0093219-АПНА от 05.11.2016, заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 (л.д.22-23).

В реестре уступаемых прав (требований) от 14.09.2021 к договору уступки прав (требований) 09/2021_2 от 14.09.2021 к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования с ФИО3 по указанному договору 428374 рубля 76 копеек в том числе 260509,39руб. – задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору, 167865,37 руб. - проценты по кредитному договору (л.д.30-31).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является установление размера задолженности, подтверждающегося первичными документами, позволяющими установить в том числе основания, дату возникновения и период задолженности на спорную сумму. Кроме того, истцом должен быть произведен расчет задолженности с учетом периода внесения платежей, отражающей период и сроки образования задолженности, период начисления процентов и др..

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению истца, наличие у ответчика указанной задолженности, истец сослался лишь на реестр уступаемых прав от 14.09.2021 к договору уступки прав (требований) 09/2021_2 от 14.09.2021 в котором указан размер задолженности ответчика.

Однако, для взыскания задолженности по кредитному договору банк обязан представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт предоставления заемщику денежных средств, а так же подтверждающие возникновение задолженности и позволяющие установить дату ее возникновения на спорную сумму. Таким документом может являться, например, выписка по счету ответчика. А в подтверждение размера задолженности истец обязан предоставить расчет задолженности предъявленной к взысканию.

Одно лишь наличие кредитного договора, при отсутствии указанных документов не может подтвердить спорную задолженность. При том, что срок кредитного договора истек, а ответчик указал о полном погашении кредита.

Из материалов дела видно, что истцом в подтверждение образования задолженности, периода образования и её размера, ничего не предоставлено. На неоднократные запросы суда о необходимости предоставления данных документов, ответа не поступило. 

Указание в реестре уступаемых прав на передачу истцу права требования указанной в иске задолженности по кредитному договору, не подтверждает периода задолженности ответчика и размера задолженности, так же как и её наличия.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание пояснения ответчика, отсутствие первичных документов и расчета задолженности, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу что заявленная истцом к взысканию задолженность не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. А в силу статьи 56 ГПК РФ именно истец обязан представить доказательства по данному обстоятельству.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспеченным залогом обязательством по данному иску является кредитный договор №37-00-93219-АПНА от 05.11.2016 по которому, во взыскании задолженности отказано. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, не имеется. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.06.2024 по данному иску были приняты обеспечительные меры. Было запрещено УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.дд.45).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Согласно п. 37 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что необходимость и основания в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Снять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, наложенный в целях обеспечения иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Копию решения направить в ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья-