К делу 1-154 /19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Горячий Ключ 03 сентября 2019 г. 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ ФИО3

подсудимого ФИО4

защитников – адвоката Сдвижкова Э.В., удостоверение №«...», ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Чепилко В.Г., удостоверение №«...», ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, респ. Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно без регистрации проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, более точное время судебным следствием не установлено, ФИО4 находясь в помещении туалета, расположенного в здании МАЗК №«...» ПАО «НК-«Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», расположенного по адресу: г. ФИО1, а/д «ДОН» 1379 км. + 500 м. (справа), при возникшем у него преступном умысле на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа, взял с раковины и незаконного завладел мобильным телефоном марки «iPhone 8»IMEI: №«...», стоимостью 58 664 рубля 00 копеек, принадлежащим Потерпевший №1 После этого ФИО4 поместив указанное имущество в правый карман надетых на нем брюк и с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил указанный мобильный телефон «iPhone 8», распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, при этом причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 58 тысяч 664 рубля 00 копеек. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого преступления не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 13 часов 00 минут он заходил в помещении туалета, расположенного в здании МАЗК №«...» ПАО «НК-«Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в г. ФИО1, а/д «ДОН», где обнаружил на раковине мобильный телефон марки «iPhone 8»IMEI: №«...», который взял с тем, чтобы в дальнейшем найти владельца и вернуть ему, однако, этого не сделал, так как не смог найти законного владельца этого телефона. Подсудимый считает, что он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции г. ФИО1, которые его вызвали из 

<

адрес>. Так же пояснил, что когда он писал явку с повинной, он считал, что пишет заявление о добровольной выдачи телефона. Подсудимый считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, поскольку он телефон не украл, а нашёл. Подсудимый не отрицал, факт того, что находясь около кассы в помещении АЗС «Роснефть», он промолчал и не сообщил о находке мобильного телефона марки «iPhone» золотистого цвета в тот момент, когда собственник указанного телефона спрашивала у кассира о том, не находил ли кто-либо принадлежащий ей мобильный телефон, потому что не понимал что происходит, так как был уставший с дороги и не слышал о данном факте. Кроме того подтвердил, что находясь в 

<

адрес>, он действительно обращался к мужчине, который находился около одного из магазинов по ремонту сотовых телефонов с просьбой взломать блокировку телефона, обнаруженного им в туалете АЗС «Роснефть». Подойдя к данному мужчине, он увидел, что тот играет в телефоне в связи, с чем он спросил, разбирается ли указанный мужчина в телефонах, на что последний ответил, что разбирается. Тогда он спросил у данного мужчины, сможет ли тот разблокировать данный мобильный телефон, так как он не может позвонить или что-либо сделать с помощью данного телефона, на что мужчина ответил, что сможет, и эта услуга будет стоить от 1000 до 2000 рублей, при этом указанный мужчина сказал, что необходимо оставить данный мобильный телефон и примерно через неделю необходимо будет прийти и забрать его. Ранее указанный мужчина ему знаком не был. После этого, подсудимый узнал, что сотрудники полиции разыскивают данный сотовый телефон, после чего он снова пришел к указанному мужчине, где пояснил, что данный сотовый телефон ищут сотрудники полиции, поэтому ему надо его вернуть. Данный мужчина сказал, что уже взломал пароль. Подсудимый пояснил в суде, что данный телефон хотел разблокировать с тем, чтобы созвониться с его владельцем и вернуть его.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым в совершении вменяемого преступления, его вина подтверждена объективно в судебном заседании показаниями допрошенной потерпевшей, допрошенных свидетелей, письменными доказательствами по делу и заключением оценочной экспертизы.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала домой из 

<

адрес> в г. ФИО1 за рулем принадлежащего ей автомобиля. По дороге, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она заехала на заправку АЗС «Роснефть», чтобы заправить автомобиль. Она припарковала автомобиль у заправочной колонки, после чего зашла в помещение АЗС, где на кассе оплатила за бензин. Затем она прошла в помещение санузла, вход в который осуществляется через дверь, расположенную в торговом зале в АЗС при этом при себе у неё был только один телефон, который она держала в руке. Зайдя в помещение санузла, она положила принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 8» в корпусе золотистого цвета на плоскую поверхность раковины для мытья рук. После этого, она вышла из туалета, и на принадлежащем ей автомобиле поехала в район «Развилка» г. ФИО1, а примерно через 10 минут хотела позвонить, и поняла, что забыла телефон в туалете. В связи с этим, она развернулась и поехала обратно на АЗС «Роснефть». Потерпевшая сразу зашла в туалет, но ее телефона там не оказалось, в связи с чем, она подошла к кассе, и спросила у работника, не передавал ли ей кто-нибудь телефон. Девушка ответила, что нет. Возле кассы в это время стоял помимо нее взрослый мужчина, как позже она узнала, это был подсудимый. Он ей ничего не сказал, а продолжал стоять возле кассы, хотя слышал, что она ищет свой телефон. За она снова зашла в санузел и убедилась, что телефона все-таки там нет. Затем она снова подошла к работнику АЗС, которая стояла за прилавком, и попросила уведомить в случае, если кто-то найдет телефон. Кассир АЗС сказала, что сейчас отпустит клиентов, и попросила подождать. В этот момент подсудимый также стоял у кассы, и слышал о том, что она говорит. Затем потерпевшая поняла, что ее телефон похитили, и обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон похитил именно тот мужчина, который стоял возле кассы в черной одежде. Телефон был в отличном состоянии, без каких либо повреждений, так как она носился его в чехле и с защитным стеклом. С учетом износа оценивает свой телефон в сумме 45 000 рублей и данный ущерб для нее является значительным. Так же потерпевшая пояснила, что сразу после обнаружения пропажи сотового телефона, она пыталась позвонить на абонентский номер, установленный в нем, однако, телефон был уже выключен и находился вне зоны действия сети, хотя батарея была заряжена более чем на 50%. В тот момент, когда сотрудники полиции вернули ее мобильный телефон «iPhone 8», то все настойки были сброшен и удалены. На телефоне отсутствовали все ее личные данные, даже фотографии, то есть телефон был полностью очищен.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работает в должности оператора – кассира НК «Роснефть» АЗС №«...» более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 12 часов 25 минут, на указанную АЗС приехала ранее незнакомая ей девушка, с целью заправить топливом свой автомобиль. После оплаты заправки, указанная девушка прошла в туалет, вход в который осуществляется через зал АЗС. Находилось ли у нее что-либо в руках, она не обращала внимание. Через некоторое время, указанная девушка вышла из туалета, прошла к своему автомобилю и уехала. Спустя, примерно 30 минут, указанная девушка вернулась и снова отправилась в помещение туалета, после чего, вышла и подошла к кассе, пояснив, что забыла в помещении туалета свой сотовый телефон марки «iPhone 8», однако вернувшись, не обнаружила его. После этого, девушка спросила у нее: «не забирал ли кто-нибудь ее сотовый телефон?», на что она ответила, что к ней никто не обращался с находкой мобильного телефона. В этот момент в зале АЗС находились трое мужчин, которые ранее ей знакомы не были. Девушка спрашивала достаточно громко, и свидетель уверена, что все, кто находились в зале АЗС, слышали о том, что девушка ищет свой сотовый телефон, однако промолчали. Кроме того девушка ходила по магазину АЗС и искала свой мобильный телефон, спрашивая у всех сотрудников. Затем приехали сотрудники полиции, после чего, с их участием были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые имеются в зале АЗС. Она совместно с сотрудниками полиции камеры видеонаблюдения не просматривала, однако ей известно, что после того, как указанная девушка вышла из помещения туалета, в тот момент, когда оставила там свой сотовый телефон, то после нее в помещение туалета заходило двое мужчин, при этом первым заходил водитель автомобиля «Газель», то есть подсудимый как она позже узнала. В тот момент, когда указанная девушка спрашивала: находил ли кто-нибудь ее сотовый телефон в помещении туалета, то подсудимый находился в торговом зале АЗС, и она уверена, что он должен был слышать о том, что девушка ищет свой сотовый телефон, но промолчал и не сообщил о том, что он нашёл указанный телефон. 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо отдела полиции г. ФИО1 и к нему обратились сотрудники полиции, с предложением принять участие в следственном действии – опознании, в качестве понятого, на что он согласился. Следственное действие проводилось в служебном помещении Отдела МВД России по г. ФИО1. Перед началом опознания, ФИО2, в отсутствии потерпевшей Потерпевший №1, было предложено занять любое место среди двух других предъявленных для опознания лиц, после чего, ФИО2 выбрал место под №«...». После этого, в служебное помещение Отдела МВД России по г. ФИО1, была приглашена Потерпевший №1, при этом всем участвующим в следственном действии лицам был разъяснен порядок производства опознания лица. Свидетелю и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством РФ. Потерпевшей Потерпевший №1 так же были разъяснены ее права, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, все участники следственного действия были предупреждены о применении технических средств, то есть фотокамеры мобильного телефона «iPhone» следователем. После этого, потерпевшей Потерпевший №1 был задан вопрос: «видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах?» На данный вопрос Потерпевший №1 указала на лицо, расположенное на месте под №«...», то есть на ФИО2, пояснив, что именно указанный ею мужчина находился внутри АЗС «Роснефть» в тот момент, когда она искала свой сотовый телефон, оставленный ею на раковине в туалете АЗС «Роснефть». Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что указанный ею мужчина находился около кассы на расстоянии меньше 0,5 метров, когда она стала искать мобильный телефон, обращаясь к кассиру и она уверена, что он слышал о том, что она ищет свой мобильный телефон, однако промолчал. Она опознала его по кавказской внешности, седым волосам, глазам, носу. После этого, по окончанию следственного действия, от участвующих лиц заявлений не поступило, после чего протокол был прочитан вслух следователем всем участвующим лицам, при этом все ознакомились с ним и поставили свои подписи.

Свидетель ФИО7 допрошенный в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции г. ФИО1 для участия в следственном действии – опознании в качестве понятого. Далее свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он на должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. ФИО1 состоит более 2 лет. У него в производстве находился материал проверки по факту обращения Потерпевший №1 в Отдел МВД России по г. ФИО1 с заявлением о тайном хищении принадлежащего ей сотового телефона «iPhone 8» и им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица, совершившего данное преступление. В результате этого, им было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, он установил абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО4 и созвонился с ним и пояснил последнему о необходимости прибытия в ОМВД г. ФИО1. Спустя несколько дней, ФИО4 прибыл в отдел полиции, где он ему пояснил, что проводит проверку по факту тайного хищения мобильного телефона «iPhone 8», принадлежащего ФИО5 с территории АЗС «Роснефть» г. ФИО1, при этом ФИО4 пояснил ему, что никакой мобильный телефон не брал и не понимает о чем речь. Тогда он пояснил ФИО4, что уверен, что мобильным телефоном завладел именно он в связи с чем, будет проводиться комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего все равно обнаружат местонахождение данного мобильного телефона, поэтому лучше рассказать правду. Тогда ФИО4 пояснил, что указанный сотовый телефон нашел в помещении туалета указанной АЗС «Роснефть», расположенной на автодороге М4 «Дон» в районе г. ФИО1 и решил присвоить его себе, однако, раскаивается в совершенном преступлении и хочет подробно обо всем рассказать. Барсегян пояснил ему, что указанный сотовый телефон находится не у него, так как отдал его ранее незнакомому мужчине, чтобы тот взломал код блокировки. Спустя некоторое время, ФИО4 позвонил и сообщил о том, что прибыл в г. ФИО1 с данным мобильным телефоном «iPhone 8». Находясь в ОМВД России по г. ФИО1, свидетель предложил ФИО4 написать явку с повинной о совершенном преступлении, объяснив, что указанный протокол является смягчающим обстоятельством при назначении наказания, на что ФИО4 согласился. Затем свидетель позвонил и пригласил адвоката, чтобы права ФИО4 были обеспечены в полном объеме. До прихода адвоката, с участием ФИО4 никакие процессуальные и иные действия не проводились. По прибытию адвоката, свидетель распечатал бланк протокола явки с повинной, где указал дату, время, место составления указанного протокола, а также анкетные данные ФИО4, который предоставил свой паспорт гражданина РФ. Затем, он разъяснил ФИО4 права при написании явки с повинной, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО4 удостоверил данный факт свой подписью. Затем ФИО4, в присутствии адвоката, собственноручно написал в протоколе явки с повинной об обстоятельствах кражи телефона, при этом ФИО4 указал о том, что какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, после чего подписался собственноручно. Далее, ФИО4 еще раз прочитал указанный протокол лично, после чего, отразив в протоколе факт отсутствия у него каких-либо заявлений, подписал указанный протокол. Кроме того, защитник также подписала указанный протокол, так как указанный протокол был написан собственноручно ФИО4 в присутствии адвоката, без какого-либо физического, морального и иного давления со стороны сотрудников полиции. После этого, он пояснил ФИО4 о том, что теперь ему необходимо опросить его по всем обстоятельствам данного факта. После чего, он распечатал бланк «объяснение», где записал данные ФИО4 и разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО4 поставил собственноручно подпись. Все указанное время защитник Бартюк Н.А. никуда не уходила и присутствовала при данном опросе. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: 

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просить оказать ей содействие в розыске принадлежащего ей мобильного телефона «iPhone 8»imei: №«...», который был похищен у нее из помещения туалета МАЗК №«...» ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», по адресу: г. ФИО1, а/д «ДОН» 1379 км + 500 м.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной фототаблицы, согласно которым было осмотрено место совершения преступления, а именно помещение МАЗК №«...» ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», при этом в ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной фототаблицы, согласно которым у ФИО4 в Отделе МВД России по г. ФИО1 был изъят мобильный телефон «iPhone 8»imei: №«...», который он тайно похитил из помещения туалета МАЗК №«...» ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной фототаблицы, согласно которым был осмотрен похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 8»;

вещественными доказательствами: мобильным телефоном «iPhone 8»imei: №«...» в корпусе золотистого цвета, емкостью памяти 256 ГБ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной фототаблицы, изъятого в ходе осмотра места происшествия - помещения МАЗК №«...» ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» DVD+R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в ходе которого осмотрена видеозапись с моментом совершения ФИО4 указанного выше преступления;

вещественными доказательствами: DVD-R диском, белого цвета, объемом 4,38 Гб с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МАЗК №«...» ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной фототаблицы, согласно которым в служебном кабинете СО ОМВД России по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного у нее мобильного телефона «iPhone 8», IMEI: №«...»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной фототаблицы, согласно которым была осмотрена коробка от похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «iPhone 8», IMEI: №«...»; 

вещественными доказательствами: картонной коробкой белого цвета от мобильного телефона «iPhone 8», IMEI: №«...»; 

заключением оценочной судебной экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что учитывая обстоятельства уголовного дела, причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб составил 58 тысяч 664 рубля и установлена среднерыночная стоимость похищенного мобильного телефона «iPhone 8»- 58 тысяч 664рубля; 

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО4, в ходе проведения которой каждый настаивал на своих показаниях, а именно: ФИО10 утверждал, что, при написании ФИО2 протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по городу ФИО1 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, защитник присутствовал от начала проведения процессуальных действий и до их окончания. Кроме того, пояснял, что изначально ФИО4 пытался скрыть факт, что именно он завладел мобильным телефоном «iPhone 8», оставленным Потерпевший №1 в помещении туалета МАЗК №«...» ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по адресу: г. ФИО1, а/д «ДОН» 1379 км+500 м (справа), а ФИО4 всё это отрицал.

протоколом предъявления лица для опознания, с приложением в виде иллюстрационной фототаблицы, согласно которым Потерпевший №1 опознала и указала на ФИО2, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с ней около кассы в помещении МАЗК №«...» ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» промолчал на ее вопрос кассиру о том, находил ли кто-нибудь принадлежащий ей сотовый телефон, который она оставила в помещении туалета;

протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по городу ФИО1 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления – кражи мобильного телефона «iPhone 8»с помещения туалета МАЗК №«...» ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», по адресу: г. ФИО1, а/д «ДОН» 1379 км + 500 м.

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, которые были получены в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, как между собой, так и с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, в связи, с чем признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражи и не писал явку с повинной в присутствии адвоката и что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает не убедительными, не обоснованными и опровергнутыми всей совокупностью доказательств исследованных в суде. Так же суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы подсудимого являются ни чем иным, как способом его зажиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы адвоката подсудимого о том, что эксперт, проводивший оценочную экспертизу телефона не имел права на её проведение и то, что при написании подсудимым явки с повинной отсутствовал адвокат, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимого ФИО4 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По личности подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Преступление, совершённое подсудимым относится к оконченному умышленному преступлению средней тяжести, направленному против собственности. 

К смягчающим наказание обстоятельствам для подсудимого, суд относит явку с повинной, то, что ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, а так же то, что ущерб, причинённый потерпевшей возмещён. 

Отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, а так же по убеждению суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающей изменение категории совершенного преступления, на более мягкую категорию. 

Доводы подсудимого, заявленные в предоставленном ему последнем слове, о том, что он примирился с потерпевшей в связи, с чем просит суд освободить его от наказания и прекратить уголовное дело, суд считает голословными и не убедительными, поскольку потерпевшая не явилась на последнее слово подсудимого и не заявляла суду в период всего судебного заседания о том, что она примирилась с подсудимым и просит освободить его от наказания предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дела, в связи с примирением сторон. 

Учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, суд считает правильным назначить в отношении подсудимого наказание не связанное с изоляцией его от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу, явиться в Изобильненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (Труновский филиал), расположенный по адресу: 

<

адрес>А за получением предписания для отбытия исправительных работ по месту регистрации и жительства осужденного, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 8» imei: №«...» в корпусе золотистого цвета, емкостью памяти 256 ГБ, картонную коробку белого цвета от мобильного телефона «iPhone 8», IMEI: №«...», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей.

Вещественное доказательство: DVD-R диск, белого цвета, объемом 4,38 Гб с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МАЗК №«...» ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» расположенного по адресу: г. ФИО1, а/д «ДОН» 1379 км+500 м (справа), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

На приговор может быть подано апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: