дело № 2а – 1745/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р., 

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (дов. от 10.01.2018 года),

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 (с/у № 554255), 

заинтересованного лица ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7, УФССП по РБ о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества, указав следующее.

В производстве СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Предметом исполнения является задолженность в размере 542 704 руб. 79 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

07.07.2017 года СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. 

Во исполнение требований исполнительного листа было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2017 г. 

28.08.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля BMW X6, государственный номер № года выпуска, общей стоимостью 1 300 000 руб. 

21.09.2017 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля BMW X6, государственный номер №, согласно которой стоимость автомобиля составляет 653 000 руб.

27.10.2017 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

10.11.2017 г. постановлением СПИ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % поставлено:

1) снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%,

2) установить следующую цену указанного имущества автомобиля BMW X6, государственный номер 

<

***>, 2008 года общей стоимостью без учета НДС 555 050 руб. 00 коп.

Постановлением СПИ от 21.09.2017 года был принят отчет ООО «Экспертиза» № 459 П от 31.08.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету ООО «Экспертиза» № 459 П от 31.08.2017 года рыночная стоимость автомобиля BMW X6, государственный номер № составляет 653 000 руб. 

Постановлением СПИ арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан по оценке имущества в ООО «33-й ТРЕСТ», произведенной специалистом оценщиком ООО «Экспертиза».

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 10.11.2017 года. 

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, просил в их удовлетворении отказать, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен своевременно, постановление о принятии оценки направлено в адрес должника, указанный в исполнительном листе и объяснении ФИО1, должником постановление не оспорено, срок обращения с административным иском в суд ФИО1 пропущен. 

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 просят в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, прихожу к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 542 704 руб. 79 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО8 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен 08.08.2017 года, о чем расписался в постановлении. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Довод административного истца о том, что ФИО1 зарегистрирован по другому адресу судом отвергается, поскольку административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о принятии результатов оценки по месту его регистрации, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд первой инстанции не представил.

Исполнительный лист, предъявленный взыскателем ФИО5 к исполнению, соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 вышеназванного Закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, также как из исполнительного документа, следует, что адресом должника ФИО1 является: г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы, располагая представленными взыскателем данными о проживании должника ФИО1 на территории, на которую распространяются его полномочия, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 

При этом, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства заявлено не было.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о месте жительства должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих проживание должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес должника ФИО1 - г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места жительства должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Далее, актом судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 28.08.2017 года подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО1: автомобиль BMW X6, государственный номер №, 2008 года выпуска, установлена стоимость транспортного средства в размере 1 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества СПИ Кировского РОСП г. Уфы был назначен оценщик ООО «Экспертиза», обладающий специальными знаниями в области оценки, в соответствии с заключением которого стоимость арестованного автомобиля BMW X6, государственный номер №, 2008 года выпуска, составила 653 000 руб. 

Результаты оценки ООО «Экспертиза» в соответствии с отчетом № 459П от 31.08.2017 г. приняты судебным приставом-исполнителем 21.09.2017 года. 

Копия постановления о принятии результатов оценки была направлена в адрес должника ФИО1 по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, 23.09.2017 года. 24.10.2017 года корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 18.10.2017 года арестованное имущество передано в территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах. 

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № 1494 от 08.11.2017 года, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

10.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив стоимость арестованного имущества - автомобиль BMW X6, государственный номер №, 2008 года выпуска, в размере 555 050 руб. 

Вопреки доводам административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно снизил цену автомобиля, не выдержав установленный п.10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ месячный срок, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве": только если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. В данном случае автомобиль BMW X6, государственный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, был передан для реализации на торгах. 

Суд также исходит из того, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии постановления о снижении цены сторонам исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности самого постановления от 10.11.2017 г., поскольку иного варианта правомерного поведения, кроме как снизить цену переданного на реализацию имущества, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют как о законности действий, так и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.11.2017 года о снижении стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации.

При принятии постановления о снижении цены имущества на 15% судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, права и свободы заявителя ФИО1 нарушены не были.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен 08.08.2017 года, постановление о принятии результатов оценки было направлено в адрес должника и вернулось отправителю за истечением срока хранения 24.10.2017 года. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доводов, что административный истец не получил почтовые извещения, направленные в его адрес судебным приставом-исполнителем, по уважительной причине в административном иске не приводится. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительности причин административным истцом не представлено и в суде, несмотря на то, что ему предоставлялось время для предоставления таких доказательств.

В силу положений статей 49, 50 Закона N 229-ФЗ административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать в копии документов исполнительного производства.

Достоверно зная о том, что возбуждено исполнительное производство, административный истец судьбой исполнительного производства не интересовался, от получения почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя уклонился, своим правом на получение оспариваемых постановлений не воспользовался.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд 1 февраля 2018 года, административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, административным истцом не приведено.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10.11.2017 года отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина