Председательствующий – Голобородько Ю.Н. Материал № 22-2468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Брюхановой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 ФИО11, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>,

о переводе в колонию–поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении назначенного приговором вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук, действуя в интересах осужденного ФИО1, просит постановление отменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий заявить подобное ходатайство, характеризуется удовлетворительно, добросовестно выполняет поставленные задачи, принимает участие в работах без оплаты труда и в иных проводимых мероприятиях, к труду и выполнению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения относится удовлетворительно, за период отбывания наказания приобрел ряд специальностей, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не имел, при этом у него есть поощрения, и вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 своим поведением и отношением к труду доказал о своем исправлении и возможности отбывания оставшейся части наказания в колонии-поселении.

Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что при наличии взысканий за период отбывания осужденным наказания, судом должны оцениваться эти обстоятельства в совокупности с характеризующими осужденного данными, само по себе наличие взысканий не может являться препятствием к изменению виду исправительного учреждения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред ФЗ от 24.06.2023 года № 285-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение ряда особо тяжких преступлений, среди которых в том числе преступления, предусмотренные частями второй - пятой статьи 228.1 УК РФ,- по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока:24 июля 2014 года, конец срока:23 июля 2029 года.

Таким образом, ФИО1 отбыл срок наказания, по истечении которого возможен перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение. 

Согласно характеристике исправительного учреждения и представленных материалов, ФИО1 в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю отбывает наказание в обычных условиях, однако в период с 23 сентября 2022 года по 26 марта 2024 гола содержался в строгих условиях отбывания наказания, с 24 ноября 2022 года по 17 апреля 2024 года состоят на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, в дальнейшем был снят в связи с погашением дисциплинарных взысканий, в настоящее время правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении не допускает, за время отбывания наказания прошел обучение по 4 профессиям, к учебе относился удовлетворительно, замечаний не имел, трудоустроен машинистом крана, к труду как к средству исправления и к трудовым обязанностям относится удовлетворительно, выполняет поставленные задачи добросовестно, однако привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в работах без оплаты труда принимает участие согласно графику, режимные мероприятия посещает, к мероприятиям по социально-правовой подготовке относится удовлетворительно, при проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует, на замечания делает правильные выводы, допускал конфликтные ситуации с осужденными и представителями администрации, за что, в том числе привлекался к дисциплинарной ответственности, при общении в коллективе корректен и спокоен, социально- полезные связи поддерживает, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, исполнительных листов не имеет. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного и считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам жалобы, дав представленным материалам надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих об устойчивой положительной направленности поведения ФИО1 и обоснованно не нашел достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение, подробно мотивировав свое решение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако многократно- 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, помещения в ШИЗО, а также ПКТ за различные нарушения правил внутреннего распорядка, такие как невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, оставление рабочего места и отсутствие на нем, отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения, невежливое обращение к сотруднику администрации, курение, изготовление, хранение, пронос запрещенных предметов и другие, в настоящее время взыскания погашены. 

При этом причин не доверять представленной характеристике у суда не было, поскольку она подписана уполномоченной комиссией, в состав которой входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, непосредственно занимающиеся контролем за поведением осужденных. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие части срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать своё исправление.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления, а само исправление должно быть доказано не просто отсутствием, в том числе действующих взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе и в части поощрений и взысканий со стороны осужденного, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможен перевод осужденного в колонию-поселение.

Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного обоснован, мотивирован и является верным.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаниями для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда. 

Перевод в колонию-поселение является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденный ФИО1 не доказал, что встал на путь исправления, также его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все характеризующие осужденного данные, представленные администрацией учреждения, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, и наряду со всеми обстоятельствами, заключением администрации учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, и находит ходатайство о переводе в колонию-поселение в настоящее время преждевременным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на исследованных материалах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Зементова