Дело № 2-1694/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения сумму 400 000 руб., возврат госпошлины сумму 7200 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО Агрофирма Велес, ООО Согласие в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. в судебном заседании иск не признала, т.к. эксперт ФИО4 состоял в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», а также с учетом рецензии на экспертное заключение ФИО4, сделанное экспертом ООО Центр судебной экспертизы ФИО5 от 26.08.2017г., указанное экспертное заключение ФИО4 выполнено не объективно, без исследования следов повреждений автомобилей. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского суда г. Липецка от 28.08.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, ООО СК Согласие о взыскании денежных средств было отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО СК Согласие расходы по проведению судебной экспертизы сумму 18000 руб. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4.12.2017г. решение Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Лэнд-Ровер» г/н 

<

***>. 17.11.2016г. на ул. Краснозаводская, дом 2-Г г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля «Кио-Рио» г/н 

<

***>, принадлежащего ООО Велес, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лэнд-Ровер» г/н 

<

***> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность ООО Велес застрахована по договору добровольного страхования ответственности (автомобиль «Кио-Рио» г/н 

<

***>), заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО СК Согласие. Срок с 27.11.15 по 5.11.17, на сумму 1500000 руб. По условиям данного договора ООО СК Согласие предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску, в том числе и гражданская ответственность. 

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ФИО1 01.12.2016г. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением на выплату страховой суммы. 12.01.2017г. ПАО СК Росгосстрах признало данный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ФИО1 6.12.2016г. обратился в ООО СК Согласие с заявлением о страховом случае в силу договора добровольного страхования ООО Велес автомобиля «Кио-Рио» г/н 

<

***>. В заявлении указал, что 17.11.2016г. произошло ДТП, которое произошло по вине водителя указанного ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 8.12.16 ООО СК Согласие направило ФИО1 письмо, в котором просило в частности предоставить автомобиль на осмотр. Письмо не было получено ФИО1 и возвращено ООО СК Согласие за истечением срока хранения. 7.02.17 ФИО1 обратился в ООО СК Согласие с претензией на выплату страхового возмещения. 4.03.17 ответчик повторно запросил у истца справки из ГИБДД, заверенные печатью. Выплата не была произведена. 

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела для проверки доводов ООО СК Согласие о несоответствии повреждений на автомобиле «Лэнд-Ровер» обстоятельствам ДТП была назначена судебная комплексная авто-техничсекая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 15.08.2017г., повреждения автомобиля «Лэнд-Ровер» г/н 

<

***>, указанные в заключении досудебного оценщика Центр оценки «Эксперт» от 7.12.16 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.11.2016г., а получены в иных условиях. Суд принял данного экспертное заключение эксперта ФИО4, как достоверное и допустимое доказательство по делу. 

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ФИО1 не доказал наступление страхового случая.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Как ранее было установлено судом, 1.12.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением на выплату страховой суммы. 12.01.2017г. ПАО СК Росгосстрах произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением. 

С учетом анализа материалов дела, вступившего в законную силу решения Советского суда г. Липецка от 28.08.2017г., суд считает, что ответчик не имел право требования на страховую выплату по ДТП от 17.11.2016г. в размер 400 000 руб.

С учетом анализа материалов дела, доводы представителя ответчика, что эксперт ФИО4 состоял в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», а также предоставлением рецензии на экспертное заключение ФИО4, составленное экспертом ООО Центр судебной экспертизы ФИО5 от 26.08.2017г., суд считает, не могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела с учетом положений ст.61 ГПК РФ и вступившего в законную силу указанного решения Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2017г.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение сумму 400 000 руб., возврат госпошлины сумму 7200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение сумму 400 000 руб., судебные расходы 7200 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019г.