Судья: Кашапов С.Р.

УИД 16RS0009-01-2025-000537-83

Дело № 77-987/2025

Дело № 12-30/2025 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 11 июня 2025 года № .... и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 11 июня 2025 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

ФИО1, оппонируя выводам должностного лица, с таким процессуальным решением не согласилась и оспорила его в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи от 18 июля 2025 года постановление должностного лица изменено путем указания в его описательно-мотивировочной части на то, что административное правонарушение было совершено на 345 километре автомобильной дороги Казань-Оренбург, и в резолютивной части на то, что оно подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности в нарушении Правил дорожного движения, ставит вопрос об отмене состоявшихся правоприменительных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения закреплено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При этом под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Кроме того, в разделе 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 публично-деликтной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 мая 2025 года в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на 345 километре автодороги Казань-Оренбург, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 совершила обгон транспортной колонны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2025 года 16 ЕВ № 07984577 (л.д. 12-13); рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО6., данными им в ходе слушания дела в суде первой инстанции (л.д. 18, 28-29), и видеозаписями, сделанными с помощью видеоустройства, установленного в салоне патрульного автомобиля (л.д. 19).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящей инстанцией и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ей административного штрафа не превышает установленного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не отрицая выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и знака 3.20, указывает на то, что он имел вынужденный характер. По ее версии, такой маневр был спровоцирован впереди двигавшимся автомобилем «Газель», который на подъеме не смог тронуться с места и покатился назад.

Однако такой вариант развития событий надуман и не находит подтверждения в материалах дела.

Напротив, инспектор ДПС, составляя рапорт на имя вышестоящего должностного лица и давая показания в суде первой инстанции, отметил, что являлся очевидцем того, как ФИО1 на ремонтируемом участке дороги с реверсивным движением, регулируемым светофором, в зоне действия знака 3.20 пересекла разметку 1.1 и совершила обгон нескольких транспортных средств, находившихся в колонне и ожидающих включения разрешающего сигнала светофора.

Описанные обстоятельства не вызывают сомнений и корреспондируют видеозаписям, представленным сотрудниками полиции.

На одной из них, которая фиксировала происходящее впереди по ходу движения транспортного средства, запечатлено, что на рассматриваемом участке дороги движение осуществлялось по двум полосам, крайняя левая из которых предназначалось для встречного движения. Чуть выше по ходу движения проезжая часть в связи с проведением дорожных работ сужалась до одной полосы, движение по которой регулировалось светофором. При этом до сужения полосы разделялись разметкой 1.1.

Из нее же следует, что патрульный автомобиль, двигаясь в колонне, смещается вправо и останавливается рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> перед которым располагалось несколько грузовых транспортных средств. 

Затем, как видно из другой видеозаписи, которая фиксировала происходящее в салоне патрульного автомобиля, спустя несколько секунд после остановки мимо инспекторов ДПС по встречной полосе проехал автомобиль под управлением ФИО1

В связи с этим инспекторы ДПС выехали на встречную полосу и последовали за автомобилем под управлением ФИО1, который вернулся в свою полосу перед двумя впереди двигавшимися грузовыми автомобилями.

Отсюда следует, что ФИО1 совершила обгон не одного, как она утверждает, а нескольких (не менее трех) следовавших друг за другом автомобилей в том месте, где это недопустимо средствами дорожного регулирования.

При этом следует иметь в виду, что с точки зрения Правил дорожного движения препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (пункт 1.2).

Однако, вопреки заявлению ФИО1, среди автомобилей, которые она опередила, выполняя обгон, не было таких, которые бы отвечали указанному критерию. Судя по видеозаписи, в момент преследования сотрудниками полиции ФИО1 все они находились в движении и с небольшой скоростью следовали в подъем.

В то же время транспортные средства, которые не утратили способность к самостоятельному движению и остановились для выполнения требований Правил дорожного движения, к примеру, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, не могут считаться препятствием в том смысле, который придается ему действующим правовым регулированием.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО1, сопряженные с выездом на встречную сторону дороги в нарушение требований знака 3.20 и разметки 1.1, были справедливо квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и оставившего его в силе решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 11 июня 2025 года № .... и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин