Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года МО 

<

адрес> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « МК- Пласт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО « МК- Пласт» обратилось в иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, в обоснование указывая, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО « 

<

данные изъяты>» взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Истцом был получен исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, определить фактическое местонахождение юридического лица ООО « 

<

данные изъяты>» не представляется возможным. Исполнительное производство окончено.

До настоящего времени задолженность не оплачена. 

Со ссылкой на то, что у ООО « 

<

данные изъяты>» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и единственным участником Общества не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным ( банкротом», в связи с чем к руководителю должника должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате задолженности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая, что требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только при объявлении юридического лица банкротом, либо на стадии банкротства. До настоящего времени юридическое лицо не находится в стадии банкротства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО « 

<

данные изъяты>» и единственным учредителем юридического лица.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « 

<

данные изъяты>» в пользу ООО « МК- Пласт» взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб... 

Из материалов дела следует, что истцом на основании указанного решения был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных учреждениях.

Согласно доводам истца задолженность ООО « 

<

данные изъяты>» до настоящего времени не оплачена. 

Инициируя обращение в суд с настоящими требованиями истец в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указал на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд иска, суд находит, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С вступлением в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ ст. 10 Закона, утратила силу. 

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 61.10 Закона о банкротстве дано понятие контролирующему должника лицу, согласно которой под таким лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда,

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что последний устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, процедура банкротства в отношении ООО « 

<

данные изъяты>» не проводилась, истец, как кредитор этого должника, в связи с наличием перед ним задолженности в Арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), не обращался. 

Следовательно, обстоятельства неплатежеспособности ООО 

<

данные изъяты>» и причины его возникновения, в том числе в результате виновных действий ответчика, уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы не сделаны.

Также учитывается, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый анализ деятельности общества отсутствует. Кроме того, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении юридического лица и его окончания по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его участника, руководителя, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью общества. 

Наличие у ООО « 

<

данные изъяты>» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку из положений вышеуказанных норм следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, такое решение не принималось, следовательно, данное обстоятельство не позволяет признать предъявленные исковые требования обоснованными и удовлетворить их.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, как учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « МК- Пласт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ